jueves, 17 de diciembre de 2009

Las autoridades federales NO vieron la página de Cyber-Bullying en el caso de Tito Andrea Manfredi Odierna.

Desde que inicié este Blog, incluí información acerca del acoso moral o “bullying” como referencia. Una modalidad de este comportamiento es el llamado “Cyber Bullying”. La División de Servicios de Justicia Criminal del estado de Nueva York publica en su página en qué consiste este abuso.

Un grupo compuesto por personas de distintos estados de USA, llamado “Internet Safety Technical Task Force”, se reunió para investigar y rendir un informe acerca de la seguridad de los niños en la red que se tituló “Enhancing Child Safety and Online Technologies: Final Report of the Internet Safety Technical Task Force to the Multi-State Working Group on Social Networking of State Attorneys General of the United States”. El grupo lo componían las siguientes personas e instituciones u organizaciones:

Directed by the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University
Chair: Professor John Palfrey
Co-Director: Dena T. Sacco
Co-Director and Chair, Research Advisory Board: danah boyd
Chair, Technology Advisory Board: Laura DeBonis
Coordinator: Jessica Tatlock

Task Force Members:
AOL/Bebo
Aristotle
AT&T
Berkman Center for Internet & Society at Harvard University (Directors)
Center for Democracy & Technology
Comcast
Community Connect Inc.
ConnectSafely.org
Enough Is Enough
Facebook
Family Online Safety Institute
Google Inc.
IAC
ikeepsafe
IDology, Inc.
Institute for Policy Innovation
Linden Lab
Loopt
Microsoft Corp
MTV Networks/Viacom.
MySpace and Fox Interactive Media
National Center for Missing & Exploited Children
The Progress & Freedom Foundation
Sentinel Tech Holding Corp.
Symantec
Verizon Communications, Inc.
Xanga
Yahoo!, Inc.
Wiredsafety.org


Una de las conclusiones de este informe es que los mayores ataques contra los menores es el hostigamiento y el acoso moral tanto en la red como fuera de esta: “Bullying and harassment, most often by peers, are the most frequent threats that minors face, both online and offline.

El hostigamiento o el acoso moral (bullying), que se da en la red podría originarse en personas que rodean a la víctima de manera tal que es una extensión del acoso que sufre fuera del contexto cibernético, según el informe mencionado anteriormente:


In online contexts, perpetrators may be anonymous, but this does not mean that the victims do not know the perpetrators or that the victims are not able to figure out who is harassing them. Between 37%–54% of bullied minors report not knowing the identity of the perpetrator or perpetrators (DeHue et al. 2008; Kowalski and Limber 2007; Li 2005, 2007a; Wolak et al. 2007a). Wolak et al. (Wolak et al. 2006) found that 44% know the perpetrator offline, but Hinduja and Patchin (2009) found that 82% know their perpetrator (and that 41% of all perpetrators were friends or former friends). Hinduja and Patchin suggest that the difference between their data may be a result of shifts in the practice of online harassment. (pp. 25 – 26)



Parry Aftab, Directora ejecutiva de la organización “WiredSafety”, habló para el programa “Fronline” de la PBS:


Everyone is panicking about sexual predators online, ... that’s why parents are freaking. But what they really need to freak about and pay a lot more attention about is cyberstalking, harassment and cyberbullying ...

I talk to 10,000 teens and pre-teens a month in person, 10,000. We have polled 50,000 of these kids and found that between 85 and now 100 percent ... of the kids told me that they had been cyberbullied at least once. ....

We’ve had six kids that I’m aware of commit suicide in the United States in the last few years because they’ve been cyberbullied, and just recently we've just lost the first kid who committed suicide because her best friend had been cyberbullied and committed suicide six months before. So we now have one level beyond the cyberbullying, where kids have decided they can't live with what's happening to them. ...



Es extraño que las autoridades federales, en el caso de Tito Andrea Manfredi Odierna haya dicho a través de su fiscalía que:


no podía probar más allá de duda razonable que el imputado viajó con la intención de incurrir en una conducta ilícita con una menor, ni encontró en las computadoras de ambos la existencia de algún lenguaje explícito.



…si desde que se vió el caso en el pasado verano, se abrió una página en la red con el supuesto objetivo de defender al acusado australiano, mientras publicaban fotos para burlarse de la menor, y en donde participaban familiares y conocidos de ese acusado… En estos momentos, los creadores de esa página en Facebook, reculan y empiezan a eliminar fotos que habían publicado. Vean este “borrón”:


ANTES:



AHORA:



Eliminaron dos fotos, pero aún han dejado una con el insulto a la niña tildándola de “Jezebel”, que se refiere al personaje bíblico que muere de la siguiente manera, según se narra en 2 Reyes 9: 30 – 37:


Jehú llegó a Izreel. Cuando se enteró Jezabel, se pintó los ojos, se arregló el cabello y se asomó por la ventana. En el momento en que Jehú franqueaba la puerta de la ciudad, ella le dijo: “¿Cómo te va, Zimrí, asesino de su señor?”. Jehú alzó la cabeza hacia la ventana y exclamó: “¿Quién está conmigo? ¿Quién?”. Dos o tres eunucos se inclinaron hacia él, y él les dijo: “¡Tírenla abajo!”. Ellos la tiraron abajo, y su sangre salpicó la pared y a los caballos, que la pisotearon. Jehú entró, comió y bebió, y luego dijo: “Encárguense de esta maldita y sepúltenla, porque al fin de cuentas es hija de rey”. Pero cuando fueron a sepultarla, no encontraron más que el cráneo, los pies y las manos. Volvieron a comunicárselo a Jehú, y él dijo: “Así se cumple la palabra que el Señor pronunció por medio de Elías, el tisbita. En la parcela de Izreel, los perros devorarán la carne de Jezabel; y el cadáver de Jezabel será como estiércol sobre los campos, de manera que no se podrá decir: Es Jezabel”.



Estas fotos estaban publicadas en Facebook, para “defender” al detenido Tito Andrea Manfredi Odierna, durante el proceso contra el australiano, y la fiscalía federal dice que:


no podía probar más allá de duda razonable que el imputado viajó con la intención de incurrir en una conducta ilícita con una menor, ni encontró en las computadoras de ambos la existencia de algún lenguaje explícito.



Y eso, que el hermano de la niña de 14 años reveló que mientras el australiano de 23 años estuvo confinado continuó escribiéndole cartas a su hermana.

Lo último que se ha sabido es que un organismo federal llamado “Immigration and Customs Enforcement” o ICE, retienen al liberado australiano. Y; ¿qué es ICE…? Así describen su objetivo:


Nuestra misión principal es proteger a Estados Unidos y defender la seguridad pública. Cumplimos con esta misión al identificar las actividades criminales y eliminar los puntos débiles que representan una amenaza para la seguridad fronteriza, económica, de transporte e infraestructura de la nación. Al proteger nuestra seguridad nacional y fronteriza, el ICE elimina la amenaza potencial de actos terroristas contra Estados Unidos.



¡Sí, Pepe…! Después de todo, ¿qué nos queda...? Tenemos una fiscalía federal que libera a un pedófilo porque diz que no tenía pruebas, mientras en Facebook, un grupo de acosadores infantiles, junto a familiares de Tito Andrea Manfredi Odierna publican insultos y amenazas contra una niña puertorriqueña de 14 años; y a la vez tenemos a un organismo federal que combate el “terrorismo”, que detiene a ese australiano de 23 años que fue liberado de toda culpa, el que una vez rondó la casa de la niña de 14 años para llevársela a un hotel, después de contactarla por Internet… ¡Casi nada...! ¿Todo por “amor”…?

Quizás, es que yo sea bruto y no entienda este mundo cibernético… y como Enfogoná, me tenga que retirar también de este espacio...

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Aaaaaaah, que se haya creado un grupo en Facebook de apoyo a Toto es prueba que este venia a cometer un crimen. La conexion entre una cosa y otra es solida, tiene sentido.Es brillante. Cada vez que se acuse a alguien lo que habra que mirar es si se ha creado un grupo en Facebook de apoyo para ver si es culpable. Es mas, dejame crear un grupo de apoyo a De Castro Font para que se utilize como prueba en su contra en el juicio.

Elco Lao dijo...

Anónimo:

De nuevo...

¿Sigues buscando argumentos de "defensa" para una página de "cyberbullying", que humilla a una niña mientras se procesa a un acuasado de pedófilo...? ¿O ahora desvías la atención…?

Te pierdes en la selvita:

1) La fiscalía parece haberse limitado a investigar "las computadoras de los implicados" por no encontrar "lenguaje explícito" cuando a la misma vez en esa página de Facebook aparece lenguaje como "Bitches" o "Jezebel" para señalar a la niña mientras pasaba por un proceso judicial;
2) Están limpiando la escena cuando eliminan fotos de esa página y las autoridades federales NO intervienen todavía en este asunto de acoso a una menor que tiene 14 años;
3) Esto no se trata sólo de "un grupo de apoyo" sino de un grupo de acosadores contra una niña de 14 años, mientras en el tribunal federal se procesa a ESE "apoyado", que además las autoridades federales le permiten cartearse con la niña...

Claro, antes defendías la página de Facebook, y ahora defiendes al acusado argumentando que no tiene vinculación alguna con esa página...

No sólo eso, sino que como ataque a mis reflexiones y como buche de sangre, me has abierto una página en Facebook para burlarte de mi e implicarme como un maestro pedófilo:

http://www.facebook.com/people/El-Colao/100000535856171

¡CHARLATÁN...!

Mi página en Facebook es esta:

http://es-la.facebook.com/ElcoLao

Eres un SUCIO... Y sigues defendiendo lo indefendible...

Sé que esto es parte del diezmo que le ofreces a la iglesia satánica a la que perteneces.

...y veremos si las autoridades federales atacan ESE problema o le dan otro "pase de paloma"...

Por si acaso, ya reporté la página falsa que me hiciste, como debió haber hecho Luis Ferré Rangel si él no era el que abrió la página para defender al australiano...

Anónimo dijo...

A la niña, deja de decirle niña, se llama adolecente, quien aunque adolece de madurez sí sabe que es el sexo, y cuales son las consecuencias del sexo. Ella necesita un poco más de educación, de lo contrario las estadísticas de todas las adolecentes embarazadas deben cambiar a adolecentes violadas con consecuencias en sus brazos, cuando todos sabemos que no todas fueron violadas. Deberias buscar las declaraciones de ella, defiendela, muy bien, TE APOYO EN ESO, esa joven necesita protección, pero estás exagerando los hechos, te dejaste llevar por la prensa, le compraste el cuento sensacional que ellos te vendieron.
Hay pedófilos reales con intención asqueante y deseo sexual por prepubertos, infantes, adolecentes, que se desviven en sus calzones con intención de MAL. Aún así es una acusación seria puedes acusar a ese hombre que a duras penas hace 2 años nuestro ordenamiento juridico lo reconoce como "mayor de edad"? Puedes apostar tu cabeza? que la vida de él en realidad no vale, que sus actos son tran aberrantes como piensas? busca la historia de Shaniya Davis (http://www.cbsnews.com/1770-5_162-0.html?query=shaniya&tag=srch&searchtype=cbsSearch)

ESO es aberrante, pedofilia, prostitución,asco real.

Tenemos el triste caso de unos jóvenes (ambos lo son) desorientados, cual de los 2 más inmaduro? y una familia que en desesperación activó la prensa dentro de todo el desconocimiento.

Por qué juzga a la adolecente como niña, le está restando credibilidad al testimonio de la adolecente, nuestros jóvenes necesitan que se les escuche SIEMPRE!

Las leyes con relación al manejo del internet y la protección sobre el uso del mismo, está en pañales y a duras penas comienza a gatear. NADA prohibe los seudonimos como bien tu sabes y NADA te hace autor o co-autor del manejo de un nombre de usuario. Yo no tengo que buscar diariamente mi nombre para ver que han hecho con él, ni usted tampoco tiene que montar esa vigilia. Ni Ferrer Rangel con foto de Aguayo tiene que hacerlo, es más, él realmente tiene cuenta de Facebook? Limpiando que escena? que crimen? volvemos, no hay reglamentación al respecto, lo más que podemos hacer es reportarlo, aparentemente nunca nadie lo ha reportado, ni el hermano de ella, el cual SI tiene acceso a FB. Los federales obviamente hicieron su investigación y no es arbitrariamente que ese sitio pasó "Desapercibido", realmente no se puede ser TAN ingenuo y el complot, por amor a dios, ya eso roza en la esquizofrenia paranoica.

Para juzgar al australiano tenía q probarse más allá de TODA duda razonable q su INTENCIÖN era tener relaciones con la niña, aunque indudablemente ambos se comunicaban no hay NINGUN pedazo de evidencia documentando INTENCION sexual, sólo comunicaciones. No hay ley que penalice la comunicación entre ellos.

continua...

Anónimo dijo...

...continuación

El sí cruzó líneas interestatales pero NO se puede probar más allá de toda duda razonable que la intención fue sexual ni de peligrosidad. Nuevamente, está omitiendo hechos y está comprando la versión que le vendió la estupida prensa sensacionalista.
Requeriría que la niña declare que fue seducida, que la obligó a sostener relaciones...cuando en realidad aquí ni siquiera se ha confirmado que se la llevó y según tengo entendido ella se mantiene en constante comunicación con el chico y con la familia del chico.

Le toca a los federales someter el caso del grupo de facebook? Hay una diferencia entre reality and trivial facts, eso es un trivial fact, es como los grupos de apoyo seguidores de Charles Manson, las camisas se venden en todas partes...aja y?

Le toca a los federales castigar la comunicación entre ambos la adolecente y el australiano? NO empecemos por que
la supervisión del manejo de internet le toca a los PADRES quienes tienen que proteger a sus hijos, asi sea el navegar en internet. Es derecho del australiando escribir cartas. Cree realmente usted que si no fueran cargos realmente graves y el hombre está custodiado por los federales que ellos no se den cuenta que le está escribiendo? DUH!!! si lo permiten es porque la gravedad del caso... no tiene gravedad del caso caballero, no es un caso de violacion, no hubo secuestro, PUNTO. Si las cosas se han dado asi, usted realmente compra esa teoría de conspiración de que a la adolecente le pagaron los familiares del australiano? sabe usted el nivel socio economico de la familia de la adolecente vs el del australiano? NO? que hace juzgando sin saber?

La adolecente necesita educación, sus padres se la proveen en su buen juicio. Fue buen juicio de los padres lo que los llevó a activar hasta los medios de prensa para encontrarla. Porqué voy a dudar ahora su juicio. Y por favor, las teorías de conspiracion completamente desacertadas que involucran a la legislatura, al Nuevo Día y el dinero de la familia del australiano dan vergüenza ajena, y me pone a cuestionar, quien realmente puede estar educando a mis hijos en un salón de clases.

Soy madre de 2 niñas, soy sensata, por encima de todo soy un ser humano y sé que no me gusta la idea de que alguien esté preso con hechos como los de este caso. no puedo acusar cuando no tengo todos los hechos que aten de manera coherente una categoría como pedófilo a un joven que a mi parecer presenta otra actitud. Me hace una sucia? si para ti lo es, para mi esto te hace un insensato, que triste

Prometeo dijo...

Anónimo:
Ya ví el foro donde tienen mi información. Te advierto que estás entrando en terreno peligroso. Esta es tu primera advertencia. Elco es Anónimo pero yo soy persona privada.

Elco Lao dijo...

Anónimo:

Sólo 4 puntos:

#1

El diccionario “The Free Dictionary by Farlex” estipula que se le llama a las personas debajo de la edad de consentimiento para tener relaciones sexuales “infante” o “menor”:

“A person below the age of consent is sometimes called an infant or minor.”

En el mismo diccionario se describe en qué consiste el delito de violación a un menor o “satutory rape”:

“The actor's age is an important factor in statutory rape where the offense is based on the victim's age. Furthermore, a defendant may not argue that he was mistaken as to the minor's age or incapacity. Most rape statutes specify that a rape occurs when the complainant is under a certain age and the perpetrator is over a certain age. In Minnesota, for example, criminal sexual conduct in the first degree is defined as sexual contact with a person under thirteen years of age by a person who is more than thirty-six months older than the victim. The offense also is committed if the complainant is between thirteen and sixteen years old and the actor is more than forty-eight months older than the complainant (Minn. Stat. Ann. § 609.342 [West 1996]).”

En Puerto Rico, la edad para consentir el acto sexual es 16 años. Y en ese contexto, NO ES UN ERROR DECIRLE “NIÑA” A UNA MENOR DE 14 AÑOS…


#2

La “PRENSA” no me vendió ninguna versión, y ya te he identificado hasta la náusea varios eventos irrefutables, desde la edad de la niña, la edad del manganzón, la comunicación por Internet desde Australia hasta Puerto Rico, el encuentro en Puerto Rico A ESCONDIDAS, que los encontraron en un hotel, que aceptaron tener relaciones sexuales, que durante el proceso judicial el “Estado” no le garantizó protección a la niña porque permitió que el manganzón le escribiera cartas y que en la Internet se creó un grupo de acoso a esa menor donde participan familiares y conocidos del arrestado, mientras se procesaba al manganzón…


#3

Ahora te identificas como una “madre de 2 niñas” y “sensata”. ¿Y tú defiendes de que alguien se comunique desde Australia con una de tus dos hijas a la edad de 14 años, que este manganzón viaje a Puerto Rico y se lleve a esa hija a escondidadas tuyas, la busques sin saber dónde está, y a los dos días, en un operativo entre la policía y el FBI encuentren a tu hija en un hotel con el australiano de 23 años…? ¿…y dices ser “SENSATA”…? Léeme para que sepas lo que digo de ese tipo de madre


#4

Perteneces a un grupo de “Anónimos” que se han molestado porque en mis reflexiones piense que en este caso los federales liberaron a un pedófilo, y que se esté jugando “legalmente” con la edad de los niños para violar sus derechos. Lee lo que ha dicho uno de los organismos mundiales como la UNICEF acerca de la niñez… No te pido que te instruyas porque ya bastantes referencias o “links” que he mostrado en estas reflexiones. Pero es asqueante que ahora uses la máscara de “madre sensata” para escribir un mal libreto que ignora las más mínimas reglas de defensa a los niños y niñas… Con tantos demonios que leo, debo decir que estos “Anónimos” son una “Legión”…

Elco Lao dijo...

Prometeo:

Esto que ves bajo la gran mayoría de los "Anónimos" es un "team work" de varios cibernautas que se reunieron para "defender" a un pedófilo, e insultan y amenazan, AHORA y durante el proceso judicial en la corte federal, a esa niña a través de la Internet...

Son ESOS "federales", que supuestamente persiguen "terroristas" en la red, los que han cagado ese proceso de defensa a una niña puertorriqueña, y ni se ocuparon de aquel maleante australiano ni de ESTOS maleantes cibernéticos, de aquí y de acuyá...

Me han pela'o como persona "privada", y no esperaba menos como "Elco Lao"... ¡QUE CHILLEN LOS SATÁNICOS...!

Anónimo dijo...

Pues en conclusión, como para mi cada caso debe analizarse de manera aislada sin perder la razón como los bestias, la sensatez predomina en mi familia.

Hasta mi esposo tiene la capacidad de entender que este caso fue un vivo ejemplo de dos chamacos desorientados y con hormonas alboratadas, tal como nos pasó a nostros en su momento y más en pleno apojeo de una cultura que el sexo lo embuten por ojo nariz y boca en todo producto y en todo entretenimiento.

Lo invito a que se persone a una convención de fanáticos del anime y de los comics y vea la gran cantidad de "pedófilos" que socializan con "niñas" aficionadas del cosplay, que a mi juicio son hombres tontos que no maduraron nunca, lo que llamamos nerdos o geeks, es todo un estereotipo que aquellos que no somos de ésta generación tildamos torpemente de góticos satánicos.

Y sí, defiendo a mis hijas, es mi responsabilidad velar por ellas como también es mi deber educarles responsabilidad y respeto, si una de ellas llega a estar en esa situación la voy a ESCUCHAR porque encuentro injusto que su opinión real al respecto sea descartada y de lo que ella me diga yo la voy a orientar y tomaré acción al respecto...no es lo mismo una niña sufriendo un ataque que una niña sufriendo una confusión.

Yo personalmente me he identificado con este blog al que llegué por recomendación, dado que a mis 14 años fui atacada por un adulto :)y lo sonrío porque de ese evento aprendí dos cosas: que mi opinión a esa edad valía muy poco y que el trato de niña era asqueante...una vez pasas por algo así sabes de Propio y pesrsonal conocimiento distinguir entre un caso de un ataque y un caso que no es un ataque

Por si no lo sabe, y por si no está al tanto, le informo, la "niña" que está recibiendo ayuda psicológica por la situación, sufre una terrible depresión, más bien por sentimiento de culpabilidad que NADIE le impuso, sino que manifestó fue sentimiento de culpa por el resultado de haberse querido ir de su casa

Como verá no soy la única que le incomoda pensar en un hombre inocente (aunque estupidamente inmaduro e ingenuo) en la carcel, a la "niña" también.

No creo que se deba criminalizar ni estereotipar lo q no es estereotipable. Tampoco creo en encerrar y terminar de arruinarle la vida a alguien que tiene muchos fundamentos de inocencia, pero mucha estupidez, un bajo iq, mucha ignorancia e inmadurez como lo es el australiano. Sí compró el versión de la prensa, quien lo dejó en la punta de la silla con las palabras "australiano" "catorce años" "hotel" "FBI" "carcel". Busque la voz de la "niña" y juzgue.

Llegué a su blog por recomendación, pero honestamente, es horrible leer que la gente de mi pueblo prejuicie tan tajantemente sin realmente interesarse por la particularidad, detesto las generalizaciones, desmoralizan y restan compasión, lo cual es parte de lo q adolece mi pueblo, la falta de compasión los tiene como animales berreando y convenciendo con conclusiones trilladas. Esto es peor que un político afanado con su partido.

Obviamente es el ultimo comentario que le voy a dar, y me largo al caraj.. porque no voy a seguir patrocinando la idoteces de sus conclusiones.

y si quiere llamarme mala madre, haga lo que guste, siga con su llanten, porque al final del día yo siento que se hizo justicia para los dos a quienes realmente compete la situación: la adolecente (a quien ME CONSTA de propio y personal conocimiento que tiene más tranquilidad en trabajar en enmendar lo que suciedió) y al muchacho quien reguesará a su casa. Quien, espero en dios, que aprenda a tener mejor juicio y abandone el patrocinio de una moda que nada deja. También, espero en dios que eso le sirva de una buena lección y salga adelante, para convertirse en un hombre de bien.

P.D., ni sé ni me importa quien le dejó los otros anónimos algunos apoyo la opinión, otros me suenan más bien a mofa.

Elco Lao dijo...

Anónimo:

Como le dije a una persona que comentó en unas de mis reflexiones y dijo que había tenido relaciones sexuales a los 14 años y como consecuencia de esto una hija, yo no voy a entrar en el asunto de juzgar un hecho consumado en la vida de un ADULTO y cómo lo interpreta.

Acerca de mi apreciación a lo que significan los términos “diabólico” o “satánico”, lo aclaro en una nueva reflexión.

Si es la misma “Anónimo” del comentario anterior, a “aquel” le respondí porque cuestionó mi criterio de llamarle “niña” a una persona que tiene 14 años, y porqué a partir de ESE cuestionamiento AFIRMA que ESA “adolescente” superó ya la niñez por enfrentarse ahora a asuntos que subrayan la preocupación por la sexualidad, entendiendo por esto que la niñez se supera por un factor de cambio hormonal y fisiológico, e ignorando que la persona se enfrenta a una época de transición, tanto física como psicológica.

Pero no sólo “aquel” “Anónimo” partió de esas FALSAS premisas, sino que también afirmó la “inmadurez” de un australiano de 23 AÑOS… Por eso cité la interpretación legal que definía que si a una menor en la edad a la que hacemos referencia, se entenderá que fue seducida ilegalmente si la superaba en edad por unos 48 MESES, o sea, 4 AÑOS MAYOR QUE LA MENOR, Y ESE AUSTRALIANO LE PASABA POR NUEVE (9) AÑOS…

ESE fue el cuadro ridículo que me presentó aquel “Anónimo” para justificar la liberación de un manganzón como ese que viajó de tierras lejanas para encontrarse con una menor de edad a espaldas de los padres de ESA menor… Que los padres de la menor hayan re-interpretado las “intenciones” de ESE manganzón, después del evidente secuestro, esos son otros chavitos que para mí siguen dejando a la menor sin la protección del “Estado”… Y por eso me referí al buen juicio del hermano de la menor, QUE ES TAMBIÉN PARTE DE LA FAMILIA DE ESE NÚCLEO FAMILIAR… Así que no me venga con el cuento de que yo no pueda interpretar eventos por no tener contacto directo con la “familia” de la niña afectada…

Eso con aquel “Anónimo”.

Elco Lao dijo...

Ahora con este “Anónimo”…

Le puedo agradecer la lectura a mi Blog… Pero, como he dicho en ocasiones anteriores, cuando escribo lo hago como aquel que tira una botella al mar, esperando que algún día llegue a una orilla y que alguien en la lejanía la lea después que rompa la botella… parece que ha roto algunas de esas botellas y me ha leído, y parece que no se solidariza con lo que escribo ni con mis defensas hacia otros anónimos cuando atacan lo que digo.

Algunos recomiendan que los autores de los Blogs no se confronten con sus lectores y aconsejan que seamos diplomáticos o considerados con los que entran al espacio de comentarios. En la medida que pueda enfrentar las diferencias con algunos en un ambiente de diálogo franco, seguiré esta recomendación. Incluyendo señalamientos en los que me pueda equivocar… Le refiero a algunas reflexiones acerca del tema de “Emigración y Puertorriqueñidad” en la que tuve fuertísimos debates con algunos de mis lectores.

Sin embargo, no será lo mismo cuando se pretenda traer la contradicción como bandera para endilgar en el Blog la justificación al ataque malsano contra una menor de edad, diz que “en nombre del amor”, rebajando lo que en realidad significa ESA OPCIÓN DE VIDA QUE LLAMAMOS “AMOR”, que muchas veces se distorsiona para justificar el daño a los demás, como cuando un ADULTO se le acerca a un menor para “enseñarle” SU “amor” y lo que tiene detrás de esa “palabrita” es un ataque a su dignidad como ser humano…

No soy un fundamentalista cuando trato estos asuntos, y tuve una niñez en la que unos padres velaron por mí en todo momento, hasta que llegué a la adolescencia donde decidí ampliar cuáles eran mis consejeros y guías espirituales, Y SIEMPRE TUVE QUE CARGAR CON LA VIGILANCIA DE MIS PADRES… para bien y para mal… y algunos fueron excelentes consejeros espirituales, pero me enfrenté también a un cura que resultó ser acusado de pedófilo y lo combatí sin tener “conocimiento directo” de sus actos explícitos, pero tenía un comportamiento que sin lugar a dudas lo “acusaba” por su perfil… Mis padres no lo vieron en aquel momento, pero luego el tiempo me dió la razón y salieron a confesar varios de mis amigos de aquella época contra el infame “enfermito”… No me arrepiento de haberlo combatido, menos cuando veía la “religiosidad” de aquellos “devotos” que defendían las “bondades” de aquel hipócrita cura bendecido por sus “votos sacerdotales”, y desde aquel momento cuestioné el principio del “carácter permanente” de algunos sacramentos, asunto que HOY me aleja de ser un católico “devoto”…

Por eso, afirmo con un juicio asentado en una experiencia que me ha dado la vida, MI vida y las reflexiones que me obligan a pensar y re-pensar lo vivido por mí y otros cercanos a mí, que ESE australiano de 23 años es un maldito que vino a Puerto Rico a seducir a una niña, por el perfil que presentó según lo reportado y afirmado por el hermano de la menor… Y yo afirmo, desde esa perspectiva, que a las autoridades federales NO les importó el bien de la niña, a pesar de haber dicho que impondrían el castigo justo contra el acosador sexual aún cuando los padres y la niña dijesen que lo “perdonarían”, ya que el “Estado”, tenía una responsabilidad vicaria y el delito se cometía contra ESE mismo “Estado”.

Si su opción es dejar de leer mi Blog, respeto esa decisión, y deseo que en su concepto de “maternidad” incluya la DESCONFIANZA, que en Erick Erickson formaba parte del desarrollo humano en la niñez, y que en las etapas posteriores de desarollo se debía re-evaluar… Por lo menos, gracias por “romper algunas de mis botellas” y leer los mensajes que en ellas incluí…

donjuanmarxist dijo...

Y los derechos de los jovenes? A las 14 creo que deben tener el derecho a tener relaciones sexuales con quien les da las ganas. Si la sociedad puertorriqueña no puede enseñar la educaccion sexual y sobre el engaño y mentiras por el edad de 14 eso es un fallo de su sociedad. Yo si tuve el deseo a tener relaciones sexuales a las 14 años. El problema con el argumento de eco lai es solo señala a la ley y no piensa en los derechos de los jovenes. Me importa un pepino que los americanos inventaron ese disparate "minors" y leyes sobre "crossing state lines to have sex with a minor" Porque hay puertorriqueños tomando por justo o sagrada las palabras de los americanos y el ONU? El ONU es una organizacion fundado y financiado por americanos. El quien paga las cuentas manda. Creo que los puertorriqueños deben crear su propio sociedad y deja de comparar y importar lo que dice los Americanos y hasta el ONU hasta que hay democracia en el ONU. Fijate, soy Americano. Por favor liberense del pensamiento de tus amos por favor.

Elco Lao dijo...

donjuanmarxist:

La verdad que no puedo discutir acerca de un hecho consumado, que en su caso es la admisión de que tuvo relaciones sexuales desde los 14 años, y en la edad que tiene, que asumo por lo que dice, ya es un adulto, usted toma esa experiencia y la interpreta para afrontar los asuntos de SU sexualidad. No me atrevo a formar juicio de ESA formación de un adulto como usted…

Pero, aquí yo no hablo de un adulto, sino de UNA MENOR DE EDAD con 14 años… O sea, no hablo de cuando usted o yo teníamos 14 años ni de nuestra interpretación de lo que es ahora la sexualidad para nosotros a partir de aquellas experiencias, sino de una persona que AHORA tiene 14 años, es menor de edad para todos los efectos LEGALES, es abordada por un manganzón de 23 años a través del Internet y desde Australia, para llegar a Puerto Rico, sacarla de la casa, llevársela a escondidas a un hotel y mantener relaciones sexuales con la MENOR… En ese caso, ¿usted me va a hablar de “LIBERTAD”…?

Y si hablamos de un asunto LEGAL en Puerto Rico, entonces la edad mínima para consentir es a los 16 años…

En cuanto a lo “cultural” podríamos hablar de los egipcios, que en la antiguedad, para mantener el reinado en la misma familia, se permitía que los hermanos tuviesen relaciones sexuales, para “preservar la sangre”… O veamos, en algunas culturas de medio oriente, que se permite a un hombre desposar a varias mujeres (pero NO se permite a una mujer desposarse con varios hombres)… ¿A cuál tipo de “cultura” usted piensa que “nosotros” los puertorriqueños debemos aspirar…?

Claro, debo deducir que usted hace una diferencia entre usted y yo al decir “Fijate, soy Americano. Por favor liberense del pensamiento de tus amos por favor” y que usted desde el podio de “americano” me dice que no debo ser como las personas de USA, sino que debemos aspirar a ser como usted nos dicta: “Me importa un pepino que los americanos inventaron ese disparate "minors" y leyes sobre "crossing state lines to have sex with a minor"…”

En una “cultura” donde las personas de 14 años NO han ganado su INDEPENDENCIA, que apenas podrían tener aprobado un octavo grado porque estarían cursando su noveno grado, en esa “cultura” donde el niño depende de sus padres para sobrevivir, ¿usted me habla de “LIBERTAD”…?

Fíjese, sus afirmaciones, en vez de aclararme este asunto tal como usted lo ve, me llevan a dudar de su genuino interés por el desarrollo mental de las personas, no se diga de la salud mental de una niña de 14 años…