Estuve fuera por un momento, y regresé...

Recibí el correo de dos personas, una por mi cuenta de YouTube y otra por la de Google, que me comunicaban su preocupación al no acceder a mi Blog "Peripecias...". A ambas les escribí el siguiente mensaje:

Estuve fuera por un tiempo porque Google alegaba que yo no había utilizado sus servicios según los términos de la compañía... Solicitaron el número de mi movil para "re-establecer" el servicio. Ahora, tienen mi teléfono movil, y yo tengo mi cuenta de nuevo... !Qué cosa extraña...! Veamos qué pasa ahora que tengo acceso a mi cuenta y espero que me puedan leer...

Quiero pensar que todo es parte de un “accidente”...

Antes que la ley, está la JUSTICIA: La maldita manía del poder de unos sobre los demás…

Antes de decir cualquier cosa, permítanme sacar mi coraje. La verdad que existen CANALLAS, que tergiversan la palabra, para distorsionar el mensaje que otros quieren llevar. Estos CHARLATANES y SEPULCROS BLANQUEADOS, pretenden hacernos creer que recitan la “alta moralidad” cuando en la realidad utilizan la DEMAGOGIA como su arma principal de ataque, con el objetivo de DESMORALIZAR al otro.

Por si acaso, los he visto manifestarse desde su manto de sinvergüenzas con el título de “conservadores”, hasta unos mal llamados “izquierdistas”, que en nombre de la defensa de los grupos a los que pertenecen, le cortan la yugular hasta a la madre que los parió por tal de defender su kiosko. ¡Pa’l CARAJO con ellos…!

Bueno, cuando escribo este GRITO me refiero a un caso, pero, este “casito” me trae a la memoria los BUCHES DE SANGRE que he escuchado durante toda mi vida, especialmente los que he escuchado en los últimos días. Los metería a TODOS en un saco, con la entrega más cara al correo, para que lleguen lo más pronto a su destino: EL INFIERNO JUNTO A SU PADRE SATANÁS…

…y es que leía la excelente reflexión de la periodista Carmen Enid Acevedo, que tiituló “Policía arresta a estudiante tocándole los senos”.

Carmen Enid llama la atención de uno de muchos incidentes, este documentado por una foto, donde un policía tiene el control corporal de una arrestada, que se manifestaba en las afueras del Capitolio, ambos en una pequeña guagua, él, agarrándole un seno. La joven estaba también esposada con sus manos en la espalda.

Algunos que han visitado esa página del Blog “Pesquisa Boricua”, hacen varios comentarios. Unos dicen que este comportamiento era “hostigamiento sexual”, mas yo creo que es mucho más grave que eso, que se trata de un método de TORTURA del Estado.

Pero el comentario que me revolvió el estómago, fue el de un tal Ricardo que escribió:

“Bajo la ley, firmada por los tres partidos políticos (PPD, PNP, PIP) si usted desobedece una orden de un policía, usted puede ser arrestado. Si usted se resiste eso trae consecuencias. La policia “popular” hubiera hecho lo mismo que lo está haciendo la policía “PNP”. Viendo la foto, me atrevo a decir que la joven estaba agitada, pues en otros videos la vi agitada y el policía la está “aguantando” para evitar que se hiera en un vehiculo en movimiento o que se va a mover. Si ella estuviera tranquila no habria motivo para sostenerla. Tienen que calmarse, pues estos estudiantes están pelean por 39,000 que no quieren pelear. En este sentido no es justo que sea así, pues los políticos de ambos partidos se van a aprovechar de la situación para su beneficio y los que están dando el frente serán los perjudicados. Se puede hacer resistencia pacifica sin violar la ley. Los políticos no les gusta que le piquteen al frente de sus escondites (El Capitolio) y si se mantuvieran allí tranquilos de dia y de noche, esto les hierve el higado. Eviten conforntación con la policía, pues no van a ganar si desobedecen una orden de la policía, no importa quien esté en el poder. Se lo dice alguien que sabe de esto.”

El primer escudo argumentativo de estos CHARLATANES es “LA LEY”… ¡PUÑETA…! Y mira cómo recuerdo este tipo de argumento de muchos, hasta de unos mal llamados “izquierdistas”, ¿he dicho nombre, yooo...?, que desde sus organizaciones políticas o sindicatos, le hacen loas a sus reglamentos para TERGIVERSAR el mensaje, porque detrás de estos argumentos de obedecer las leyes y reglamentos de las “instituciones”, está el objetivo de CONTROLAR a los que pertenezcan a esa sociedad u organismo social. En el caso de la actual crisis universitaria, sabemos que los sicarios pertenecen al poder en el Partido Nuevo Progresista (PNP).

Ricardo menciona una “LEY” que no tiene ni nombre, ni apellido, ni número, ni año de aprobación, ni enmiendas… Esa “LEY” surge de su imaginario y en su firma mete hasta al Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), para implicar que a dicha “LEY” se tienen que someter hasta los independentistas POR CONSENTIMIENTO…

Para Ricardo, TODO VALE a la hora en el que el Estado IMPONE “LA LEY”… Por lo que yo sé, la arrestada y un grupo de jóvenes estaban allí, en las afueras del Capitolio, para MANIFESTARSE, para EXPRESARSE acerca del manejo del Estado frente a la crisis universitaria. En este caso, LA LEY “SUPREMA” que en este caso sería la CONSTITUCIÓN tanto de Puerto Rico como de USA, GARANTIZAN EL DERECHO A LA LIBRE EXPRESIÓN.

La Constitución de USA dicta en su primera enmienda:

“El Congreso no aprobará ninguna ley con respecto al establecimiento de religión alguna, o que prohíba el libre ejercicio de la misma o que coarte la libertad de palabra o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar del Gobierno la reparación de agravios.”

Por otro lado, el Artículo II, Carta de Derechos, de la Constitución de Puerto Rico, en su sección 4 dice:

“No se aprobará ley alguna que restrinja la libertad de palabra o de prensa o el derecho del pueblo a reunirse en asamblea pacífica y a pedir al gobierno la reparación de agravios.”

La Constitución de Puerto Rico, que es una LEY, va más lejos al establecer, en su artículo 19, de la misma sección, que después de redactada y aprobada esa Constitución, el pueblo puede AÑADIRLE otros derechos que allí no se mencionan:

“La enumeración de derechos que antecede no se entenderá en forma restrictiva ni supone la exclusión de otros derechos pertenecientes al pueblo en una democracia, y no mencionados específicamente. Tampoco se entenderá como restritiva de la facultad de la Asamblea Legislativa para aprobar leyes en protección de la vida, la salud y el bienestar del pueblo.”

Es decir, se reconoce que las sociedades anteriores, organizadas en Estados, han fallado a la hora de reconocer unos derechos humanos, y que los que aprueban esta Constitución NO ESTÁN EXENTOS DE COMETER FALTAS CONTRA OTROS DERECHOS HUMANOS que aún no se reconocen.

La libertad de expresión y de palabra puede ser una de las vías para lograr GANAR DERECHOS HUMANOS que se aprueben bajo unas leyes. Es decir, LA JUSTICIA ANTECEDE A LA LEY… O, ANTES QUE LA LEY, ESTÁ LA JUSTICIA…

Estos CHARLATANES, en nombre de “LA LEY” pretenden decir que es “ilegal” ejercer un DERECHO CONSTITUCIONAL… Con la gran ignorancia de que este derecho de la constitución, antes de estar allí escrito en “LA LEY”, EXISTÍA COMO UN DERECHO HUMANO…

Si la humanidad creó la palabra para comunicarse, ¿por qué va a reprimir su propia creación…?; ¿en nombre de qué o de quiénes harán desaparecer una herramienta de hermandad…?

A la larga, el asunto que está detrás de la represión de la palabra es el poder de unos sobre otros…

El tal Ricardo plantea que todos deben “obedecer” a la policía ignorando que hasta los soldados, en una guerra, están obligados a desobedecer órdenes que impliquen crímenes contra la humanidad… Hasta en los ejércitos llega esa libertad de DESOBEDECER… Lo mismo en los cuerpos policíacos…

Mi contestación en el foro de comentarios del Blog “Pesquisa Boricua” fue la siguiente:

EMPIEZA COMENTARIO

Cuando tomé clases de salvavidas, a la persona que se le rescataba se le ponía el brazo en el pecho, con una posición desde el hombro de un lado (derecho) del cuerpo hasta llevar la mano del salvavidas a la axila (sobaco) del otro lado (izquierdo) del cuerpo de la persona que se rescataba...

NUNCA se le llevaba la mano al pecho porque de esa manera no se podía sostener a la víctima durante el rescate.

La forma en que ese CHARLATÁN policía sostiene a la arrestada NO GARANTIZA SU CONTROL CORPORAL sino que pretende INTIMIDARLA MEDIANTE EL CONTROL SEXUAL, que es lo mismo que la TORTURA.

Esa no es una forma de someter a la arrestada a la "OBEDIENCIA" sino someterla a la HUMILLACIÓN...

La DESOBEDIENCIA civil implica que la persona tiene la INTENCIÓN de desobedecer. De eso se trata ese tipo de protesta. Y la persona que protesta SABE QUE LA PUEDEN ARRESTAR y puede mover su cuerpo de miles de maneras para hacerle difícil la tarea a la policía a la hora de los arrestos, ya que esta estrategia busca PROLONGAR EL TIEMPO DE LA MANIFESTACIÓN, YA QUE LAS AUTORIDADES DEL ESTADO PRETENDEN TERMINARLA LO MÁS PRONTO POSIBLE...

La NO-VIOLENCIA no es sinónimo de "PENDEJISMO CIVIL" en el cual el protestante va a donde la policía, le besa la macana y le presenta sus manos para que lo esposen... La NO-VIOLENCIA implica que el protestante NO MATARÁ, NI AGREDERÁ a los que van a arrestarlo. TODO LO DEMÁS, COMO MOVER EL CUERPO DURANTE EL ARRESTO Y GRITAR CONSIGNAS O MENSAJES, TODO LO DEMÁS ESTÁ PERMITIDO.

Martin Luther King dice que existen tres alternativas para enfrentar la opresión, en los extremos:

1. responder con la violencia;

2. resignarse a la opresión;

y en el punto medio...

3. la RESISTENCIA no-violenta.

Esta última implica que el protestante va a una manifestación a evitar los dos primeros extremos, el ser violento que incluye matar o infligirle daño físico al que lo arrestará, resignarse como un estúpido al capricho de los que lo arrestan.

TERMINA COMENTARIO

Veo día a día los Ricardos de la vida, como dije, hasta en los organismos cercanos a uno, que suponía en algún momento eran espacios de lucha contra las injusticias, TODO POR LA MALDITA MANÍA DEL PODER DE UNOS SOBRE LOS DEMÁS.


NOTA AL CALCE:

Pueden referirse además a la reflexión de Ivonne Acosta que tituló “Después de lo ocurrido en el Capitolio, Kike Estrada envía un nuevo dibujo”.


NOTA AL CALCE II - Video referido por Kofla Olivieri:

Debemos aclarar que al ver este video, observamos que la joven NO está esposada, o se zafó en algún momento de las esposas, sin embargo son por lo menos DOS las veces que el policía le toca los senos a la joven, una vez el izquierdo y otra el derecho...

El COLONIALISMO tiene su origen en la Metrópoli: Propaganda para lavarle la cara al responsable del régimen COLONIAL

Algunas personas culpan a los independentistas de que Puerto Rico no haya salido del COLONIALISMO. Esta postura pretende denigrar a los que más aprecio le han tenido a su Patria con el objetivo de lavarle la cara a los verdaderos culpables del COLONIALISMO en Puerto Rico: el gobierno de USA.

La Metrópoli ha utilizado muchísimos medios para sembrar en los puertorriqueños una mente colonizada y a la vez han llevado su mensaje al mundo de que aquí, en Puerto Rico, existe una “democracia”.

¿Cómo es posible una democracia en un país donde las leyes que se aplican las escribe un Congreso de USA, en un parlamento EXTRANJERO donde ninguno de sus miembros es electo por los puertorriqueños que residen en Puerto Rico…?

Les presento un “documental” del Departamento de Agricultura de USA que se utilizó para esta PROPAGANDA que NIEGA que Puerto Rico sea una COLONIA, y afirma la MENTIRA de que existe en esta nación boricua una llamada “democracia”…

Les presento el documental “Democracy at work in rural Puerto Rico” para que observen el mensaje DISTORSIONADO de lo que es el puertorriqueño, que ha servido como una herramienta de propaganda que encubre el COLONIALISMO… En la Parte III, el Departamento de Agricultura de USA reseña lo que ellos llaman la "revuelta" de los nacionalistas, como parte de la PROPAGANDA de la Metrópoli en acción... ¿Todavía alguien se pregunta el cómo el gobierno de USA acomodó a Luis Muñoz Marín en la dirección de la COLONIA...?

Democracy at work in rural Puerto Rico – PARTE I

Democracy at work in rural Puerto Rico – PARTE II

Democracy at work in rural Puerto Rico – PARTE III

Fortuño dijo en España “Puero Rico es EE UU, pero no todos lo tienen claro.”

Bueno, el título de esta reflexión, que fue un titular en uno de los diarios más frecuentados de España, es suficiente para que mis lectores puedan “predecir” lo que puedo decir. Pero sigamos citando lo que dijo este PITIYANQUI:

Somos Estados Unidos desde 1898, ciudadanos norteamericanos desde 1917 y más de la mitad de nuestra población reside en los 50 Estados Y seguimos siendo lo que somos. Estadounidenses y biculturales.

A la pregunta del periódico español de si el puertorriqueño es latinoamericano o estadounidense, Fortuño contestó:

En campaña escribí una columna que se titulaba “Boricua, hispano y americano”. Somos los tres. ¿Tú quieres más a tu madre o a tu padre?

Me pregunto por qué este poeta del pitiyanquismo utiliza la “metáfora” de la “madre” y el “padre”, ¿quién o qué representan estas personas…?

Lo ridículo del pensamiento del COLONIZADO es a veces un poco pesado para analizar, ya que la discusión de lo ridículo, en este caso, el ridículo de NEGAR LO QUE UNO ES, no lleva nada más que a la palabra vacía y es a veces mejor ni discutir los por qué de este complejo de inferioridad…

Sin embargo, una cosa me elevó el ánimo y fue la protesta de unos estudiantes en Valladolid, durante un discurso de este pitiyanqui, y habla por sí sola:

NOTA AL CALCE:

Refiéranse a la excelente reflexión de Carmen Enid Acevedo que tituló: “Fortuño en pueblo ‘fantasma’ de España”

Legislación busca proteger a los compañeros Blogueros de “El Ñame”, hasta de los yanquis…

Felicitamos a los compañeros del Blog “El Ñame” porque han llamado la atención de nuestros legisladores, al punto de que un miembro del Partido Nuevo Progresista (PNP), que buscan la asimilación de Puerto Rico como estado de USA, David Bonilla Cortés, se volvió PATRIOTA BORICUA e impulsa defender este Blog, contra todo enemigo extranjero.

Legislador busca proteger el ñame puertorriqueño - El Nuevo Día

La noticia en el periódico “El Nuevo Día”, titulada “Legislador busca proteger el ñame puertorriqueño”, se refiere a que los Blogs EXTRANJEROS que hagan acopio de este tubérculo y vengan del extranjero, quedarán en CUARENTENA porque podrían contaminar a nuestros compañeros boricuas del Blog “El Ñame” por problemas:

“...causados por hongos y nemátodos que ocasionan antracnosis, curvularia, cercospora, fusarium y sclerotium; y para otros fines relacionados.”

El legislador Bonilla Cortés llega al punto de defender el Blog boricua, HASTA DE LOS YANQUIS:

“La pieza legislativa propone ordenar al Secretario de Agricultura que prohiba durante 40 días la introducción de raíces, tubérculos y otras partes del ñame a la Isla procedente de cualquier estado, territorio o distrito de Estados Unidos o de cualquier otro país.”

Como diría Prometeo: ¡QUE VIVA EL QUINTO PODER...!

Estas son las mejores noticias para nosotros los independentistas, que un legislador, que es POLICÍA de profesión, y ESTADOÍSTA, empiece a darse cuenta que los puertorriqueños debemos defender siempre lo nuestro…


NOTA AL CALCE:

Refiéranse a la reseña: “Representante Bonilla Recibe Endoso De Publicación El Ñame Como Gobernador Vitalicio”


NOTA AL CALCE II:

Para que se den cuenta del grado de CONVERSIÓN de David Bonilla Cortés, observen cómo en el pasado defendía a la bandera yanqui porque no le debían decir “La Pecosa”, a “ESA Pecosa”...

Revisiten esta reflexión: Ataque histérico por “La Pecosa”…

El “Principio del Domino” y las elecciones generales de Puerto Rico…

Estuve investigando qué pasaba cada día que los puertorriqueños van a las elecciones y eligen a los políticos de turno, y me encontré con una de las mejores metáforas…

Alguien tira la primera bola al hoyo y, por el “Principio del Domino”, cada cual cae en otro hoyo…

Un rap desde la voz del estudiantado de la Universidad de Puerto Rico

Suscribo este rap que viene recomendado de La Cabeza de Christian...

Mensaje del Presidente de USA Barack Obama por la masacre de Arizona

Ayer en la noche escuchaba el mensaje de Obama, que se convocó para reflexionar acerca de la masacre de Arizona. Tras de él, la bandera de USA y la de Arizona…

Después de una masacre como esta, recordando que el discurso de los republicanos en la campaña apuntaba a las agresiones con armas, el presidente tenía dos opciones: señalaba con su dedo acusador la escalada de ataque de sus opositores republicanos o invitaba a que USA fuese una nación unida en un mismo propósito…

Obama optó por el segundo discurso, pero sin dejar clara cuál era la agenda que uniría a esa nación. Y aquí la debilidad de su discurso.

Daniel Hernández, un interno de la oficina de la congresista Gabrielle Giffords, quien la atendiera inmediatamente después del disparo deteniendo con la presión la hemorragia, fue más elocuente que Obama. Daniel se negó a que lo llamaran “héroe” y señaló a los que él consideraba verdaderos héroes: a los que respondieron en esa masacre y son las personas que se han dedicado al servicio público, haya sido por cuidado directos en enfermería o que han servido como cirujanos, los primeros que acudieron al auxilio y la gente que han dedicado su vida a cuidar de los demás…

En este caso, Daniel Hernández hacía una clara referencia al asunto de la SALUD que debe brindar el Estado, como si apuntara a la causa primordial por la que fue atacada la congresista, y que dicha causa había que defenderla todavía…

Aún así, fueron “timidas” esas declaraciones porque detrás de toda la agresión están los intereses de las compañías que se niegan a que el Estado regule la salud y los servicios de manera que el acceso a estos sea un DERECHO mas no un privilegio.

Obama se quedó muy cortito en esta denuncia y perdió una oportunidad para impulsar con agresividad las reformas que prometió, dándole un respiro a sus oponentes… Por lo que me pregunté: Al final, ¿dónde está la fidelidad de Obama…?; ¿en la justicia social o en el sistema neoliberal…?

¿Para qué Obama necesita la “unidad” del pueblo norteamericano…?

Campaña de Sarah Palin y Jesse Kelly contra Gabrielle Giffords llevaba el germen de la matanza con armas…

Sarah Palin practicando tiro al blanco... ¿Cuál blanco...?

El atentado contra la congresista demócrata, Gabrielle Giffords en USA se presentaba ayer sábado, 8 de enero de 2011 en la cadena CNN como un acto guiado por un “loco”, que identificaron como Jared Lee Loughner.

Escuchaba las informaciones de esta cadena noticiosa en español y me parecía escuchar una línea editorial que trataba de suavizar el incidente aislándolo de la posibilidad de haber sido motivado por asuntos políticos.

Sin embargo, a la vez que escuchaba todo ese libreto mediático de minimizar el evento a una especie de incidente provocado por un enfermo mental, informaban que la oficina de esta congresista en Tucson había sido vandalizada el pasado mes de marzo después que esta votara a favor de la ley de salud de Obama, al igual que había pasado en otras oficinas de congresistas que votaron similarmente.

Unos meses antes, en agosto de 2009, en el momento que se dieron protestas en contra de la propuesta reforma de salud de Obama, en un evento similar al del presente atentado contra la congresista Giffords en un supermercado, un individuo fue detenido y removido del lugar por habérsele descubierto una pistola que se le cayó al piso.

Entonces, parecía que no se trataba de “cualquier” congresista y tímidamente decía el noticiario CNN que había sido “activa” en los asuntos de la reforma de salud de Obama y en la reforma de las leyes de migración. CNN seguía “tímida” porque términos como “activa” no me decían nada acerca de las posturas de Gabrielle Giffords…

El mismo Barack Obama parecía sobrio el sábado al declarar acerca del atentado que tiene entre la vida y la muerte a la colega congresista demócrata.

Parecería que este noticiero CNN en Español no pretendía crear alguna especie de pánico general, sin embargo, dos eventos recurrieron en el recuerdo de otros medios de comunicación masiva, específicamente la campaña anterior del oponente de Gabrielle Giffords, un tal Jesse Kelly, militante del Tea Party, y la madre de las calamidades de ese mismo movimiento fascista, Sarah Palin.

El verano pasado, el contendiente de Gabrielle Giffords, Jesse Kelly, anunciaba en la red cibernética un evento de su campaña de la siguiente manera:

Get on Target for Victory In November Help remove Gabrielle Giffords from office Shoot a fully automatic M16 with Jesse Kelly.

EMPIEZA TRADUCCIÓN:

Pon la mirilla en el blanco para la victoria y en noviembre ayuda a remover a Gabrielle Giffords de su puesto, dispara una automática M16 con Jesse Kelly.

TERMINA TRADUCCIÓN.

Jesse Kelly se anunciaba así para su campaña congresional:

Pero, este no era el único que en la campaña pasada utilizaba referencias a armas en la escalada contra Gabrielle Giffords, sino que la matrona Sarah Palin utilizó en su página de Facebook una imagen del mapa de USA señalando con mirillas de rifle los lugares en los que debían derrotar a demócratas, entre estos a Gabrielle Giffords, por haber favorecido la reforma de salud de Obama.

En el momento en que escribo esta reflexión, la prensa informa que existe un segundo sospechoso del atentado, donde además de Gabrielle Giffords haber sido alcanzada por las balas, unas seis personas fueron víctimas mortales y otras nueve reciben tratamientos por heridas.

Escuchamos cómo los congresistas republicanos ahora llaman a la “oración”, y se lamentan de la tragedia… ¡HIPÓCRITAS…!


NOTA AL CALCE I:

Refiéranse a la columna “Climate of hate”, escrita por Paul Krugman, que dice:

So will the Arizona massacre make our discourse less toxic? It’s really up to G.O.P. leaders. Will they accept the reality of what’s happening to America, and take a stand against eliminationist rhetoric? Or will they try to dismiss the massacre as the mere act of a deranged individual, and go on as before?

If Arizona promotes some real soul-searching, it could prove a turning point. If it doesn’t, Saturday’s atrocity will be just the beginning.

NOTA AL CALCE II:

La masacre de Arizona muestra hasta dónde ha llegado la amenaza de una derecha en USA que agrede candidatos demócratas que sólo buscan ampliar derechos para los ciudadanos. Así se refleja en el reportaje “In Giffords’s District, a Long History of Tension”…

El caso Ana Cacho y el feminismo, ¿o una patente de corso para Ana…?

Ana Cacho rodeada por la prensa

¿Será el caso de Ana Cacho una bandera que debe levatar el movimiento feminista para adelantar sus causas…?

Se trata de la madre de un niño que fue llevado a un Centro de Diagnóstico y Tratamiento en Dorado, alegando que su hijo se había caído de la cama. Al final, resultó que las heridas eran tales que jamás nadie debió creer esa versión del niño Lorenzo González, quien resultó muerto POR ASESINATO…

La prensa divulgó desde un principio la versión de la madre sin cuestionar los eventos, hasta que se empezaron a divulgar informes que contradijeron la versión original, entre estas, la de una mujer técnica:

“La técnica dijo que González Cacho sangraba profusamente, y su hermana de cinco años, también estaba bañada en sangre.”

Las contradicciones de la familia de Ana Cacho ante los medios de comunicación, y su decisión de brindarles entrevistas de encargo a medios como Radio NotiUno 630, levantó una nube de especulaciones alrededor del asesinato del niño Lorenzo González, quien estaba bajo la custodia de su madre Ana Cacho la noche del asesinato, sin que esta haya aclarado las circunstancias de la escena del crimen creando todo un misterio alrededor del esclarecimiento del caso.

Estas circunstancias, así nada más, crearon una expectativa frente al público que leía la prensa que por un lado escuchó la versión del “accidente” de la madre mientras por otro escuchaba las filtraciones de una investigación policial que mostraba desde un principio su falta de profesionalismo, muy a favor de los posibles asesinos.

La familia de Ana Cacho decidió contratar asesores en relaciones públicas como parte de su estrategia mediática para enfrentar las contradicciones de Ana Cacho ante el público que cuestionaba el porqué el caso de asesinato no se esclarecía con prontitud, mientras que por otro lado se publicaban las relaciones de esta familia con influyentes políticos, como en el caso del ex-gobernador Rafael Hernández Colón, quien funge como abogado del también letrado Ramón Cacho Pérez, tío de Ana Cacho, y del padre del letrado, Ramón Cacho Tossas, quien es tío de Ana Cacho en un caso de fraude.

Más sospechosa fue la contratación por parte de la familia de Ana Cacho del licenciado Antonio Sagardía, quien fuera Secretario de Justicia en el momento del asesinato y había renunciado a su puesto entre escándalos que lo señalaban favoreciendo a pasados clientes.

Es decir, por la relación de la familia de Ana Cacho con personas de alta influencia en el terreno del poder político, se levantaba una sospecha del porqué se atrasaba tanto la investigación del asesinato de su hijo Lorenzo González.

Hasta aquí algunos “muñequitos” del caso del asesinato y su escenario, que propenden a una gran expectativa mediática por el esclarecimiento. Lo que me vuelve a retomar la pregunta: ¿Será el caso de Ana Cacho una bandera que debe levatar el movimiento feminista para adelantar sus causas…?


El “feminismo” como la causa última de Ana Cacho…

Parecería increíble que frente a las circunstancias que he planteado, alguien utilice la bandera del DISCRIMEN DE GÉNERO para defender una sospechosa de asesinato de su propio hijo. Este sector de mujeres que se hacen llamar “feministas” alega que con Ana Cacho la prensa ha sido mordaz, que al tratar a una “mujer” como Ana Cacho en los medios de comunicación, le han tirado toda la crítica de los “estereotipos” que se le asignan socialmente a una “madre” y que al no encajar con ellos, la culpan por no asumir ese rol social al que la obligan sociológicamente.

Leía este argumento y me acordaba de Albert Camus y su novela “L’Étranger”, o “El extranjero”, que trataba de cómo se procesaba la evidencia contra el acusado de un crimen, el señor Meursault, por su comportamiento, incluyendo como parte de esa “evidencia” su ánimo frente al funeral de su madre, que no tenía nada que ver con el crimen que le imputaban, ya que este no la había llorado.

Es decir, Ana Cacho, para estas “feministas”, era objeto de discrimen por parte de los medios de comunicación porque no encajaba con los estereotipos de la “mujer-madre” y esa imagen la colocaba en el rol de “víctima”, más que de sospechosa…


La periodista Carmen Enid Acevedo publicó en su Blog “Pesquisa Boricua” una reflexión acerca de un estudio de las diferencias de género a la hora de pautar noticias en la prensa: “¡Machistas! Medios boricuas al representar a las mujeres”. Dicho estudio se realizó en el año 2005, pero se trae al debate el caso de Ana Cacho para respaldarlo, violando con esto cualquier asunto científico de asociación por el género mas no por el caso específico que se haya traído al estudio riguroso.

Cita Carmen Enid a la “feminista hace 30 años”, Mercedes Ortiz:

A la pregunta de cómo categoriza la cobertura de los medios del caso de Lorenzo, la trabajadora social y feminista hace 30 años, Mercedes Ortiz, planteó “¿Es posible que las personas que ocupan puestos de poder en los medios de comunicación del país, piensen fuera de orden simbólico patriarcal en el que todas y todos hemos sido socializados? Al ser esto imposible, al no existir la neutralidad universal, cuando el androcentrismo (visión de mundo que sitúa al hombre como el centro de todas la cosas) cobra preeminencia y por qué no, la misoginia de quienes deciden qué se cubre y cómo se cubre, entiendo que la cobertura del caso ha sido una machista”.

Añadió que a la “señora Cacho se le ha juzgado en los medios, se le ha estigmatizado y castigado por no responder a los estereotipos sociales de “buena madre”, “buena esposa”, “buena hija”, “sacrificada en bien de los demás”, entre otras expectativas que se tiene de la mujer”.

“Mi formación profesional y mi compromiso con las\los niños del país, hacen que este caso me provoque mucha tristeza, coraje e incertidumbre, pero no por eso puedo negar que la cobertura ha sido una marcada por las preferencias a la figura del padre, victimizándolo y convirtiéndola a ella, a su abogada y a su madre, en las victimarias”, sentenció la Ortiz, quien labora de cerca con organizaciones de mujeres en la Isla.

De nuevo planteo la pregunta del principio: ¿Será el caso de Ana Cacho una bandera que debe levatar el movimiento feminista para adelantar sus causas…?

La compañera Bloguera Veronica RT no se queda atrás al momento de levantar esta “bandera feminista” alrededor de Ana Cacho en su reflexión “Ana Cacho y una ventana abierta”:

De camino también (¿cómo no?), una joven, mujer, madre y adinerada (¡que muchas cosas eres, Ana!) se ha enfrentado, de cantazo, a la torcida y controvertible vara que esta sociedad utiliza a la hora de juzgar a sus ciudadanas. Ana Cacho, se ha convertido en escoria pública, la peor de las mujeres, en la anti- madre. "Mírala, tenía dos hombres metidos en la casa cuando estaban sus hijos ahí, mírala se pasaba janguendo (en lanchas, claro), mírala ahí con un trago, mírala ahí con una cerveza, mírala ahí.... mala madre es, seguro que mató a su hijo". Tal rídiculo ejercicio de lógica no es sorprendente en un país tan acostumbrado a mirar hacia arriba sin mirar hacia dentro, tan acostumbrado también a llegar a conclusiones de la manera más facilona que existe: a través de estereotipos trillados y gastados.

En otra reflexión, “El femicidio en Puerto Rico”, Veronica RT recurre a presentar a Ana Cacho como la figura del año 2010.

Pero, esto no queda aquí… La victimización de Ana Cacho incluye que fue maltrarada por el padre del hijo que asesinaron. No estoy avalando el maltrato CONTRA NADIE, sino que a la hora de la verdad, algunos tratan de justificar la cadena de maltrato porque en el “origen” de esa cadena, el primer eslabón es un macho abusador. Es decir, que se llega al punto de “entender” el maltrato a un niño, y hasta el asesinato, porque la mujer “agredida” agrede. En este caso, la mujer agrede a una persona que no la ha agredido.

OTRA VEZ… planteo la pregunta del principio: ¿Será el caso de Ana Cacho una bandera que debe levatar el movimiento feminista para adelantar sus causas…?

En mi contexto laboral me he encontrado con muchas mujeres “víctimas” del maltrato de sus maridos y he descubierto “casualmente” esta condición por la dinámica que algunas muestran a la hora de trabajar junto a estas. Recuerdo el caso de una compañera de trabajo que desde que la visité en su área de trabajo, y en reuniones, me mostraba un rostro severo, con el ceño fruncido. Siempre tenía una ocasión para dirigirse a mí de forma despectiva y despreciable, y no entendía el porqué si yo no la trataba mal.

Descubrí con el tiempo que la compañera de labores llegaba al trabajo con señas del matrato de su marido y así entendí que para ella era más fácil buscar otro “objeto” contra el cual descargar su coraje. Lo increíble para mí fue el darme cuenta que no era el único caso con el que me topaba en el contexto laboral y que eran muchísimas las que recurrían a este mecanismo de “venganza indirecta” o “venganza por asociación”.

Claro, el defenderme de la impunidad con que algunas de estas “víctimas” me trataba, me convertía a la vez en un desgraciado “machista” que justificaba a su vez las próximas agresiones en mi contra, de manera que la “víctima” elaboraba en el trabajo un mejor escenario de defensa contra una persona que representaba el género que ella combatía, y a la vez podría hacerle más “soportable” el maltrato que sufría por manos de su pareja en el hogar.

Condeno la violencia contra el débil.

¿Y quiénes son los débiles…? ¿La mujer por ser mujer…?

En el caso de Ana Cacho, jamás la he visto como una defensora de los derechos de nada ni de nadie… Sólo la he visto defender su derecho a quedarse callada, su derecho al silencio frente a la muerte de su hijo. Si es inocente o culpable del asesinato, eso está por verse. Pero, el llamado movimiento feminista debe tener mucho cuidado cuando levanta una bandera donde no existe una guerra.

¿Que si los medios de comunicación son “machistas”…? no lo discuto… Pero, el “feminismo” no puede ser una patente de corso.

El término “patente de corso” se utiliza para señalar situaciones donde se permiten ciertas licencias para actuar de forma “legal” aún cuando ese acto se considere ilegítimo, todo a cambio de un pago por dicha licencia.