lunes, 4 de agosto de 2008

No he confesado que soy marxista… (todavía…)

Agradezco a Eugenio su contesta a mi escrito: Las etiquetas o “labels”: Un consolador que nos ofrece la Metrópoli para sustituir el coito.

Describí la visión estructural de Eugenio de la siguiente manera:

“Es muy adecuado su análisis dentro de las estructuras de clasificación que utiliza…”


Reconozco desde HACE MUCHO TIEMPO que existen divisiones sociales en Puerto Rico. NO niego las clasificaciones que hace Eugenio, desde SU perspectiva estructural, y si observo desde afuera SUS clasificaciones de la sociedad puertorriqueña TAMPOCO puedo negar ESAS clasificaciones. Aunque NO sé el porqué deba aclarar este punto ya que anteriormente lo había estipulado:

“Anticiparé aquí mi conclusión de la lectura de Eugenio: Es muy adecuado su análisis dentro de las estructuras de clasificación que utiliza, pero, ¿qué pasa si rebasamos aquellas clasificaciones…?”


El conflicto que planteo en el debate lo asume el mismo Eugenio en su discurso cuando él dice:

“Lo que, en esencia, hace el amigo Elco Lao es algo que han hecho casi toda su vida muchos sectores del independentismo tradicional: priorizar la necesidad de una revolución política por encima de la necesidad de cambios sociales, o, incluso, de una revolución social.”


EN NINGÚN MOMENTO HE UTILIZADO EL TÉRMINO “REVOLUCIÓN”…

Desde que abrí ESTE Blog, sólo he utilizado el término con la raíz de la palabra “REVOLUCión” en DOS (2) ocasiones:

PRIMERO

En el escrito “Epístolas de Elco Lao a Fiquito Yunqué, y viceversa.” escribí “REVOLUCIONARIAS”:

***COMIENZA LA CITA***

Yo he sido parte de estos grupos de acción social y política de base comunitaria en el pasado y sé de lo que hablo: de los que pertenecen a una casta burguesa dentro del independentismo y los que nos tenemos que moler el vidrio que ellos ya han roto. Si el imperio busca carne de cañón para sus guerras en esta puertorriqueña colonia, esta casta de burguesitos independentistas utilizan las mismas tácticas que los burguesitos penepés y populares: utilizar a los independentistas de abajo como carne de cañón, para que reciban los macanazos mientras ellos se comen los micrófonos “noticiosos” de los medios de comunicación para los cuales trabajan.

Estos independentistas creen que las luchas REVOLUCIONARIAS se pueden hacer a través de los medios de comunicación masiva, peor, que unos medios de comunicación QUE ESTÁN EN MANOS DE LOS ENEMIGOS DE LA INDEPENDENCIA se pueden penetrar “clandestinamente” en plenas orejas y ojos de los consumidores de estos medios para “concientizar” al pueblo y llevarlos a la liberación. Mientras tanto, unos maestros se van a la huelga en febrero de 2008 y escuchamos por la radio a un Carlos Gallisá decir que esa huelga no tiene pies ni cabeza, o a un Juan Mari Bras que el derecho a la educación va por encima del derecho a la huelga… ¿El derecho a una educación COLONIAL va por encima de la lucha de un sindicato que apunta con dedo acusador las políticas neoliberales del ACTUAL, y de otros, gobiernos…?


***TERMINA LA CITA***

SEGUNDO

En el escrito “El truco, un llamado al patriotismo: ¡El otro es malo, salven al país…!” escribí “REVOLUCIONARIO”:

***COMIENZA LA CITA***

Quizás, si Roselló hubiese ganado durante cuatro términos, durante 16 años…, ¡UUffff…!; quizás el PPD, en vez de llamar tímidamente a la soberanía, hubiese creado un movimiento REVOLUCIONARIO de guerrillas en la cordillera central con cuarteles generales en el municipio de Caguas, y con el comando de un indígena lampiño al que no le crecería la barba como al Che Guevara, llamado Guillermo Miranda Marín… ¡Que Viva el Patriotismo…!


***TERMINA LA CITA***

Después de repasar lo muuucho que he escrito de la postura “revolucionaria”, volvamos a Eugenio que dijo:

“Lo que, en esencia, hace el amigo Elco Lao es algo que han hecho casi toda su vida muchos sectores del independentismo tradicional: priorizar la necesidad de una revolución política por encima de la necesidad de cambios sociales, o, incluso, de una revolución social.”


¿Priorizar en la necesidad de una REVOLUCIÓN POLÍTICA…?

¿CUANDO EN LA EXISTENCIA DE ESTE BLOG HE PREDICADO LA “REVOLUCIÓN” O QUE EN ESTOS MOMENTOS CREA QUE PUERTO RICO TIENE LAS CONDICIONES SOCIALES, ECONÓMICAS Y POLÍTICAS PARA HACER UNA REVOLUCIÓN…?

NUNCA… NUNCA… Y NUNCA… Las referencias que hago de mis anteriores escritos es suficiente para concluir que apenas he tocado el tema del cambio social y si ESE cambio debe ser revolucionario, o si es accidental, o si se provoca, o si sucederá de aquí a dos siglos, o mañana… NUNCA he tratado acerca de cómo se dará el cambio social en Puerto Rico a partir de una agenda en el tiempo… El asunto de CAMBIO SOCIAL, sea o no sea “revolucionario”, tiene un innegable aspecto PEDAGÓGICO, y si recordamos a Pablo Freire, cada sector político que promueve un cambio o que promulga el estancamiento, tiene su ideología y por lo tanto su PEDAGOGÍA… De esto se trata mi escrito: DE LA PEDAGOGÍA DE LA METRÓPOLI AL QUERER ESCONDER EL CONFLICTO COLONIAL. Lo demás son elaboraciones que no he tocado en ESTE Blog, TODAVÍA…

Lo curioso es el porqué Eugenio llega a ESA conclusión, de que YO soy como los independentistas que han estado TODA su vida priorizando en LA NECESIDAD de una revolución… Es decir, ¿por qué Eugenio hace un juicio de quién soy sin tan-siquiera haber leído otros escritos que he presentado en ESTE BLOG…? No es que yo quiera que él lea todos mis escritos, pero bastaría con haber hecho un “find” o “search” en su computadora para ver cuántas veces utilicé algún término con raíz en la palabra “REVOLUCión” (sólo las mayúsculas en el “search”).

Sin darse cuenta, Eugenio ha confesado que me ha etiquetado… Hablé de las “etiquetas” del discurso y cómo esas “etiquetas” NO pertenecen sólo al discurso individual sino que son también las “etiquetas” que nos impone el discurso de la Metrópoli.

Por otro lado, yo no he dicho que el “Imperio” sea malo o bueno… Quien quiera juzgar la historia de los Imperios desde los Persas, al Chino, al Romano, al Árabe, al Español, o al de USA, sólo tiene que abrir un libro que narre cómo llegaron a ser Imperios y cómo fracasaron… YO NO ME INVENTÉ ESE DISCURSO DEL IMPERIO BUENO O MALO, SÓLO HE LEÍDO ACERCA DE SUS HISTORIAS Y DE SUS ESTRATEGIAS DE CONQUISTA… Basta con decir que “gracias” al Imperio Español nosotros escribimos en su idioma… NO CREO QUE SEA MALO HABLAR O ESCRIBIR EN ESPAÑOL… Pero, creo que fue muuyyy malo que este Imperio Español haya originado una de las más grandes matanzas de la Historia Universal contra los indígenas de América…

¿Por qué entonces Eugenio estipula como tesis que mi consigna es “TODOS UNIDOS CONTRA EL IMPERIO MALO”…?

Menos he dicho que “los puertorriqueños somos una sola fuerza en contraposición con la invasora”, Esta es una “IMPLICACIÓN” que Eugenio deduce de mi discurso…

ESCRIBÍ:

“En una nación invadida existen dos fuerzas: la del invasor y la del invadido…”


Eugenio redacta OTRA ORACIÓN que yo no he escrito, para así sembrar en su argumentación que yo afirmo que “los puertorriqueños somos una sola fuerza”. ¿UNA SOLA FUERZA…?

Repito que el conflicto político puertorriqueño NO puede escapar a la VERDAD de que en 1898 los USA INVADIERON a Puerto Rico, EN UN ACTO DE GUERRA… Y que a ESE acto de guerra no lo sucedieron eventos de liberación nacional puertorriqueña por parte de la Metrópoli… Esa crudeza HISTÓRICA no es un invento del independentismo ni una fantasía creada ni por el marxismo, ni por el socialismo… (El asunto del “nacionalismo” tampoco lo he discutido en el poco tiempo que llevo escribiendo en este Blog, pero basta con referirme a Eric Hobsbawn en “Naciones y nacionalismo desde 1780” donde describe cómo el concepto de “nación” se fue definiendo DESDE EUROPA…)

Después de todo lo discutido, ¿será que existe una historia de la NO-INVASIÓN…?; ¿…o llegaremos al absurdo de decir que en vez de ser la expedición de Ponce de León la que se asentó en lo que hoy llamamos Caparra, y luego en lo que hoy llamamos San Juan, nuestras tierras fueron pobladas desde el siglo 17 por Jorge Washinton…? Cuando los españoles INVADIERON las tierras de los incas, crearon un conflicto entre dos “naciones”, ¿por qué a algunos se les hace difícil decir que somos una nación invadida…?

¿Los puertorriqueños somos una sola fuerza…?; ¿o querrán decir que los puertorriqueños somos una sola fuerza MONOLÍTICA…? ¡OJALÁ…! Si asî fuese, los puertorriqueños hubiésemos tenido éxito al defender el país en el 1898… De hecho, se dice que en Asomante las fuerzas del ejército criollo puertorriqueño lograron resistir a las fuerzas invasoras de USA, pero esa batalla se detuvo porque España se había rendido mientras aquí todavía combatíamos (la historia “oficial” oculta eventos históricos como este para sembrar la “PEDAGOGÍA DE LA METRÓPOLI”). SÍ…, creo que los puertorriqueños componemos una nación DISTINTA a la de USA. Pero no he dicho que la sociedad tenga la suficiente conciencia para entender su “FORTALEZA” y enfrentarse al problema COLONIAL… A mi entender, este, y TODOS los problemas sociales, tienen su raíz en la “epistemológía”, lo cual incide NECESARIAMENTE en el asunto PEDAGÓGICO…

Pero Eugenio NO termina de ponerme MÁS etiquetas, tantas que parece convertir mi escrito en una “disculpa” por NO ser yo lo que él cree:

“Viniendo el escrito de un maestro sindicalista que sufre una descomposición de su trinchera de lucha orquestada, no por la metrópolis, sino por fuerzas políticas y económicas “boricuas de pura sepa”, él más que cualquiera debería ser consiente del origen de la ofensiva que se dirige en su contra.”


¿…el origen de la ofensiva que se dirige en MI contra…?; ¿“ boricuas de pura sepa”…? Este pasaje citado es digno de una explicación enciclopédica ya que plantea un cóctel de ideas QUE YO NO HE PLANTEADO EN ESOS TÉRMINOS… ¿maestro que sufre una “descomposición” de lucha orquestada por quién o quiénes…? ¿En cuáles sujetos debo deteme para analizar esta tesis…? ¿en mí…? ¿en los “boricuas de pura cepa”…? ¿…en la metrópoli…?

Si Eugenio leyera el encabezamiento de mi Blog:

“En este foro comentaré acerca de las noticias de la política puertorriqueña desde la perspectiva de un cincuentón.”


…se daría cuenta por una simple lectura que tengo más de 50 años, y que a esta edad ya estoy cansado de observar a “puertorriqueños de pura cepa” metiéndome el pie cuando camino… al igual que he visto gringos muy buenos… …y “puertorriqueños de pura cepa” muy buenos… …y gringos muy malos… ¡Jelou…! ¡Me perdí…! Parece que Eugenio todavía NO ha leído mi crítica a la ambivalencia que mostró Rafi Feliciano al presentarse en una Asamblea Anual de la American Federation of Teachers en este período de vacaciones de 2008 en el escrito: “Rafael Feliciano viaja a Chicago para participar en paneles de discusión de la Convención 2008 de la “chupacuotas” AFT”

Los amigos aparecen en TODOS los sitios, tanto aquí como en Gringolandia, igual con los enemigos…

Deseo aclararle a Eugenio una duda que plantea en su escrito y que yo a mis 50 años, que no TODOS fueron con una conciencia de INDEPENDENTISTA ya que a diferencia de lo que otros independentistas dicen, YO NO SOY UN INDEPENDENTISTA DE NACIMIENTO… me gustaría aclarar su interrogativa porque a mis 18 años yo me hice la misma pregunta:

“¿Quién dice que libertad es independencia?”


Después de mucho meditar obtuve esta respuesta:

La “LIBERTAD” es algo más grande que la independencia patria, pero una patria esclava, por definición, NO puede ser libre…

En la disciplina de las Matemáticas, la DEFINICIÓN es la base de todas las demás afirmaciones lógicas… Lo que pasa es que en el fondo existe una especie de complicidad con la pedagogía de la Metrópoli y queda como un asunto de opciones políticas el ser un buen discípulo de la neblina intelectual de esa maestra…

Por eso, el meollo del asunto de la LIBERTAD en Puerto Rico recae en el problema del COLONIALISMO. Esto no implica que después que estudié en la universidad estaba impedido de liberarme del yugo de mis padres por el problema colonial… Jamás llegaré a tan semejante disparatada y caricaturesca conclusión, como tampoco pensaré que en el camino, en el mío y en el de los demás, me detenga a luchar por mis derechos hasta que seamos una nación libre, o que las mujeres puertorriqueñas se les negara su derecho a luchar por el sufragio en tiempos coloniales con la simple excusa de que vivíamos (y vivimos) en una COLONIA…

Lo que SÍ me atrevo a decir es que ESE derecho al sufragio femenino en la colonia lo que hizo fue equipararlo al sufragio COLONIAL masculino… Lo que sí me atrevo a decir es que un joven que se independiza de sus padres en la colonia es distinto a un joven que se independiza de sus padres en la Metrópoli…

Negar el conflicto colonial es lo mismo que negarnos la oportunidad de tener una agenda social, política y económica de ORIGEN puertorriqueñista, que NO es lo mismo que decir que TODOS los problemas del puertorriqueño tienen su ORIGEN en el colonialismo… Y el referente “PUERTORRIQUEÑO” tiene una base sociológica “nacionalista” (que podríamos estipular luego lo que creo del concepto “nación”, pero que este es un espacio muy temporal que no me da el tiempo para discutirlo en detalles)

En el fondo, las etiquetas vienen porque existe una ligereza en el juicio hacia los demás, donde TODAVÍA, en pleno siglo 21, se proscriben las palabras y se estipula que el uso de estas pertenecen exclusivamente a unos sectores que piensan ABSOLUTAMENTE de una manera. La palabra en el tiempo de la Mordaza se proscribía con la cárcel. Ahora, como antes, nos sellan con etiquetas, parecidas a las de los judíos, si acaparamos las “adecuadas” palabras… ¿Existirá mayor esclavitud que la de silenciar la palabra COLONIA…? ¿existirá mayor esclavitud que el ser marcados con un trazo caricaturesco por el simple “desliz” de decir que SOMOS UNA COLONIA…?; ¿o de decir que Puerto Rico es una NACIÓN…?

Le prometo a Eugenio que leeré el prólogo que escribió para el magnífico libro de Ivonne Acosta titulado “La Mordaza”… Aunque ya tengo clara cuál es la ACTUAL estructura lógica de Eugenio (por un acto de fe pedagógico, los maestros creemos en el cambio de estructuras y contenidos en la psiquis de los demás y en la psiquis nuestra), ahora me intriga cuál es su contenido… tengo muy claro el “cómo” ahora, en este espacio temporal, Eugenio sostiene lógicamente el edificio de su pensar (porque en algún momento de mi vida yo he sostenido el edificio mío igual que él lo sostiene ahora), pero me intriga cuáles materiales de construcción utilizó para presentar un libro de la mordaza…

Por si acaso, NO he confesado que soy marxista… todavía…

domingo, 3 de agosto de 2008

Advertencia del Departamento de Educación Federal al Departamento de Educación de Puerto Rico DESDE EL 11 DE JUNIO DE 2008.

Elvin Camacho Vélez
Foto de Jorge A. Ramírez Portela (ENDI)

Antes del arresto de Elvin Camacho Vélez, director regional de la Oficina para el Mejoramiento de las Escuelas (OMEP) y candidato popular a representante por el Distrito 20, el Sr. Philip A. Maestri (Director of the Office of Risk Management Service) le escribió tanto al gobernador como al secretario de educación una carta fechada el 11 de junio de 2008, donde les advertía que para el año fiscal 2008 - 2009 TENÍAN que cumplir con los acuerdos que AMBOS, gobernador y secretario, firmaron con el Departamento de Educación Federal.

OMEP de Mayagüez
Foto de Jorge A. Ramírez Portela (ENDI)

Aunque Aníbal y Aragunde dieron a entender en la prensa que estos acuerdos eran el producto de unas auditorías de pasadas administraciones, el documento de los acuerdos que aneja Maestri a su carta establece que el “acuerdo” es producto de unas auditorías entre los años 1994 y 2006 (que incluyen las administraciones de Pedro Roselló, Sila M. Calderón y el propio Aníbal Acevedo Vilá). En el anejo dice:

“In the event that PRDE and Puerto Rico fail to continue their efforts toward correcting the systemic problems uncovered by the auditors between 1994 and 2006, and are not making sufficient progress toward meeting the terms of the MOA and the 2007 Agreement, the Department retains the authority to reinstate the “high-risk” designation that it removed from PRDE and Puerto Rico in 2004. If the Department determines that such reinstatement becomes necessary, additional special conditions or restrictions may include, but will not necessarily be limited to: (1) payment of Federal funds on a reimbursement basis; (2) withholding authority to proceed to next phase until receipt of evidence of acceptable performance within a given funding period; (3) requiring additional, more detailed financial reports; (4) requiring additional project monitoring; (5) requiring PRDE to obtain technical or management assistance, including the designation of a third-party fiduciary to administer all or part of PRDE’s grants from the Department (the third party fiduciary would, at a minimum, assist in preparing the vouchers to be submitted to the Department for reimbursement, and would verify their accuracy and legitimacy as an appropriate expenditure under one or more grant awards); (6) establishing additional prior approvals; or (7) recovery of misspent funds. The use of a condition for one covered Federal program does not require or preclude its use for a different covered Federal program.”


En el 2007, cuando Aníbal y Aragunde fueron a Washinton a firmar un documento con las autoridades federales del Departamento de Educación Federal, el 17 de diciembre de 2007, estos proyectaron en la prensa que la firma de ese documento era un “acuerdo”. Sin embargo, el “acuerdo” es tan “acuerdo” como el ELA, es decir es una orden del Departamento de Educación Federal, que además de incluir al Departamento de Educación de Puerto Rico y su secretario Rafael Aragunde, INCLUYE TAMBIÉN AL GOBERNADOR DE PUERTO RICO ANÍBAL ACEVEDO VILÁ…

Son las autoridades FEDERALES las que le están dando UNA ORDEN directa a Aníbal y a Aragunde, mas NO constituye un “acuerdo” entre gobiernos… La carta que le dirije Philip A. Maestri a ambos, tanto a Aníbal como a Aragunde el 11 de junio de 2008 dice:

“Enclosed are special conditions that the U.S. Department of Education (Department) is imposing on all grants awarded to the Puerto Rico Department of Education (PRDE) for Federal Fiscal Year (FFY) 2008. These special conditions incorporate by reference requirements of the current Memorandum of Agreement (MOA) and the 2007 Compliance Agreement (2007 Agreement) entered into by the Commonwealth of Puerto Rico (Puerto Rico), PRDE, and the Department on December 17, 2007.”


Leamos de nuevo esta condición, recordando que las siglas en inglés “PRDE” son las del Departamento de Educaión de Puerto Rico:

(5) requiring PRDE to obtain technical or management assistance, including the designation of a third-party fiduciary to administer all or part of PRDE’s grants from the Department (the third party fiduciary would, at a minimum, assist in preparing the vouchers to be submitted to the Department for reimbursement, and would verify their accuracy and legitimacy as an appropriate expenditure under one or more grant awards)


ESTO SE REFIERE A QUE SI COJEN A LA ADMINISTRACIÓN DE ACEVEDO VILÁ CON LAS MANOS EN LA MASA, EL GOBIERNO FEDERAL PODRÍA PONER AL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN DE PUERTO RICO EN UNA ESPECIE DE SINDICATURA… ¿Cómo encaja esta pieza del arresto de Elvin Camacho Vélez, director regional de la Oficina para el Mejoramiento de las Escuelas (OMEP), en esta cláusula del acuerdo de Aníbal y Aragunde con las autoridades federales…?

Mi tesis es la siguiente:

Creo que el arresto del director de OMEP de la región de Mayagüez, Elvin Camacho Vélez, por agentes del FBI, se realiza en el contexto de ESTA comunicación, ya que si Aragunde y Aníbal malogran los acuerdos a principios de este año fiscal, que corre hasta mayo de 2009, podrían afectar a la administración que gane en las elecciones en noviembre de 2008, removiéndole los fondos federales a educación o poniéndolos en sindicatura...

FIN DE LA TESIS...

¿Qué dirá ahora el PPD de Aníbal…? ¿Que esta es una persecusión “selectiva” de las autoridades federales…? Quien conozca la dinámica de cómo se manejan los fondos del Departamento de Educación de Puerto Rico, cada vez que un maestro ve que se aprueban propuestas federales mas NO aparecen los equipos ni materiales que se incluyen en dichas propuestas federales, reconoce que en ESA oficina, que se supone dedique sus esfuerzos a la educación de los niños y adolescentes del país, NO SE ESTÁ RINDIENDO LA TAREA ADMINISTRATIVA QUE REQUIERE LA SOCIEDAD PUERTORRIQUEÑA…

Las etiquetas o “labels”: Un consolador que nos ofrece la Metrópoli para sustituir el coito…

Una vez hice un comentario que NO cayó muy bien… Al analizar la estructura del discurso que me combatió el comentario, pude notar en su molestia una estructura de “etiquetas” o “labels”. Como parte de mi comentario escribí:

“…la clase política NOS DICTA CUÁLES SON LAS PARCELAS ANALÍTICAS PARA QUE INTENTEMOS BUSCARLE SOLUCIONES A “NUESTROS” PROBLEMAS… El problema es que muuuchas veces, “las parcelas” SON EL problema…”


Visité recientemente otro Blog, “Tinta Digital”, escrito por Eugenio Martínez Rodríguez, quien escribió el prólogo de la nueva quinta edición del libro “La Mordaza”, de Ivonne Acosta, uno de los libros de historia favoritos de Eugenio, y también uno de mis favoritos… En esto, Eugenio y yo tenemos algo en común…

En el Blog de Eugenio leí sus artículos del 29 de julio de 2008, titulado “Clases populares y el activismo pequeño burgués” y, el del 25 de julio de 2008, titulado “Qué distingue al centrista de quien está en el centro…

Lo que escribo NO representa una crítica al escrito de Eugenio en su contenido que me parece muy bueno sino una observación crítica al asunto lógico-estructural, que reflejan las “etiquetas” en Eugenio y en TODOS NOSOTROS… Anticiparé aquí mi conclusión de la lectura de Eugenio: Es muy adecuado su análisis dentro de las estructuras de clasificación que utiliza, pero, ¿qué pasa si rebasamos aquellas clasificaciones…? Al plantear la pregunta, mi análisis a la lectura de Eugenio está todavía abierto…

Izquierdas y derechas y centros… ¿quiénes hacen las clasificaciones en una COLONIA…? En la disciplina estricta de la lógica NO basta con asumir las definiciones de cartilla fonética que nos brindan las personas que han creado los mitos en el actual sistema político puertorriqueño… En una nación invadida existen dos fuerzas: la del invasor y la del invadido…

Esta PREMISA no merece la mayor explicación para quien tenga dos dedos de frente… Lo demás son cuentos de hadas: Puerto Rico ES una nación invadida desde 1898 por la actual Metrópoli USA. PUNTO.

Claro, existen personas que TODAVÍA no reconocen que Puerto Rico sea una nación, y entre estas algunos puertorriqueños… Pero, la premisa de que fuimois invadidos en 1898 por USA es un evento irrefutable, como lo es irrefutable que para esa época nuestra cultura NO tenía ni un ápice de coincidencia con la de USA… Aunque NO lográramos la independencia de España, Puerto Rico era para el 1898 un pedazo de terreno ajeno a los USA convertido en un botín de guerra… Para vergüenza de la antigua Metrópoli y la nueva Metrópoli…

Partiendo de la premisa de que somos una nación invadida, ¿quiénes definen políticamente las izquierdas, las derechas y, los centros…? ¿Cuáles son las clasificaciones que le conviene propagar a la nación invasora EN la psiquis de la nación invadida…? Obviamente, para la agenda de JUSTICIA, según se define a nivel mundial como la agenda de libertad, la INDEPENDENCIA de la nación invadida, o la SOBERANÍA (que es una misma cosa), es el único camino que define a la nación puertorriqueña porque lo otro sería la integración y desaparición de esta nación como ha sucedido en el caso de Texas que fue una república que se INTEGRÓ, mas no se ha podido separar de la federación de estados, tanto que Texas ES PARTE de la nación de USA…

En este sentido, las clasificaciones de “izquierdas”, “derechas” y, “centros” en una colonia NO son pertinentes ya que en Puerto Rico existe un régimen PROSCRITO INTERNACIONALMENTE… Y si el régimen colonial está proscrito, la alternativa a la solución del problema político no es que el “apresado” esté “medio preso”, que sería el equivalente de decir que una mujer está “medio preñada”… O se es una nación libre o se es una nación subordinada, NO SE PUEDE SER LAS DOS A LA MISMA VEZ… Incluso, el régimen de ASOCIACIÓN implica la LIBERTAD DE LAS NACIONES QUE FIRMAN UN TRATO, igual que pasa en ALGUNOS ASPECTOS sociales, políticos y económicos en la Unión Europea… EN “ALGUNOS” ASPECTOS…

Para la Metropoli es conveniente que NO exista una construcción del conflicto político a partir de ELLOS y NOSOTROS… A la Metrópoli le conviene la construcción de una psiquis colonial que parezca un arcoiris donde los colores se confunden y se les haga difícil a un sector masivo de los colonos, el espacio de lucha concertada dirigida a una agenda de liberación nacional… para que se le haga dificil al colono parir una nación que se libere de la subordinación… En ese “espíritu” es que USA “consiente” al ELA de 1952, pretendiendo sembrar en la psiquis del puertorriqueño que en una colonia era posible tener un régimen “medio subordinado y medio liberado”; como el hijo que se casa y vive en la casa de los padres, ¿qué pasa si el hijo reclama que la casa es suya y no del padre…?

Así que el régimen del ELA lidereado por Luis Muñoz Marín fue una especie de “consolador”, o “dildo”, o “el amigo en el baño”, QUE NO DEFINIÓ UNA FUERZA DE CENTRO SINO QUE TRATÓ DE PROPAGAR LA IDEA DE QUE SE PUEDE ESTAR ATADO Y SER LIBRE A LA MISMA VEZ, de que se puede tener un coito con un consolador, de que la masturbación solitaria es lo mismo que compartir una relación sexual con una pareja… ¿Y las “izquierdas” y los “centros”…?; ¿cómo se definen en la colonia…?

Todavía arrastramos ESA vieja clasificación francesa, donde los miembros del parlamento que apoyaban a las políticas del MONARCA se sentaban a la DERECHA y los que apoyaban un parlamento LIBRE DEL REY se sentaban a la IZQUIERDA… Aunque el concepto de “izquierdas” y “derechas” ha evolucionado y valen para los contextos de las naciones libres, ¿qué sentido tienen para una nación invadida…? Por ejemplo, he escuchado a independentistas decir que el régimen económico en Puerto Rico es el CAPITALISTA… ¡MENTIRA…! El Régimen económico de Puerto Rico es el COLONIALISTA… Los USA definen SU mercado como uno CAPITALISTA… Pero ese es SU mercado… EN LA COLONIA NO EXISTE UNA LIBRE EMPRESA... ya que la libre empresa le pertenece al mercado de USA, pertenece al mercado de la nación invasora…

El mercado de la “libre empresa” capitalista neo-liberal, NO es lo mismo que el mercado que relaciona a una Metrópoli con su COLONIA… La dinámica de relaciones de mercado DENTRO DEL CAPITALISMO entre las naciones libres, NO ES LO MISMO QUE LA RELACIÓN DE UNA NACIÓN CAPITALISTA CON SU COLONIA… En la primera existen los pactos internacionales, en la segunda existe la subordinación de un mercado frente al otro… dentro del mismo capitalismo…

Así, un imperio comunista podría tener también un mercado basado en las premisas marxistas o socialistas, PERO A LA HORA DE TENER UNA NACIÓN SUBORDINADA POR EL RÉGIMEN COLONIAL, LA NACIÓN INVADIDA NO TENDRÍA UN MERCADO COMUNISTA SINO COLONIALISTA…

En este sentido, tanto las clasificaciones de “izquierda” política como las de “derecha” política que se utilizan a nivel mundial NO tienen sentido en el contexto COLONIAL, ni porque la Metrópoli sea Capitalista, ni porque la Metrópoli sea Comunista, porque una nación subordinada tendrá un mercado subordinado al mercado de la Metrópoli, sea cual fuere el mercado…

Por esto es que los independentistas a veces caemos en la trampa de estas clasificaciones y adjudicamos que los tribunales “federales” son los tribunales del “invasor”, mientras que bautizamos con agua bendita a los tribunales de Puerto Rico porque son “nuestros”… ¿NUESTROS…? ¿Nuestros a partir de cuáles leyes…? ¿…de la MISMA ley que estos mismos independentistas dicen que emana aquella CONSTITUCIÓN del ELA de 1952, cuando a la misma vez admiten que el ELA NO resolvió el problema colonial de Puerto Rico…?

Claro, las salidas salomónicas son increíbles a la hora de discursar en los medios de comunicación cuando este sector del independentismo alega como defensa que la independencia es un “proceso” y que como parte de ese “proceso de liberación” el puertorriqueño NO debe destruir SUS instituciones porque el día que seamos libres necesitaremos construir sobre lo que tenemos… ¿Y qué tenemos…? ¿Un tribunal SUPREMO “puertorriqueño” que acaba de vender TODOS los terrenos ganados al mar a cualquier proyectista que quiera taparnos la vista y el acceso al mar…?

En una colonia, TODOS los tribunales SON COLONIALES, TODAS las escuelas SON COLONIALES, TODAS las agencias del ejecutivo SON COLONIALES, TODA la legislatura ES COLONIAL… El que todavía sea ciego e incrédulo, que lea UNA sola decisión del tribunal supremo, CUALQUIERA, y afirme que en la referencia de casos citados NO existe referencia alguna de otro caso en los tribunales de USA… TODOS LOS TRIBUNALES DE PUERTO RICO DECIDEN CONFORME AL MISMO DERECHO DE LOS TRIBUNALES DE USA… Pregúntenle a cualquier abogado que haya pasado la reválida… Otra cosa son los FOROS en que se debaten los casos… Y No es que Puerto Rico sea parte de la “jurisdicción” de los USA, porque si fuese así, tendríamos un sistema político donde el puertorriqueño tiene el poder político que avale de forma republicana la constitución de USA y sus enmiendas…

En una patria libre podríamos definir las izquierdas, las derechas y los centros, pero en una nación subordinada esas clasificaciones “consoladoras” las construye la Metrópoli para que nos distraigamos del verdadero problema político puertorriqueño: la descolonización. No se debe confundir el placer del consolador con el placer del coito… (aunque se recurra unas veces a uno y otras veces a otro...)

sábado, 2 de agosto de 2008

Hurguemos la contradicción…

Cuando abrí este Blog, pensé en un título que describiera el enredo lógico, mejor dicho, el enredo ILÓGICO que escuchamos o leemos en los medios de comunicación masiva, adoptado por la clase político-partidista… Por esto, escogí la palabra PERIPECIA, porque describía una “maroma” que se hace para salir de un “accidente”…

Sin embargo, la mayoría de las veces, estos “accidentes” del discurso, o “contradicciones” no provienen de la reflexión del discurso propio, sino de una INTENCIÓN de argumentar con MENTIRAS…

TODOS somos “víctimas” de NUESTRAS contradicciones. Nuestro pensamiento está guiado por unas estructuras lógicas. Por ejemplo, si un niño va en un carro que sigue a otro carro y AMBOS van a la misma velocidad, o sea, mantienen CONSTANTEMENTE la misma distancia el uno del otro, y le preguntas al niño en el segundo auto cuál es el carro que va más ligero, el niño contestará que el carro que está delante de él va más ligero porque está más al frente… Para este niño, su afirmación acerca del concepto de velocidad NO es contradictoria, hasta que empieza a entender el concepto “velocidad”… ¿Cómo suceden entonces los “arreglos” estructurales lógicos que hacen que la mente humana transforme sus “errores” lógicos, o sus “contradicciones”…?

Para la filosofía, la contradicción NO es un asunto peligroso, en tanto y en cuanto sirve de herramienta para descubrir cuáles son los caminos NO viables en la búsqueda de la verdad. La contradicción es para el semáforo lo que es la luz amarilla, que anuncia la roja del detente… La contradicción implica una pausa que provoca una “quietud” activa, donde todos los sentidos físicos se congelan, para darle protagonismo a la mente…

En este sentido, las contradicciones son una especie de feto que prepara a una criatura por nacer… Pero, a veces las criaturas se malogran antes de culminar el embarazo y se presenta el evento del aborto… Esto implica que las contradicciones no necesariamente llevan a las personas a parir una buena idea. Frente a las contradicciones, podemos llegar a lugares sin sentido…

Este proceso de confrontación con nuestras contradicciones, lejos de ser dañino, brinda a la larga una sanidad mental o de espíritu. Por eso, los procesos de crisis son necesarios para resolver los problemas…

Hasta aquí NO tengo problemas con las contradicciones… Pero, PERO existen otros tipos de contradicciones que nacen de la MENTIRA, y aún peor, que nacen de la INTENCIÓN DE SEMBRAR EN LOS DEMÁS LA MENTIRA…

Los medios de comunicación han “entrenado” a sus oyentes, lectores y videntes, a que interpreten que las historias de las personas pertenecen exclusivamente a un mundo personal… Por esto, el programa de La Comay tiene tanta audiencia, porque sin muchas elaboraciones de escenario, presenta a dos personajes SENTADOS frente a los televidentes, como si estuviesen sentados en la casa, hablando con el que los ve… Y desde esa postura física, nos hablan de los “vecinos”, como aquellas visitas que entran a nuestras casas, y le brindamos un asiento frente al nuestro para escucharlas…

Así también sucede con las NOTICIAS que nos hablan de ESTE o AQUEL político, no como un representante de algún sector ideológico, sino como una PERSONA… De esta manera, en vez de analizar su discurso como una propaganda de ESE sector ideológico, juzgamos su discurso como parte de un pensamiento que tiene un carácter de exclusividad con SU mente y con SU proceso de reflexión PERSONAL…

Podríamos decir que el reducir el campo del análisis a un asunto PERSONAL sea el resultado de una mentalidad colectiva inmadura, y que los políticos, al reflejar su personalidad por los medios de comunicación presentan también los síntomas mentales de nuestra sociedad… Esto podría ser cierto en ALGUNAS instancias del análisis que requieren de una “fotografía” de los personajes y sus tipos. Pero este constante análisis de las motivaciones PERSONALES de los políticos, nos encierran en una trampa: los políticos que ostentan las sillas del poder gubernamental (u otras sillas…) advienen al poder por unos mecanismos de PODER “COLECTIVO”…

Y entre esos mecanismos existen unas ARMAS, que en unos contextos representan FÍSICAMENTE las armas de guerra como los rifles y las pistolas y los cañones y los aviones bombarderos… pero estas ARMAS no se presentan siempre como artículos de matanza física sino como HERRAMIENTAS (tools) que dan acceso al poder, entre ellos el capital o el dinero…

Pero el dinero también da acceso a SERVICIOS y entre los SERVICIOS PROFESIONALES para acaparar con el PODER, está el CONSEJO de PROFESIONALES, entre ellos los PROFESIONALES QUE INTERVIENEN CON EL ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO HUMANO (psicólogos, psiquiátras, sociólogos, demógrafos, historiadores, economistas, abogados…) Estos PROFESIONALES saben de la condición humana de una población y sus escisiones, reconocen cuáles son los conflictos sociales del país y su naturaleza dialéctica… Estos políticos NO están guiados para caer accidentalmente en una silla, sino que son colocados en unos espacios de poder para ejecutar el plan de los que advienen a ESE poder…

En este sentido, las CONTRADICCIONES del discurso de los políticos, reflejan las contradicciones de las “reglas” o “códigos” que se impulsan para brindar un “orden” social. Es decir, las CONTRADICCIONES de UN político no se pueden interpretar exclusivamente como una incapacidad PERSONAL del político en cuestión, sino que se debe analizar en el contexto de división social, donde se pretende aplicar unas “reglas” para unos sectores y aplicar OTRAS “reglas” para otros sectores, de manera tal que dichas codificaciones aparecen como una especie de “espejo” que define el conflicto social entre estos sectores…

Con las contradicciones a sus espaldas van armando los mitos sociales, políticos, económicos y hasta los religiosos… Sí, porque frente la contradicción NO son capaces de plantear unas soluciones a los conflictos actuales, ya que esto requeriría el RECONOCIMIENTO del conflicto y sus contradicciones; y por esto, se conforman con adherirse a lo mitológico, a lo que rebasa a lo lógico, para sembrar en la conciencia colectiva e individual la aceptación sumisa e ilógica del conflicto…

El proceso de desmitificación obliga, como requisito mínimo, al enfrentamiento con la contradicción. Al hurgar la contradicción, incitamos a la provocación de DETENER el paso, para mirar al mundo, al nuestro y al de los demás, con los ojos cerrados…


p.d.
Aunque el término “detente” es un imperativo de detener, también alude a un pedazo de tela que se ponían los soldados españoles en el pecho con la imagen del Corazón de Jesús y un mensaje que decía: “Detente, bala”. En las antiguas casas de los puertorriqueños no era extraño ver esa misma imagen en las salas, a la vista del visitante que asumía como un acto reflejo el mirar esta imagen antes que mirar cualquier mueble o pared de la casa.

viernes, 1 de agosto de 2008

¡Fuera los tribunales federales…!: ¿Fuera los tribunales federales…?

Conozco un trabajador, que no diré ni género ni agencia del gobierno, que acudió a sus superiores para que le honraran un acomodo razonable, según lo establecían los reglamentos de la agencia… Ese empleado cumplió con TODOS los requisitos que le requería dichas reglamentaciones PERO la agencia en cuestión NO LE QUERÍA APLICAR LAS REGLAMENTACIONES PORQUE SU SUPERVISOR SE NEGABA A CUMPLIR CON LA LEY… Este acudió a TODAS las oficinas de la agencia pública que se supone intercedieran por el empleado, pero a la hora de la verdad, después de muchas cartas, el supervisor inmediato NO cumplia con la ley, y ni la agencia pública ni el sindicato pudieron obligar al supervisor a que honrara la ley…

Hasta… hasta que el empleado en cuestión acudió a una oficina FEDERAL que trabajaba querellas por discrimen… EN MENOS DE UNA SEMANA EL PERSONAL DE ESA OFICINA FEDERAL VISITÓ EL TALLER DE TRABAJO DEL EMPLEADO, UNO DE ELLOS SE IDENTIFICÓ COMO UN FUNCIONARIO “FEDERAL”, Y EL SUPERVISOR PUERTORRIQUEÑO TEMBLÓ DE MIEDO AL ESCUCHAR LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTUACIONES QUE PODÍA INCLUIR EL ENCARCELAMIENTO POR AMENAZA A LA VIDA AJENA…

A partir de mi pensamiento independentista, ¿qué debo decirle a este empleado de la intervención de las “agencias federales” en Puerto Rico…? ¿Debería predicarle el pasaje bíblico que dice que somos una colonia y que TODAS las “agencias federales”, son un brazo de la Metópoli y quien acuda a ellas es un anatema…? ¿Qué pasaría si el hijo de algún amigo se envenena por tomarse un medicamento y la única ley que lo protege adecuadamente es una “ley federal” que interviene con ese mercado de medicamentos…? ¿Le diría que NO acuda al “tribunal federal” porque representa la ley del YANQUI…?

El caso de San Pablo o Saulo de Tarso, podría arrojar alguna luz. A San Pablo, un judío, lo toman prisionero y lo condenan a la decapitación. A Jesús el Nazareno, también lo condenan a muerte, pero de cruz… A ambos los mató la ley del Estado, los mató la LEY DEL IMPERIO ROMANO… ¿Cuál fue la diferencia “jurídica” en estos dos procesos…? Aunque AMBOS eran judíos, San Pablo era “ciudadano romano” y le acogía el derecho del Imperio. Por eso en la cárcel, San Pablo exigió que lo procesaran por el derecho romano como un ciudadano romano: Civitas Optimo Jure

“The Cives Romani were full Roman citizens, who enjoyed full legal protection under Roman law. Cives Romani were sub-divided into two classes: The non optimo jure who held the rights of jus commercii and jus connubii (rights of property and marriage), and the optimo jure, who also held these rights as well as the additional rights of jus suffragiorum and jus honorum (the rights to vote and to hold office).” (Referencia de Wiki)


Aunque San Pablo fue decapitado al final, ¿por qué NO acudir a la ley del Imperio cuando ese mecanismo podría ayudarnos a salir de enredo que proviene de una injusticia…? Y esto NO es una defensa al régimen invasor del Imperio sino que es un recurso de defensa que los “ciudadanos” tienen a su haber y que en casos extremos como en los relacionados con asuntos del derecho a la vida, TENEMOS EL DERECHO A LUCHAR POR NUESTRA SOBREVIVENCIA Y UTILIZAR TODOS LOS RECURSOS NECESARIOS PARA VIVIR….

Entonces, ¿por qué algunos independentistas han asumido la postura de que los puertorriqueños debemos acudir exclusivamente a los tribunales de Puerto Rico mas NO a los “tribunales federales”, diz que porque estos segundos representan la opresión del Imperio invasor…? ¿Y los tribunales de Puerto Rico que administran a su vez leyes que son injustas, como aquella ley de la Mordaza escrita y plagiada por PUERTORRIQUEÑOS para perseguir a otros hermanos puertorriqueños…? ¿Y el Tribunal Supremo de Puerto Rico que avaló la “tesis” del proyectista Madero (que NO es puertorriqueño) en contra de los intereses de los puertorriqueños…?

A la larga, tanto los “tribunales federales” como los “tribunales de Puerto Rico” cumplen con la aplicación de leyes EN EL CONTEXTO COLONIAL, y es en ESE contexto que podemos decir que TODOS los tribunales que adjudican casos en una colonia son TRIBUNALES COLONIALES… Los de “allá” y los de “acá”…

La pregunta que se cae de la mata es: ¿sabrán todos estos abogados que dicen ser independentistas que TODOS los tribunales que adjudican casos en una colonia son TRIBUNALES COLONIALES…? ¡CLARO QUE LO SABEN…! Entonces, ¿por qué la consigna de que salgan los “tribunales federales” sin haber resuelto antes el problema de la imposición de la COLONIA a través de TODAS las instituciones de gobierno, tanto de Puerto Rico como de USA…? Eso es lo mismo que decían nuestros abuelos: quieren poner la carreta al frente de los bueyes… Pretenden que nos traguemos el cuento de que sacando a cantitos a las organizaciones del Imperio, logramos la libertad poco a poco cuando a la misma vez se quedan OTRAS oficinas puertorriqueñas jodiendo al puertorriqueño en EL MISMO RÉGIMEN COLONIAL…

Eso NO es un proceso de descolonización sino una cogida de pendejos… La descolonización es un proceso mucho más complejo y abarcador… Lo demás son consignas vacías y sin sentido de propósito, son sólo la creación de un ambiente de pataleteo constante que lleva a la larga a la desesperanza, porque no existe la justicia ni en los foros de allí ni en los foros de acá, convirtiendo la administración de las leyes en un asunto de conveniencia de intereses tribales…