miércoles, 4 de julio de 2012

Si una “mayoría” vota por eliminar derechos, entonces esa mayoría se convierte en DICTADURA… Los leguleyos que se pasean entre fariseos y sofistas, piden que el pueblo tome la cicuta y se crucifique…


La afirmación del título de esta reflexión es una conclusión a un intercambio que tuve en Twitter con un recién graduado de leyes y que ganó el pasaje a la abogacía después de haber pasado su reválida y ser aceptado en el gremio de los togados.

En mi largo intercambio, que lleva días en el Twitter como una campaña que he asumido para que se vote en contra de la limitación del derecho a la fianza que se celebrará el próximo agosto de 2012, le escribí al recién estrenado licenciado, que todavía no ha litigado en los tribunales:

Si un DERECHO está subordinado a ser eliminado por una “elección”, entonces no le podemos llamar a ese ejercicio: “democracia”…

El joven ripostó:

…siempre está bajo posible votación. La constitución fue a votación y fue aprobada la Carta de Derechos.

Estas fueron mis contestaciones a su concepción de lo que es una “democracia”

Una cosa es afirmar EL AMOR y otra afirmar que NO EXISTE EL AMOR. Imagínate a Jesús de Nazaret morir negando el amor...

Los principios se AFIRMAN y un no-principio no se afirma. Los DERECHOS SE AFIRMAN pero no se pueden renunciar...

La constitución afirma que NO EXISTE LA ESCLAVITUD y no se puede votar para implantarla. No se renuncia a la LIBERTAD...

Los derechos adquiridos pertenecen al DESARROLLO HUMANO. Por lo tanto, votar en contra de uno de ellos es antidemocrático.

Si una “mayoría” vota por eliminar derechos, entonces esa mayoría se convierte en DICTADURA…

Esta mañana escuchaba en la radio a un independentista afirmar que no existía un “derecho” a la esclavitud sino un derecho a la LIBERTAD…

El joven recién licenciado de abogado, confunde el “SUFRAGIO” con la “DEMOCRACIA”, confunde la “LEY” con el “DERECHO”, confunde la “CONSTITUCIÓN” con la “CARTA DE DERECHOS HUMANOS”…

Ya había escrito una reflexión que abundaba en esta dirección y que titulé: “Carta abierta a Jay Fonseca a propósito de la mal llamada “limitación” al derecho a la fianza…”…

Cuando escucho a algunos abogados con el mismo discurso de este joven recién licenciado, creo que en muchas ocasiones se trata de engañadores que reconocen la supremacía de un DERECHO HUMANO sobre el régimen legal de un país pero que defienden la ELIMINACIÓN de esos derechos por PROMOVER EL ESTADO DICTATORIAL.

Pero, en el caso de este joven recién licenciado, no creo que se trate de un “engañador” sino de un “engañado”, de una persona que piensa que TODAS las actividades humanas están recogidas en el régimen legal, incluyendo los PRINCIPIOS, que en el caso que nos ocupa nos referimos a los “DERECHOS HUMANOS”…

Porque al final, los DERECHOS HUMANOS se refieren a unos PRINCIPIOS que defienden la DIGNIDAD HUMANA, y a la vez, por supuesto, COMBATEN LA DES-HUMANIZACIÓN…

A través de la Historia de la Humanidad vemos hartos ejemplos de cómo el poder de unos sectores sobre otros han DES-HUMANIZADO la forma de vivir dígnamente. Frente a estos escenarios, la PROTESTA de los OPRIMIDOS ha sido AFIRMAR sus DERECHOS HUMANOS.

Pero, esos llamados “DERECHOS HUMANOS” no estaban escritos en ningún documento, y en las sociedades organizadas de acuerdo al poder de unos sobre otros se escribían leyes y constituciones que favorecían (y favorecen) a unos sectores dominantes que abusaban (y abusan) del poder…

En algunos casos, los sectores reprimidos por la fuerza de la DES-HUMANIZACIÓN se han levantado para que esas sociedades RECONOZCAN DERECHOS HUMANOS que los defienda de los escenarios de DES-HUMANIZACIÓN.

Entonces, sólo entonces, los sectores reprimidos le exigieron al Estado que reconociera esos DERECHOS, que en algunos casos se redactaron en “Cartas de Derechos Humanos”.

Es decir, antes que se redactaran las “Cartas de Derechos Humanos”, ya se había escrito las leyes y las Constituciones del Estado.

Los “DERECHOS HUMANOS” son AFIRMACIONES que combaten la DES-HUMANIZACIÓN que ha existido en el régimen legal y Constitucional del Estado.

Aunque la Ley precede históricamente al DERECHO HUMANO, el DERECHO HUMANO supera la Ley, no porque esté escrita o redactada en tal o cual Constitución o enmienda constitucional o grupo de leyes, sino porque es un PRINCIPIO QUE GUÍA LA JUSTICIA, una que HUMANIZA las sociedades en vez de exponerlas al escarnio de las DICTADURAS…

Por esto, las sociedades que se hacen llamar “DEMOCRÁTICAS”, no convocan al SUFRAGIO para ELIMINAR DERECHOS, porque la mera eliminación implica la DICTADURA.

Y si en un sufragio la “mayoría” vota por la DES-HUMANIZACIÓN, entonces, POR DEFINICIÓN, esa sociedad apoya la DICTADURA de un sector sobre otro.

El recién licenciado de abogado parece que tiene una gran confusión en el dilema de quién vino primero, si el huevo o la gallina. En otras palabras, no tiene una noción HISTÓRICA de las luchas por los DERECHOS HUMANOS y cree, como muchos leguleyos, que los fariseos derrotaron al AMOR y que los sofistas acabaron con la BÚSQUEDA DE LA VERDAD…

Estos leguleyos que afirman que un DERECHO HUMANO se puede eliminar “democráticamente”, le piden al pueblo que tome la cicuta como Sócrates, o que sea crucificado como Jesús de Nazaret.

14 comentarios:

Prometeo dijo...

Tanto Sócrates como Jesús se sometieron al sistema de justicia en su momento. El ejemplo que dieron es que a pesar de sus defectos los sistemas no debían ser violentados.

Mencionas la fianza como si fuera un derecho humano. Los derechos humanos son algo con lo que se nace. El derecho a la vida, la paz, el alimento y otros son derechos básico humanos. Ahora los derechos civiles son otra cosa y esos los determinan las sociedades de acuerdo al tiempo, la cultura y la necesidad. Los derechos civiles están sujetos a los cambios y necesidades en las sociedades. Es cierto que la fianza es algo necesario pero en el momento en que se abusa se debe regular.

Veamos un ejemplo:

Un hombre es acusado de asesinato. Se le lleva ante un juez y después de ver los argumentos de fiscalía y defensa determina que el ciudadano (que no tiene record criminal previo como la mayoría de los criminales) puede aplicar para fianza así que lo fían. En lo que llega el juicio los posibles testigos del caso "desaparecen". Algunos son asesinados y otros se van (yo sé personalmente de un caso donde eso pasó). La persona tuvo su "derecho" a la fianza y haciendo uso de ese derecho para tener el derecho asociado de la libertad abusó de esos derechos para cortarle el derecho a la vida a uno y el derecho a la paz y seguridad a otro. Cuando llega el día del juicio el caso se cae porque no hay testigos... ¿se hizo justicia?

El caso es hipotético pero tiene raices en la realidad. Eso pasa mucho. Estamos en un tiempo donde la gente vive con miedo porque muchos criminales andan impunes gracias al "derecho" a la fianza. Claro, que hay otras personas que no tienen le misma experiencia y han sido acusados injustamente y el acceso a la fianza los ayudó.

Vivimos en una sociedad democrática y no hay forma más democrática de expresarse que a través de las urnas y decidir que quieren como sociedad. La fianza ha servido mucho pero en estos años donde ha sido malamente abusada por criminales se hace necesario regularla.

Adelante y éxito.

AFC dijo...

A mi me joroba como hay gente inteligente que se dejan engañar y respaldan el que se renuncie al derecho a defenderse y permitir el abuso por parte del Estado. Creen en la mentira de que los asesinos abusan de ese derecho y que limitalo resolvería en algo nuestro problema criminal. BULLSHIT! Que dejen de ver películas de crimen y jugar Grand Theft Auto y regresen a la realidad. Serán bienvenidos.

Nuestro problema con los esclarecimientos de casos de asesinatos son dos: (1) casi nunca se captura a los asesinos y (2) nuestro sistema judicial esta tan mierdero y corrupto que los asesinos salen libres.

¿Qué carajo resuelve el quitarle la fianza a los sospechosos de asesinato si a los asesinos no los capturan? Nada.

¿Qué carajo resuelve el quitarle la fianza a los sospechosos de asesinato si los fiscales son vagos? Nada.

¿Qué carajo resuelve el quitarle la fianza a los sospechosos de asesinato si los jueces se dejan comprar? Nada.

Nada, nada, nada..

Y esta melcocha, junto con la eliminación de representatividad del pueblo en la Legislatura (dictadura suave), no son las únicas medidas tiránicas que se pretenden implantar:

http://www.noticel.com/noticia/126671/nuevo-codigo-penal-severo-contra-el-criminal-y-contra-el-ciudadano.html

Habría que practicar el saludo nazi: “Heil Hitler.!”, “Heil, mein Führer!”. Quizás ese sea el único derecho que vamos a tener.

Elco Lao dijo...

Prometeo:

En la Carta de Derechos de Puerto Rico NO EXISTE UN DERECHO A LA PAZ O A LA SEGURIDAD...

Este argumento tuyo no sólo demuestra tu analfabetismo en este asunto sino la DEMAGOGIA que has asumido al pretender defender que es legítimo que una sociedad renuncie a sus derechos.

En este sentido, si no existe un derecho A LA PAZ o A LA SEGURIDAD, que yo lo llamaría EL DERECHO A LA PROTECCIÓN A VÍCTIMAS DEL CRÍMEN Y LA TORTURA... en vez de LIMITAR o ELIMINAR un derecho de la Carta de Derechos, propondría mejor AÑADIR EL DERECHO A LA PROTECCIÓN A VÍCTIMAS DEL CRÍMEN Y LA TORTURA...

Así, las cortes, al ver que choca un derecho frente a otro, tendría que pesar, EN CADA CASO, cuál derecho pesa más.

Pero, el Estado, en vez de pedirnos que AÑADAMOS OTRO DERECHO como EL DERECHO A LA PROTECCIÓN A VÍCTIMAS DEL CRÍMEN Y LA TORTURA, nos pide que ELIMINEMOS o LIMITEMOS uno...

O sea, el Estado pretende que seamos unos MAMALONES y PENDEJOS, que piensen primero en PERDER DERECHOS que en GANAR DERECHOS.

Allá los que quieran asumir la MAMALONERÍA y el PENDEJISMO.

Elco Lao dijo...

Prometeo:

Dices:

***COMIENZA LA CITA***

Estamos en un tiempo donde la gente vive con miedo porque muchos criminales andan impunes gracias al "derecho" a la fianza.

***TERMINA LA CITA***

La primera parte de tu afirmación es cierta, pero la segunda, que el miedo es consecuencia del derecho a la fianza, es una MENTIRA, lo que convierte tu afirmación en pura DEMAGOGIA.

Con un ejemplo te lo demuestro... En mi caso, yo puedo sentir temor por la ola criminal en el país, pero no ando echándole culpas a ninguna Carta de Derechos por el crímen porque la zona de comfort de los criminales incluye el cómo el mismo Estado lidia con el crímen, empezando por ADMITIR EN LAS INSTITUCIONES O AGENCIAS DEL ESTADO A LOS MISMÍSIMOS CRIMINALES...

¿O se te olvida los NARCO-LEGISLADORES, como el Macaracachimba, y aquel "Party Bus" que llevó Thomas Rivera Shit al tribunal del Imperio con sus Cenadores para defender a su consorte, como reseñé en aquella reflexión que intitulé: Programa “Adopta a un acusado”: Excursiones educativas para los estudiantes puertorriqueños...?

Esa es LA MAFIA que administrará, DESDE EL ESTADO, la limitación, o eliminación, del derecho a la fianza; la misma MAFIA que cerró el Capitolio para que no retrataran al Macaracachimba; la misma MAFIA que ordenó los macanazos en el Capitolio; la misma MAFIA que declaró un ESTADO DE EMERGENCIA energético para imponer el GASODUCTO DE LA MUERTE, incluyendo quitarle tierras a sus dueños porque en una "EMERGENCIA" se vale todo, porque un "ESTADO DE EMERGENCIA" es lo mismo que un "ESTADO DE SITIO"...

Según tus premisas, el Estado asumirá un rol de "padre bueno" que defenderá a los ciudadanos de los criminales que, según tú asumes, se ubican FUERA del Estado. En mi concepción de mundo, por lo que vivo y por lo que he leído de la Historia, los Estados, el nuestro y el de los demás, los de antaño y los de ahora, gobiernan con total impunidad sobre la mayoría de sus ciudadanos, o sea, son gobiernos manejados por unas clases minoritarias en detrimento de las mayorías.

Y para aparentar el diz que un gobierno "democrático", hacen lo que tú estás haciendo: UTILIZAN LA DEMAGOGIA PARA LLEVAR AL MIEDO Y, EN ESE ESTADO ANÍMICO DE LAS MASAS, LLEVAR A LA POBLACIÓN A RENUNCIAR A DERECHOS ADQUIRIDOS, EN VEZ DE PROPONER AÑADIR MÁS DERECHOS...

Elco Lao dijo...

Prometeo:

En cuanto a la afirmación MENTIROSA que haces acerca de que "nacemos" con unos derechos humanos, parece que tus clases de Teología te han llevado a la locura de mezclar el DOGMA DEL PECADO ORIGINAL con el asunto de los DERECHOS HUMANOS.

Nacemos así de sencillamente: DESNUDOS... Y esa "desnudez" debe recordarnos nuestra FRAGILIDAD.

En las manos de nuestros cuidadores, durante esa frágil niñez, está LITERALMENTE nuestra vida.

Pero, esos cuidadores también tienen una fragilidad frente a los poderes de la Naturaleza, los poderes de la sociedad, y los poderes del Estado. Para cuidarnos en la fragilidad infantil, ellos necesitan también protegerse de esos poderes. Los DERECHOS HUMANOS, para ellos, son una garantía de defensa contra el abuso del poder.

No existe un DERECHO "MALO", porque TODOS se conciben para protegernos. Algunos DERECHOS HUMANOS son reconocidos en algunos países y otros no. Pero, eso no implica que pirque no exista el reconocimiento de esos derechos en las Cartas de Derechos de otros lugares, los puertorriqueños tengamos que parecernos más a los países que tienen menos derechos reconocidos.

En este asunto de DERECHOS HUMANOS no vale la ELIMINACIÓN de estos sino LA SUMA DE DERECHOS HUMANOS. Por ejemplo, ni en Puerto Rico, ni en USA, se reconoce el DERECHO A LA SALUD o el DERECHO AL TRABAJO. Así, el país se debe mover a INCLUIR NUEVOS DERECHOS EN SUS CARTAS DE DERECHOS. Lo contrario sería lo mismo que rechazar el DERECHO A LA LIBERTAD, que implicaría el regresar a los tiempos de las monarquías o reinados o DICTADORES.

Es una IMBECILIDAD afirmar que un niño nace con el DERECHO AL TRABAJO, porque la humanidad NO NACE CON DERECHOS, ya que el reconocimiento a los DERECHOS HUMANOS son el resultado de unas LUCHAS de nuestros antepasados para vivir en un mundo más justo que el anterior.

Los DERECHOS HUMANOS deben verse como parte de un PATRIMONIO DE UNA HUMANIDAD QUE EVOLUCIONA HACIA UN MUNDO ORGANIZADO MÁS JUSTO.

Los que defienden ELIMINAR o LIMITAR esos DERECHOS HUMANOS son cómplices de los ESTADOS DICTATORIALES...

Lamentablemente tú, Prometeo, te has convertido en uno más de los DEMAGOGOS FUNDAMENTALISTAS que abonan al RÉGIMEN DICTATORIAL... Como si no fuera suficiente con que nuestro régimen político sea uno COLONIAL...

Elco Lao dijo...

AFC:

Coincido TOTALMENTE con lo que afirmas, hasta con los "CARAJOS"...

Elco Lao dijo...

Prometeo:

Se me olvidó señalar el más grande de tus disparates cuando afirmas que:

"Tanto Sócrates como Jesús se sometieron al sistema de justicia en su momento. El ejemplo que dieron es que a pesar de sus defectos los sistemas no debían ser violentados"

¡Coooñooo...! No deberías entonces pertenecer a una religión PROTESTANTE porque Martín Lutero se rebeló contra el Catolicismo...

Ni la muerte de Sócrates, ni la de Jesús de Nazaret fueron consecuencias de haberse "sometido al sistema de justicia del momento"...

En el caso de Jesús, fueron muchísimas las veces que VIOLENTÓ LEYES como el no lavarse las manos, el juntarse con gentiles a cenar, el trabajar un sábado... Pero, no lo hizo por "accidente" sino porque fue, frente al FARISEÍSMO, frente a la imposición de la "Ley" en detrimento de la JUSTICIA, fue Jesús un DESOBEDIENTE DE ESAS LEYES.

¡NO JODAS...!

Su muerte no es el resultado del sometimiento al régimen del momento sino una postura PACIFISTA, y tú que te las das de cristiano estudiosos de la Teología debes saber la respuesta de Pedro frente al arresto de Jesús, que sacó una espada y le cortó la oreja a un sirviente del Sumo Sacerdote, y Jesús le dijo:

"Envaina tu espada. ¿Acaso no beberé el Caliz que me ha dado el Padre?"

Jesús NO DIJO:

"Envaina tu espada. ¿Acaso no beberé el Caliz que me ha dado el SISTEMA DE JUSTICIA...?"

La muerte de Jesús fue consecuencia de su DESOBEDIENCIA A LAS LEYES DE LOS FARISEOS, mas no al sometimiento a las leyes del Estado, porque el otro camino era el de Pedro: frente a la propia muerte, mejor, la muerte del prójimo.

En otras palabras, la muerte de Jesús fue la muerte de un DESOBEDIENTE DE LA LEY DE LOS FARISEOS y la muerte de un PACIFISTA...

Si eres un verdadero cristiano, no me vengas con eso del SOMETIMIENTO AL ESTADO POR MANDATO DIVINO... Ese argumento se esgrimía en los tiempos de las cruzadas y ya sabes la sangre humana que corrió en aquella época de guerras "santas"...

David dijo...

Igual es una cuestión de semántica. Nuestras definiciones son erróneas o cambiantes. La democracia la interpretamos como el circo de cada 4 años en el que participamos como las focas en un circo. Los derechos que creemos tener son los de consumidores impacientes. Justicia también es otra palabra que definimos según nos convenga. A quienes más conviene es a los que manejan el circo. Son como el mago de OZ, que no ves pero te manipula.

Elco Lao dijo...

David:

En los asuntos del manejo del poder del Estado, tienes mucha razón...

Pero, la LIBERTAD no es un asunto "semántico" sino un PRINCIPIO...

La LIBERTAD no debe someterse a la interpretación de quienes defienden la ESCLAVITUD...

Igual pasa con el asunto de los derechos...

Kofla Olivieri dijo...

En Puerto Rico los unicos derechos que existen son: Quien es tu padrino, y cuanto dinero puedes pagar para salir libre.

Elco Lao dijo...

Kofla:

Tienes razón...

Pero si convocan a un referéndum a votar para quitarnos lo poco que tenemos en una Carta de Derechos, debemos combatir ese intento.

AFC dijo...

Derechos y Torcidos

¿Y que derecho algunos sectores de la "oposición" es el que quieren defender? Pues el derecho de utilizar las cuotas de trabajadores sindicalizados, sin su aprobación, para financiar y sobornar a políticos...

http://www.elnuevodia.com/avalaelppdunreclamodelasunionesobreras-1292292.html

Menos mal que esta el Partido del Pueblo Trabajador para defender al pueblo trabajador de este atraco...

http://pr.indymedia.org/news/2012/07/51930.php

¿Río o lloro?

Elco Lao dijo...

AFC:

En este caso, creo que el derecho de asociación le pertenece al INDIVIDUO...

Los sindicatos son agrupaciones que tienen miembros de distintos partidos, y no creo adecuado que un sindicato aporte a la campaña de algún candidato político a elecciones, aún cuando la "mayoría" de sus miembros vote a favor en una asamblea.

En mi caso, ni voto PNP ni PPD, por lo tanto, ¿usarían mi cuota para apoyar la campaña de un candidato de esos partidos...?

¿Qué pasará cuando uno de esos partidos suba al poder y me persigan por asuntos de ideología y necesite de MI sindicato, que a la vez apoyó al partido que ahora me reprime...?

Otra cosa son las alianzas entre agrupaciones que implican la firma de un tratado.

David dijo...

Estamos jodidos. La gente no piensa, siente. Pero otros piensan por ellos.