La Propaganda del “NO” por parte de “El Vigía de Ponce”
en Facebook combatía la demagógica de la DICTADURA DEL PNP
en Facebook combatía la demagógica de la DICTADURA DEL PNP
Los medios de comunicación tradicional han tenido que reportar acerca del impacto de las redes sociales como un medio de divulgación para combatir la MENTIROSA propaganda del Partido Nuevo Progresista (PNP) en su “consulta” de “SÍ” versus “NO”.
En uno de los reportajes en el periódico “Primera Hora” titulado “El “no” barrió en las redes sociales”, se afirma:
Aunque no pueden asegurar que haya sido decisivo para los resultados de la consulta, conocedores de redes sociales coincidieron en que el “no” fue la opción más activa a través de Facebook y Twitter y, sin duda, eso tuvo un impacto que debe ser considerado para futuras estrategias.
Los maceteros del PNP utilizaron los medios de comunicación tradicional para divulgar su mensaje de DEMAGOGIA, mientras que esos mismos medios se prestaron también para DESINFORMAR al pueblo.
La Censura
El partido en el poder se lució con sus PRÁCTICAS DICTATORIALES para CENSURAR anuncios a favor del “NO” en los medios tradicionales a través de la nefasta figura que sembró el PNP llamada “CONTRALOR ELECTORAL”.
La Ley Núm. 222 de 18 de noviembre de 2011, “Ley para la Fiscalización del Financiamiento de Campañas Políticas en Puerto Rico”, crea la figura del “Contralor Electoral” como una especie de CENSOR, poder que antes estaba en las manos de los comisionados electorales de los distintos partidos.
Es decir, en un año electoral como el presente de 2012, si la ley electoral no hubiese cambiado, el poder de revisar los anuncios para las elecciones o consultas estarían en manos de SEIS PARTIDOS mas no en UNA SOLA FIGURA NOMBRADA POR EL GOBERNADOR PNP, Luis Guillermo Fortuño Burset. La DICTADURA del PNP busca CONCENTRAR EL PODER en una sola oficina para censurar a los demás menos a ellos.
Las intenciones del PNP las expuso el mismo Fortuño cuando anunció la nominación del Contralor Electoral y dijo que:
El Contralor Electoral funcionará independiente de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), con una oficina con autonomía operacional y presupuestaria. De esta manera, se desvincula la fiscalización del financiamiento de las campañas políticas de la CEE para que el pueblo cuente con una agencia dedicada a esta materia. Además, señaló que como ente regulador de todo el proceso de financiamiento de campañas políticas, el Contralor tendrá las herramientas legales y administrativas necesarias para hacer valer todos los límites de donativos y gastos relacionados a los procesos electorales.
Ante esta ESTRUCTURA DICTATORIAL, el Comité del Pueblo en Defensa de la Fianza (CPDF) denunció que esa oficina del contralor electoral, construída para LEGALIZAR EL ROBO DE LAS ELECCIONES EN PUERTO RICO POR PARTE DEL PNP, impedía que pautaran anuncios a favor del “NO” para la consulta del 19 de agosto de 2012. Así reza la noticia de CyberNews:
Durante los pasados días, el CPDF estuvo realizando gestiones para pautar anuncios relacionados con su campaña a favor del NO y, sorpresivamente, el Contralor Electoral, Manuel Torres Nieves, quien fuera ayudante del presidente del Senado, Tomás Rivera Schatz, cambió de parecer y exigió la certificación del grupo, requisito que en un principio se le orientó como innecesario.
Las encuestas en función del robo electoral
El objetivo del PNP, desde un principio, es ROBARSE LAS ELECCIONES… Por eso este esfuerzo de censura por parte de la figura del “Contralor Electoral”…
Pero, el robo no depende de una estrategia aislada sino que requiere de varios tentáculos para preparar el camino al golpe, y el más elaborado de uno de esos varios tentáculos es: LA MANIPULACIÓN MEDIÁTICA…
El buen ladrón, y no hablo del que habló a favor de Jesús de Nazaret en la Crucifixión, el ASTUTO ladrón, antes de ir al escenario del robo, prepara su escena para CONFUNDIR y hacer parecer ante lo VERDADERO toda la FALSEDAD, por eso de la precaución de que si lo atrapan, pueda apelar a que se le acuse “fuera de toda duda razonable”, pero como su escenario lo preparó con la MENTIRA, sería difícil probarle su coartada.
En el caso de ROBO ELECTORAL ese escenario de FALSEDAD se siembra en los MEDIOS DE COMUNICACIÓN específicamente haciéndole creer al público quién puede ser el ganador en las elecciones.
Para esto se utilizan las famosas encuestas que están en manos de los poderosos políticamente y tienen vínculos con los dueños de medios de comunicación.
Los medios de comunicación AL SERVICIO DE LOS PILLOS ELECTORALES publican ENCUESTAS FATULAS para hacer ver que EL PILLO tiene una gran posibilidad de ganar, o que EL PILLO SE ACERCA POCO A POCO al obvio ganador, o sea, que gana “momentum” como se dice en el lenguaje de análisis deportivo cuando un corredor viene de atrás y vence al que iba primero.
En el caso de la consulta del pasado 19 de agosto de 2012, la encuesta previa a ese evento del periódico “El Nuevo Día” daba como ganador al “SÍ”, según el mismo periódico:
La encuesta se realizó del 2 al 6 de agosto e incluyó una muestra de 1,000 personas de las cuales el 59% apoyó limitar el derecho a la fianza y 76% respaldó reducir el número de senadores y representantes.
La oposición, y muchos “analistos” de la noticia mediática, dieron por buena esta encuesta, al punto que en el reportaje al que hice referencia anteriormente titulado “Ignorancia ciudadana vencería el referéndum”, María de Lourdes Lara, directora de la Agenda Ciudadana, dijo:
“Al parecer, esta encuesta refleja que la ciudadanía estuvo expuesta y fue influenciada por una campaña de desinformación”
…y añadió que:
…esto señala que vencería la ignorancia, la opinión frente al conocimiento en la consulta para eliminar el derecho absoluto a la fianza y reducir los escaños en Cámara y Senado.
…además dijo:
“Parece que va a ganar la desesperación de un pueblo que se agarra del primero que le dice que le resolverá sus miedos y problemas inmediatos. Parece que va a ganar la inmediatez, lo que no se pondera y evalúa con datos, a conciencia de saber las consecuencias de sus decisiones y ver las responsabilidades que tendríamos que asumir de responder sí en ambas papeletas”
Continúa el reportaje con Amarilys Pagán Jiménez, portavoz del Proyecto Matria, que afirmó antes del evento electoral:
“Aunque digan que entendieron, realmente no tienen idea del alcance, de las repercusiones en la Constitución”, opinó. “Son dos enmiendas que van a tener un efecto real sobre nuestras vidas”, sostuvo, entrevistada por el rotativo, que divulgó los primeros resultados de la encuesta en su edición impresa dominical.
…toda esta reseña se concerta en LA VÍSPERA DEL EVENTO ELECTORAL, el domingo, 12 de agosto de 2012, SIETE DÍAS ANTES…
Es decir, no basta sólo con la PUBLICACIÓN DE ENCUESTAS FATULAS por parte de la clase política a través de sus brazos mediáticos panfletistas, sino que entrevistan a personas que se supone defiendan el “NO” y estos dan como buena esa ENCUESTA MANEJADA POR LOS PROPAGANDISTAS DEL “SÍ”…
PEEERO… los resultados de la elección del 19 de agosto de 2012 fueron:
Enmienda a LIMITAR LA FIANZA: 55% a favor del “NO” versus 45% a favor del “SÍ”
Enmienda a LIMITAR PUESTOS LEGISLATIVOS: 54% a favor del “NO” versus 46% a favor del “SÍ”
La respuesta inmediata del periódico “El Nuevo Día”, el mismo día de esas elecciones, fue una noticia que tituló: Virazón da victoria al “NO”
¡QUÉ CONVENIENTE…!
No se trataba para este medio de una ENCUESTA FATULA que había realizado sino que a “ÚLTIMA HORA” el pueblo cambió de opinión…
Lo peor, es que la oposición se tragó el cuento de que el periódico “El Nuevo Día” realizó una encuesta “científica” que al final resultó ser un fiasco, un FRAUDE…
Peor que eso, TODAVÍA se escuchan a “analistos” políticos implicar que esas encuestas no fallaron y que este “fenómeno” de la “virazón” se debió a que el sector de los que irían a votar por el “SÍ” se quedaron en sus casas… ¿Dije Luis Pabón Roca o Jay Fonseca…? Si no lo dije, pues estos dos pertenecen al grupo de “ANALISTOS” mediáticos que dan por buenos los EMBUSTES de las ENCUESTAS FATULAS.
Claro, el mismo periódico, días antes de la elección, publicó dos editoriales, uno el viernes, 17 de agosto de 2012, titulado “IMPERATIVO MORAL DEFENDER LA FIANZA” y otro el día de la consulta, domingo, 19 de agosto de 2012, titulado “VOTO DE CONCIENCIA EN UNA CITA CRUCIAL”.
Una cosa es la proyección de información fríamente “científica” como la de una encuesta, y otra la proyección de unas “emociones” o “sentimientos” del periódico a través de un editorial…
Este PANFLETO MEDIÁTICO DE MANIPULACIÓN no deja de ser un medio COMERCIAL que depende de la venta de su periódico y al presentarse como un medio que publica encuestas que no son reflejo de los resultados finales de las elecciones, se arriesgan a vender menos periódicos por su FALTA DE CREDIBILIDAD.
Por un lado, presentan ENCUESTAS FATULAS para MANIPULAR al público y aliviar EL RESULTADO DE UN ROBO ELECTORAL como uno “genuino” porque coincide con sus encuestas, mientras que por el otro lado, si las cosas salen contrarias a sus ENCUESTAS FATULAS, dirán que la “VIRAZÓN” se debe en parte a su esfuerzo por cambiar una mala decisión del pueblo. En resumen, planifican estar bien con Dios y con el Diablo…
El tentáculo de la MANIPILACIÓN MEDIÁTICA por parte de estos medios escritos es tomado por otros medios de comunicación como si se tratara de una elaborada telaraña donde los programas de “analistos” radiales acogen esta DESINFORMACIÓN de un medio escrito para llevar al redil de la trampa a las masas incautas.
Las redes sociales como campo de batalla
Para combatir esta desinformación, algunos asumen el MAGISTERIO DE LAS MASAS a través de las redes sociales cibernéticas.
En nuestro caso, enfilamos los cañones contra DESINFORMADORES como Jay Fonseca, que está colocado por los medios de comunicación tradicional en: (1) un programa de entretenimiento radial mañanero; (2) otro programa de entretenimiento en la televisión; (3) otro programa de noticias en la televisión; (4) otro programa de opinión en la radio y; (5) en una columna escrita de un periódico.
Específicamente publiqué en este Blog la reflexión del 16 de mayo de 2012 que titulé “Carta Abierta a Jay Fonseca a propósito de la mal llamada “limitación” al derecho a la fianza…” y otra del 4 de julio de 2012 que titulé: “Si una “mayoría” vota por eliminar derechos, entonces esa mayoría se convierte en DICTADURA… Los leguleyos que se pasean entre fariseos y sofistas, piden que el pueblo tome la cicuta y se crucifique…”
Desde esas reflexiones debatí con el Bloguero de “Poder 5”, Prometeo, quien defendió con uñas y dientes las propuestas de la DICTADURA Fortuñista, alineándose con los mismos argumentos “moralistas” del PNP. En nuestro caso, lo combatimos con “otra moral”, la que se alimenta del ejercicio paulino del discernimiento…
Sin embargo, de un tiempo para acá, le he dado más énfasis a mi plataforma en Twitter como @elcolao y mi plataforma de Facebook, también como Elco Lao.
Desde allí tengo más agilidad para comuicarme con mayor rapidez que en este Blog de “Peripecias…” en lo que llamo el “MAGISTERIO DE LAS MASAS”.
La rapidez de comunicación en esos medios de redes sociales, Twitter y Facebook, fueron necesarias para combatir la MANIPULACIÓN MEDIÁTICA de los medios tradicionales de información o des-información.
En nuestro caso, conocimos a una persona muy creativa en el arte de las imágenes, mi preferido: “El Vigía de Ponce”, que resumió el resultado de la pasada consulta con la siguiente imagen:
Por mi parte, en Twitter publiqué la siguiente imagen:
Aunque los medios de comunicación tradicional se prestaron para encubrir el PLANIFICADO ROBO ELECTORAL que elucubró la DICTADURA DEL PNP, el MAGISTERIO DE LAS MASAS en las redes sociales, superó por mucho esta intentona de embrutecer al pueblo con PROPAGANDA Y ENCUESTAS FATULAS, como las de “El Nuevo Día”, sin olvidarnos de aquel asqueroso espectáculo de Univisión Puerto Rico donde presentó un debate entre candidatos a la gobernación montado en un escenario que favorecía el “SÍ”.
¿Qué se malogró...?
Creo que el pueblo, a través de la orientación que asumieron muchos desde los medios tradicionales de comunicación, cuando se les permitía, o a través del mensaje EN LA CALLE, o a través de las redes sociales, se aprestó a salir a votar por el “NO y NO”…
La propaganda de la DICTADURA del PNP decía que estas enmiendas iban dirigidas a: (1) impedir que los criminales salieran a la calle y, (2) sacar a ineptos de la legislatura.
Sin embargo, la legislación que escribió la DICTADURA DEL PNP era su punta de lanza para: (1) quitar el derecho a la fianza y así colocarse en un lugar privilegiado a la hora de FABRICAR CASOS y; (2) desaparecer del espacio legislativo a la representación de las minorías políticas.
Era imposible creer en la “bueba intención” del partido que asumió la DICTADURA DEL PNP y nos pedía el poder para diz que administrar mejor la combatividad contra el crimen y frenar a los malos legisladores, cuando EN EL TEXTO DE ESAS ENMIENDAS se pretendía LIMITAR DERECHOS CONSTITUCIONALES entre ellos el de la fianza y de la representatividad de minorías en la legislatura.
No era sólo un asunto de “enmiendas constitucionales” sino de SENTAR LAS BASES PARA SEMBRAR UNA DICTADURA DESDE EL ORDEN CONSTITUCIONAL COLONIAL.
En este sentido, la agenda del PNP era también una agenda del Imperio para frenar los cambios políticos que se cocinan desde las bases comunitarias. Por esto, la defensa del “opositor” Alejandro García Padilla a favor del “SÍ” iba dirigida a hacerle ese favor a la Metrópoli, mas no a un asunto de convencimiento personal o por una “mala asesoría” de sus ayudantes de campaña.
Estipulamos que el mensaje desde la calle y las redes sociales logró movilizar a personas al día de la votación para rechazar la intentona golpista a través de la Constitución. Pero, con las encuestas a favor del “SÍ” tan cacareadas por los medios de comunicación tradicional, todavía se podría consumar el ROBO sin que el pueblo se diera cuenta, a través de un proceso viciado en el conteo de votos.
Aquí vendría a jugar un papel o rol importante los funcionarios de colegios electorales que asegurarían que el voto por el “NO” sería CONTADO…
No bastaba con llevar a la gente a votar por el “NO” sino que haría falta REPRESENTANTES DEL “NO” EN EL CONTEO DE VOTOS.
El Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) cubrió una gran cuota aportando muchos de sus funcionarios, mientras que el Partido Puertorriqueño de los Trabajadores (PPT), el Partido Puertorriqueños por Puerto Rico (PPR), y el Movimiento Unión Soberanista (MUS) aportaron también soldados en esas filas de conteo.
Además, algunos miembros del Partido Popular Democrático (PPD), que estaban muy concientes del peligro que se avecinaba de aprobarse la legalidad de una DICTADURA COLONIAL, estuvieron como un ejército de reserva, dispuesto a llenar el vacío en aquellos lugares donde no existiesen funcionarios de los partidos de minoría ya que institucionalmente el liderato del PPD los había abandonado.
No hubo “VIRAZÓN” sino una “MOVILIZACIÓN” desde el vientre de un pueblo que paría DIGNIDAD…
Gracias a esa RESERVA DE DIGNIDAD, que TODAVÍA posee el pueblo puertorriqueño, se malogró el robo del PNP y el intento de la Metrópoli para sembrar a través de la Constitución, o la “legalidad”, una dictadura COLONIAL más cruda que la actual…
16 comentarios:
Excelente entrada, ELCO.
El peso de las redes en el proceso es lo que se conoce como el quinto poder. Aquí se ve la tesis de Ignacio Ramonet en acción. Los medios tradicionales ya no tienen el control absoluto de la información y eso presenta un panorama de esperanza de cara a estas elecciones.
Otra cosa de notar es que los partidos emergente como el PPT estuvieron diariamente en la calle orientando al pueblo. Yo ví el 25 de julio a los funcionarios del PPT en la playa de Combate repartiendo propaganda a favor del NO y orientando a la gente. El hecho de que en un momento el PPT y el PPR se unieran para orientar sobre el NO nos dice que las estrategias nuevas dan resultados.
Sobre la virazón no creo que haya habido tal virazón en realidad estoy de acuerdo con el análisis de los que dicen que la poca participación de los votantes del PNP llevó a que el SI perdiera. El día que fui a votar el colegio estaba vació y en ocasiones anteriores yo no podía casi conseguir estacionamiento cuando he ido a votar.
Adelante y éxito.
Prometeo:
Decir que la poca participación de votantes del PNP llevó a que el "SÍ" perdiera es parte de la DEMAGOGIA que está regando el liderato mediático de ese partido, específicamente personas como el COMPINCHE DE MACARACACHIMBA: Carmelo Ríos.
Si un PNP no fue a votar, ¿de cuál estudio científico estadístico concluyes que su voto sería para el "SÍ"...? ¿Por qué no dices que ese PNP que se quedó en su casa se inclinaba a votar por el "NO" y para no "traicionar" a los suyos, decidió entonces quedarse en su casa...?
Sigues abrazando argumentos DEMAGOGOS para defender que el "SÍ" ganaría, pero debido a que la gente no fue a votar, entonces perdió ese "SÍ". Hablas sin ninguna rigurosidad científica.
Ni tan siquiera utilizas el conocimiento de la construcción de CONJUNTOS donde se puede agrupar en cada uno de ellos, separadamente, los elementos o individuos que votarían de tal o cual manera, y haces creer que TODOS los ausentes en las votaciones votarían por el "SÍ", o que esos "ausentes" eran mayoría para el "SI"...
Matemáticamente: NO TIENES EL MÍNIMO SENTIDO DE AGRUPACIÓN NI DE PROPORCIÓN, en tu argumentación.
Lo que me señala a una de dos cosas: (1) careces de la capacidad analítica para describir la realidad numérica a la hora de llegar a conclusiones acerca de unas votaciones, lo cual te lleva a una DEMAGOGIA POR IGNORANCIA o, (2) tienes esa capacidad y decidiste optar por la DEMAGOGIA VOLUNTARIA.
Reggie:
Gracias por tus palabras...
Elco:
NO soy demagogo. Yo genuinamente creía en el SI. Ya expliqué en mi blog las razones que aunque no eran científicas para mi tenían valor por la experiencia. Yo genuinamente creo que si se limita el acceso a la fianza habría una reducción en el crimen. Si hasta el momento el crimen lo que ha hecho es subir con el acceso irrestricto a la fianza limitarlo entonces tendría un efecto contrario.
Insistes en llamarme demagogo. ¿No es un ejercicio válido el usar experiencias de la vida real para llegar a conclusiones? ¿No es eso una forma de razonar? Creo que le dicen empiricismo. Pero tú te vas por el lado del cientifismo que solo valida los argumento basados en la ciencia, lógica y otras disciplinas que usan números para llegar a conclusiones.
¡Que problema el tuyo con los que no piensan igual a tí! Tienes que recurrir a los insultos para poder validar tu posición. A eso le dicen argumento ad hominem. Ya sabes que ese no es mi estílo. Yo combato las ideas con ideas sin recurrir a insultos al contrario (salvo algunas ocasiones cuando se amerita).
Me dices que no sé de matemáticas. Es cierto, soy muy malo en matemáticas, estadísticas y otras ramas de la ciencias. Solo se escribir y usar la poca capacidad que tengo para llegar a conclusiones sin presumir ni rebajar a aquellos que no piensan igual a mi.
El que yo haya usado argumentos similares a los del PNP no quiere decir que estoy de su parte. Si te fijas cuando use aquella foto lo hice antes que ellos la utilizaran. (Tal vez de ahí cogieron la idea pero no voy a presumir.).
Como dice un refrán americano "no es paranoia si de verdad te están persiguiendo". Así mismo digo que no es demagogia si de verdad se cree en lo que se está diciendo. No soy demagogo. No usé argumentos con intenciones de engañar adrede ni creo que haya pecado de ignorante. Usé lo que tenía a mi disposición para argumentar a favor de lo que consideré major opción.
Fíjate que con todo y eso reconocí los argumentos a favor del NO y los publiqué en mi blog porque yo me tomo el tiempo para ver la otra parte y escogo de cual lado irme. Los argumentos del NO eran sólidamente lógicos pero está en mi capacidad escoger si sigo la lógica o mis sentimientos. Soy humano y si viste la serie Star TRek había un personaje llamado "DATA" que era un robot que usaba solo la lógica para razonar y en un momento llegó a la conclusión que no siempre la lógica rendía resultados favorables.
Gracias por los insultos a mi capacidad para razonar. Ahora voy a leer cosas de razonmamiento lógico y eso a ver si aprendo a pensar como tú y otras mentes elevadas de este país y llegue a tus mismas conclusiones.
Adelante y éxito.
Claro Elco. Contigo nadie nunca gana un argumento siempre tendrás la última palabra. Si quieres etiquetarme de demagogo adelante. Yo te sigo respetando.
Prometeo:
La DEMAGOGIA apela a los prejuicios, emociones, miedos y esperanzas de un pueblo para adularlo, o sea, manipularlo, y así dirigirlo a una tiranía o dictadura.
Explico en esta reflexión que el gobierno PNP de Luis Fortuño ha construído una ESTRUCTURA DICTATORIAL y que esta consulta del domingo, 19 de agosto de 2012, iba dirigida a imponernos un régimen para (1) quitar el derecho a la fianza y así colocarse en un lugar privilegiado a la hora de FABRICAR CASOS y; (2) desaparecer del espacio legislativo a la representación de las minorías políticas.
Nada tenía esto que ver con: (1) impedir que los criminales salieran a la calle y, (2) sacar a ineptos de la legislatura. Estas dos eran las justificaciones DEMAGÓGICAS que intentaban MANIPULAR los PREJUICIOS, EMOCIONES, MIEDOS y ESPERANZAS del pueblo.
El que se montaba en esa empresa del gobierno del PNP para imponernos una más cruda DICTADURA de la que tenemos, se montaba también en su camino de DEMAGOGIA.
Utilizas el argumento de “la buena intención” y te olvidas que EL CAMINO AL INFIERNO ESTÁ LLENO DE BUENAS INTENCIONES…
Abres tu argumentación con esta FALACIA:
“Si hasta el momento el crimen lo que ha hecho es subir con el acceso irrestricto a la fianza limitarlo entonces tendría un efecto contrario.”
…y te demostraré hasta qué punto utilizas el vínculo de afirmaciones ciertas para llegar POR UNA DEMAGÓGICA RELACIÓN DE AFIRMACIONES.
“Si hasta el momento el crimen lo que ha hecho es subir CON EL ACCESO IRRESTRICTO AL DERECHO A LA EDUCACIÓN, el LIMITAR EL DERECHO A LA EDUCACIÓN entonces tendría un efecto contrario.”
¿De dónde CARAJOS sacas que existe una relación entre el DERECHO A LA FIANZA y EL AUMENTO A LA CRIMINALIDAD…?
Cuando alguien carece de una disciplina lógica y dirige el “sin-sentido” por el camino de “las buenas intenciones” y a la misma vez esas “buenas intenciones” coinciden con la AGENDA DICTATORIAL DEL ESTADO, esa persona se ubica en ese mismo sendero político.
Peor, admites que las “RAZONES” que utilizas para andar al lado de la agenda del PNP de un Fortuño que pretende imponernos una DICTADURA más cruda que la actual, no tienen el menor rigor científico…
¿Querrás entonces implicar que en los asuntos de “fe” no puede mediar la “razón”…? Porque a la larga, pretendes implicar que la “creencia”, aunque no esté cimentada en asuntos de rigor científico, es lo mismo que la “fe”.
Una cosa es la “fe” y otra la “creencia”, basta decir que una se nutre de otras dos virtudes, la “fe” con la “esperanza” y el “amor”, mientras que la “creencia” se nutre de la “ignorancia”.
Prometeo:
Cuando exijo que en una argumentación se utilice el razonamiento lógico pretendo que esa sea la regla de juego sobre la mesa. PUNTO.
De eso se trata mi intervención en la Blogosfera al tratar primordialmente los asuntos políticos, mas no soporto lo ilógico en este foro. Puedo entender los asuntos de “fe”. como aclaré anteriormente, pero, las “creencias” que hieren la INTELIGENCIA HUMANA que está adherida al SENTIDO COMÚN, esas “creencias” las combato, y aunque admita y asuma que esa “creencia” la defiende UNA PERSONA, mi ataque a esas posturas anti-lógicas no son “personales”.
No existe el “insulto” cuando alguien pretende discursarme con lo contradictorio, con la mentira, con la demagogia y yo señale dónde está la debilidad de esa “creencia”. El verdadero insulto a la inteligencia es insistir que para sostener una postura, no hace falta ni la lógica, ni el rigor científico, ni el sentido común… ESE es el insulto, y a ESE INSULTO A LA INTELIGENCIA yo me tomo contigo, y con quien sea, la licencia de contestar con “insultos” los “insultos”…
Al principio puedo querer llevar con mucha prudencia al camino de la mesa del razonamiento lógico, pero, cuando a esa intención pedagógica se le responde insistentemente con el “sin-sentido”, y peor, ese “sin-sentido” va por el mismo camino argumentativo de los que pretenden imponernos una DICTADURA DEL ESTADO, cuando alguien coincide con los argumentos que llevarían a un grupo a la DICTADURA, mi postura POLÍTICA es de COMBATIVIDAD y GUERRA.
¿O es que debo tomar LAS DICTADURAS de forma “liviana”…?
¡Pa’l CARAJO…!
Las DICTADURAS se nutren del discurso DEMAGÓGICO y de las personas que aceptan ese discurso. Por lo tanto, si asumes el discurso del DICTADOR o del TIRANO o de los OLIGARCAS, no esperes que me sienta constantemente a discutir con paciencia frente a los que defienden sus discursos.
He tilizado la herramienta del convencimiento en un principio, pero si la sin-razón aflora insistentemente como respuesta a mi espíritu pedagógico, entonces me convierto en un guerrero implacable en mi discursar.
Lo otro es asumir una actitud constante de “tibieza” frente a lo ilógico y mi rol en las redes sociales como “Elco Lao” va dirigido a COMBATIR LA DEMAGOGIA EN EL TERRENO DE LA DISCUSIÓN LÓGICA…
En mi vida “personal” puedo ajustarme a mis amigos y mi familia cuando piensan distinto a mí. Pero, mi rol de “Elco Lao”, surge de mí porque noté que esa manera de “ajustarme” a los demás me llevaba como quiera a la represión y en esos “ajustes” yo insitía en abrazarme a mis principios, y como quiera salía trasquilado.
“Elco Lao” no está en el ciberespacio para pasar la manita a sus amistades sino para JAMAQUEAR el árbol político, y en ese sentido, no lo tomes a lo personal cuando entienda que tu discurso y el de los DICTADORES coincide y por eso te ataco sin compasión…
Quizás alguno de los mercaderes del templo vendía su mercancía con la “buena intención” de salir de una crisis económica, pero, como quiera recibió el FUETE de Jesús de Nazaret cuando los expulsó del templo…
Prometeo:
No “compito” contigo para “ganar” un argumento.
Tú eres el que admitiste que tus razones “no eran científicas”…
Entonces, ¿qué queda para argumentar si ni tan siquiera levantas una relación ESTADÍSTICA entre el derecho a la fianza y la criminalidad…?
Definitivamente este es el más antidemocrático de todos los gobiernos que hemos tenido, todos bebiendo de esta fuente del autoritarismo, pero este secando ese pozo.
Cuando un gobierno usa la democracia como este, aprovechándose de los miedos de la población, sabemos que lo que quiere es desvirtuar nuestra ya dudosa democracia. Saben que botones apretar para conseguir reacciones.
Recurren a lo que Stephen Colbert llama "truthiness"
algo que no es verdadero pero que se siente como si lo fuera o por lo menos se siente bien, apropiado.
De ahí a que personas como Prometeo, preocupadas y tal vez con miedo y desesperación (quién no siente eso?)se dejen llevar no por el pensamiento, sino por sentimientos.
Como cita de la cultura pop, ya saben que le pasó a Luke Skywalker cuando se dejó llevar por sentimientos que aunque hacían ver su valía, lo llevaron por el camino del fracaso. El miedo y la desesperación suelen ser malos consejeros y el/los gobiernos y sus tentáculos mediáticos lo saben muy bien.
Imagino que parte de la estrategia orquestada por el siempre mezquino Rodríguez Ema, será la de achacar el alza del crimen a esta farsa de la fianza. Sería algo de esperar de un gobierno que manipula estadísticas como la de los asesinatos y que invierte importantes sumas en publicidad y relaciones públicas. Ahí yace lo brillante de este gobierno, aprovecharse del miedo y de las buenas intenciones para conseguir no el progreso para el país, sino para fines meramente partidistas. No que la otra mitad de este binomio no haya hecho cosas parecidas en su monento (dije mordaza?) sino que este lo hace en el Siglo XXI sin tapujos, acuñando como lema propio que el fin justifica los medios.
Las soluciones a los problemas se consiguen pensando, planeando y trabajando, no con magia. Aún cuando empezemos a actuar responsablemente, vamos a sufrir bastante antes de ver mejoras.
Ya era hora que volvieras al blog. No solo de feisbú y tuíter vive el hombre.
David:
Lo que dices de Stephen Colbert y “truthiness” me recuerda a alguien más antiguo, a Platón…
El filósofo griego planteaba que existía un mundo alterno de las ideas, donde la persona desde su mente lo visitaba y atrapaba una de estas, como si las ideas fuesen algo ya pre-existente.
Esta forma de interpretar el pensamiento humano fue atrapada por los cristianos en su teología por la influencia del neo-platonismo en la figura de San Agustín o Agustín de Hipona, el cual separó el cuerpo del alma, convirtiendo estas entidades en dos aspectos separados del hombre, al punto que el cuerpo se inclinaba más al pecado y el alma a la virtud. Su visión del acto sexual lo llevó a terrenos más borrascosos por esta visión de mundo, donde el acto sexual era un pecado que se debía tolerar en el matrimonio. Se pensaba que en el orgasmo, el alma salía del cuerpo y por lo tanto, esa separación hacía a la persona “impura”…
Como “EL MUNDO” es el objeto de las CIENCIAS, por esta dedicarse a explorar lo tangible, entonces se creó en el cristianismo un desprecio por lo científico, ya que interpretaban que la disciplina científica alejaba a la humanidad de los asuntos del alma: PURO PLATONISMO…
Todavía existen cristianos atados a esta doctrina de la incompatibilidad de las Ciencias y la Religión, al punto tal de exageración que defienden CUALQUIER “sentimiento” sobre los asuntos del mundo “tangible”.
Lo lamentable de esta visión platónica en la teología cristiana es que San Pablo, quien es considerado una de las cabezas de la Iglesia junto a San Pedro, jamás fue “platónico” sino JUDÍO, y desde esa concepción de mundo, el cuerpo y el alma eran una misma cosa, por eso veían la “gehena” como el lugar donde el cuerpo y el alma se podrían destruir.
Es decir, a partir de esta concepción de mundo, la Ciencia y la Religión podrían vivir una al lado de la otra, no para que una “justifique” a la otra, sino para complementarse. Así, la concepción que tiene San Pablo del “discernimiento” humano, incluye tanto la reflexión como la oración, dos estados de la mente que recurren a herramientas distintas del pensamiento para interpretar tanto lo tangible como lo trascendental.
El que abraza sólo lo tangible se convertirá en un ser que niega hasta los principios de solidaridad humana.
El que abraza sólo lo trascendental se convertirá en un iluso que ve la fantasía como su única realidad.
David:
Cuando me refiero a que debemos ser “rigurosos” científicamente a la hora de interpretar los asuntos políticos, asumo las premisas matemáticas que determinan un modelo de agrupación en conjuntos donde en cada uno de ellos se presenta una de tantas posibilidades.
Es decir, cuando definimos las concepciones de una población para estudiarla, no podemos decir que los que no fueron a votar tal día de las elecciones lo hicieron por una sola razón, o si lo hicieron por una de varias razones, la mayoría lo hizo por la que yo “siento” es la adecuada… Aquí el “sentir” no tiene espacio a la hora de analizar el fenómeno del comportamiento humano.
Y si un medio de comunicación como “El Nuevo Día” se tira a publicar OTRA ENCUESTA que se adjudica interpretar el porqué unas personas optaron por no ir a votar, TIENEN que presentar su metodología de investigación junto a los instrumentos utilizados en ese estudio. Esta es la forma en que la comunidad científica opera: con los libros abiertos. De manera tal que los esudios o investigaciones se puedan replicar y que puedan sostenerse a partir de la VALIDEZ y la CONFIABILIDAD.
Otra cosa es que yo abrace la “catástrofe malthusiana” donde Thomas Malthus utilizó fórmulas matamáticas para profetizar estadísticamente el año de la extinción de la raza humana: 1880.
Ya que David menciona una serie de ciencia ficción pa reforzar su punto yo también. Ayer ví un capítulo de la serie "The Mentalist" donde el protagonista del programa tuvo que unirse a una analista del FBI para resolver un caso de un crimen. El que ha visto la serie sabe que Patrick Jane tiene un sentido elevado de observación para resolver crímenes que depende enormemente de la intuición. En el capítulo que menciono la analista del FBI fue con datos, estadísticas, cifras, etc. Al final del capítulo fue Jane el que resolvió el crimen.
Prometeo:
¡Wauuu…!
Entonces, la “intuición” es suficiente para quitar el derecho a la fianza…
¿La “intuición” de quién…?
Mi “intuición” me decía que el “NO y NO” ganaría el día de la consulta… ¿Y…?
Al final, no era mi “intuición” la que contaba sino EL CONTEO que velaron los funcionarios de colegios…
Eso es lo que valía al final: UN PUEBLO QUE RECHAZÓ LA DICTADURA QUE PRETENDÍA QUITAR DERECHOS…
…por si acaso…
El “NO y NO” ganó porque muchos “intuímos” que los hijos de puta de la DICTADURA DEL PNP nos clavarían si nos quitaban derechos, como el derecho a la fianza y el derecho de las minorías a ser representadas…
Te saltaste septiembre. Espero que en octubre publiques más.
Publicar un comentario