Mostrando entradas con la etiqueta Religión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Religión. Mostrar todas las entradas

lunes, 4 de marzo de 2013

Carta abierta a Prometeo: El que esté libre de faltas, que tire la primera piedra.

Michael:

Leí tu reflexión “Pedro Julio Serrano: Usted es el cobarde

Michael, ¿hasta cuándo nos mostrarás las piedras que un “cristiano” es capaz de tirarle a una mujer infiel…?

Claro, tú no criticas a las mujeres, pero como criticas a los musulmanes, no te faltará criticarlos porque en algunos lugares se lapidan a mujeres infieles y por tus “principios cristianos” condenas estas prácticas de los no-cristianos, pero, ¿qué tal si estos lapidan también a los homosexuales…?

En este caso, ¿hasta cuándo nos mostrarás las piedras que un “cristiano” es capaz de tirarle a un homosexual…?

No pretendo ser un “mediador” entre tú y Pedro Julio Serrano, porque bastante grandecitos que son los dos para que alguien les dé consejos, uno porque se supone tenga bases “religiosas” cristianas y el otro porque se supone lo guíe una “ética” de lucha contra la homofobia.

Empezaré con lo que tú dices originó este debate, que yo llamaré “bochinche de machos cabríos”…

“Una persona que tiene SIDA por su conducta homosexual… no creo que sea la más indicada para defender la homosexualidad.”

La premisa a esa expresión es que “EL SIDA ES UN CASTIGO POR LA CONDUCTA HOMOSEXUAL” y si es un “CASTIGO” entonces el homosexual debería, por tu lógica del “CASTIGO DE DIOS”, el homosexual debería CONDENAR LA HOMOSEXUALIDAD…

Para que veas si tu premisa tiene lógica, vamos a parafrasear tu afirmación como sigue:

“Una persona que tiene SIDA por su conducta HETEROSEXUAL… no creo que sea la más indicada para defender la HETEROSEXUALIDAD.”

Así, una mujer de MATRIMONIO CRISTIANO que se haya acostado con su marido CONTAMINADO CON SIDA, y ese marido se acostó con una prostituta mujer CONTAMINADA CON SIDA, y al final la esposa CRISTIANA FIEL A SU MARIDO se haya CONTAMINADO CON SIDA porque la contaminó su esposo INFIEL, entonces esa esposa: 1) no debería defender el MATTRIMONIO CRISTIANO y; 2) no debería defender la HETEROSEXUALIDAD…

El contagio con SIDA no tiene NADA que ver ni con la HOMOSEXUALIDAD, ni con la HETEROSEXUALIDAD sino a veces con conductas de riesgo y otras por algún ENGAÑO de la pareja y otras por IGNORANCIA, a saber cuántas otras razones habrá para que una persona se contagie de una enfermedad de transmisión sexual, y en el caso del SIDA, existen otras formas de contaminarse que NADA tienen que ver con el contacto sexual, como por ejemplo el intercambio de fluídos o transfusiones de sangre o cortadas e inyecciones con instrumentos contaminados…

La expresión:

“Una persona que tiene SIDA por su conducta homosexual… no creo que sea la más indicada para defender la homosexualidad.”

…está CONTAMINADA con la IGNORANCIA “religiosa”, “médica” y “social”…

Empecemos con la IGNORANCIA “religiosa” y “médica”…

EL SIDA NO ES UN “CASTIGO DE DIOS”… ES UNA ENFERMEDAD… Y algunos llevan el origen de esta enfermedad a experimentos militares para usarlos en guerras biológicas.

En cuanto a la IGNORANCIA “social”, la lucha por los DERECHOS HUMANOS no está limitada a ser afirmada sólo por los “sanos” de esta sociedad, y para esto, te daré sólo un ejemplo bíblico: San Pablo o Pablo de Tarso.

Pablo fue cómplice de la lapidación de Esteban que es considerado como mártir de la Iglesia.

Tú, Michael, como “cristiano”, debes haber leído a San Pablo y sus Cartas y creo que las debes haber tomado como ejemplo de virtud.

Me imagino que encontrarás como una PUERCADA LÓGICA la expresión:

“Una persona que LAPIDÓ A UN CRISTIANO… no creo que sea la más indicada para defender el CRISTIANISMO.”

Así de PORQUERÍA y ASQUEROSA es la expresión:

“Una persona que tiene SIDA por su conducta homosexual… no creo que sea la más indicada para defender la homosexualidad.”

Claro, me dirás que el “cristianismo” como movimiento es distinto a defender los derechos de los homosexuales.

Digamos que es cierta esa afirmación, sólo por asuntos de esta argumentación, ENTONCES, ¿por qué es genuino, en el asunto “LÓGICO” solamente, que San Pablo sea cómplice de un asesinato y defienda luego el derecho de prédica de los cristianos y un homosexual que se contaminó con SIDA no pueda defender los derechos de los homosexuales…?

Insistirás, comoquiera, que el cristianismo es una postura moral más alta que el defender la homosexualidad, y la implicación de que los homosexuales que se contaminan con SIDA son CASTIGADOS por Dios, porque las mujeres fieles casadas que se contaminan con SIDA, a esas no las CASTIGA Dios…

“El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra…”, diría el Maestro, y ante esta afirmación de nuestro Maestro, tú sigues TIRANDO PIEDRAS, y dices que esa LAPIDACIÓN es una forma de “valentía” porque TIRAS PIEDRAS “DE FRENTE”…

Los demás argumentos de tu “reflexión” ni vale la pena comentarlos porque desde la entrada, tu premisa de discusión está VICIADA por el DISCRIMEN hacia personas que sólo buscan un espacio en la sociedad para ejercer los mismos derechos que los demás, aunque sean una minoría…

En mi caso, comprendo la lucha de la comunidad homosexual porque yo también pertenezco a un sector independentista que la COLONIA nos ha convertido en MINORÍA a través de una REPRESIÓN SISTEMÁTICA, incluyendo a discursistas del discrimen que fortalecen los medios represivos que se vuelcan en contra de los defensores de los derechos humanos.

¿Y por qué negarlo…? …me identifico también con ellos, con los homosexuales, desde mi ética CRISTIANA, y creo que tu cruzada anti-gay NO REPRESENTA LO QUE PENSAMOS MUCHOS CRISTIANOS…

Te deseo una vida lo suficientemente justa contigo para que en algún momento sepas que también los homosexuales formarán parte del Reino...


sábado, 23 de febrero de 2013

¿Familias “tradicionales” religiosas…?: La diversidad cultural, social, política y económica a la hora de la construcción del significado de “familia”…

En una reflexión de Garry Wills titulada “The Myth About Marriage” este se refiere a un teólogo católico, Joseph Martos, que estudió los sacramentos en la Iglesia, entre ellos el matrimonio, y afirma que la Iglesia Primitiva jamás instituyó rito alguno para el matrimonio porque este era pautado por las leyes del Estado. O sea, NO ES CIERTO QUE JESÚS DE NAZARET HAYA INSTITUÍDO EL MATRIMONIO COMO SACRAMENTO…

Leí hace muchos años a Martos, y este afirmaba que el término “sacramentum” se refería a tres principales ritos que se preservan hoy en la Iglesia que son: Bautismo, Confirmación y Comunión. Es decir, se refería a un rito de INICIACIÓN CRISTIANA.

Al pasar de la historia, se fueron añadiendo a la Iglesia otros “sacramentos” entre ellos el “matrimonio”.

Es un HECHO HISTÓRICO que en la IGLESIA PRIMITIVA no se había promulgado el matrimonio como una “institución religiosa”.

Por eso, debemos escudriñar de dónde viene ese término de FAMILIA “TRADICIONAL”, porque si nos ceñimos a la pura definición de “tradicional” podríamos entender que SIEMPRE, DESDE EL PRINCIPIO, se practicó el matrimonio como lo conciben algunos, que se compone de papá, mamá e hijos…

No existe una “definición tradicional de familia”...

Existe una IDEOLOGÍA que se llama “TRADITIONAL FAMILY VALUES” que está enraizada en un PROGRAMA SOCIO-POLÍTICO dentro del conservadurismo en USA y predica que ese tipo de familia es el FUNDAMENTO DE UNA SOCIEDAD, donde sólo el papá trabaja y la mamá se queda en la casa cuidando a los niños.

Durante la Segunda Guerra Mundial, este modelo de “FAMILIA TRADICIONAL” no se pudo sostener ya que muchos hombres se reclutaron para la guerra y muchas mujeres trabajaban en fábricas que ayudaban a la infraestructura de guerra de USA de esa época.

Pero, para la post-guerra, cuando los hombres-soldados regresaron a sus casas, el modelo CAPITALISTA necesitó de una IDEOLOGÍA que ordenara esa sociedad de manera que recogiera los pedazos rotos, y propuso los famosos “VALORES FAMILIARES TRADICIONALES”, donde a aquel hombre que llegaba de la guerra, que supuestamente había protegido a su nación, ahora se le transferiría ese rol de defensor de la nación, al de defensor y protector de la familia, y a la mujer que trabajaba en las fábricas armamentistas se le transladaría al rol de cuidadora de los niños de esa pareja.

La televisión sustituiría en la post-guerra la nueva propaganda, la que antes se catapultó desde el cine con su agenda guerrerista, pero esta vez sería la PROPAGANDA DE LA FAMILIA TRADICIONAL o “nuclear” que aparecería como el modelo en muchas series de televisión, que les llenó el inconciente a tantos adultos, y a aquellos niños que los demógrafos luego llamaron los “baby-boomers”…

Hasta las iglesias de USA se enfilaron en la propaganda de una familia “tradicional”, que se formaban con un “papá proveedor” y “mamá cuidadora de niños”, y a la vez se ignoraba a las personas que venían de otras naciones que construían familias de distintas maneras, a veces más complejas, donde el entorno familiar incluía lazos de solidaridad sanguínea que llegaban a primos, tíos, abuelos y vecinos del país de origen y muchos más…

El Capitalismo de USA pudo sostener esta propaganda en su territorio hasta que descubrió que el contratar norteamericanos en sus fábricas, con ese arreglo, le saldría más costoso por las exigencias salariales de los “papás proveedores” donde el salario de un hombre no fue suficiente para sostener un hogar…

Entonces, la propaganda de los dueños del Capital se enfiló hacia las mujeres que aspiraban a tener derechos de igualdad con los hombres, debido a que ese sector social no se podía adaptar a un marido que transfería la explotación de su empresa al hogar.

Los dueños del Capital, como un material maleable, acudieron al grito feminista y crearon toda una nueva forma de colocar a las mujeres en lugares de empleo fuera de aquellos hogares, pero contratándolas con menos paga por el mismo trabajo que a los hombres.

En este momento, las iglesias cristianas se desentendieron de este tipo de arreglo por ser en sus cimientos machistas, a tal grado que a la mayoría se les hace difícil reclutar a mujeres para sus ministerios de liderazgo.

¿Cómo los dueños del Capital de USA lidiaron con esta nueva realidad obrera en su territorio…? MUDARON SUS FÁBRICAS AL EXTRANJERO…

Salía más barato levantar fábricas en naciones pobres, al punto que hasta los niños eran empleados por estos dueños de fábricas, abonando a la trata de niños como esclavos, y en este caso, a la desaparición de cualquier vestigio de superación de la pobreza porque un niño esclavizado se convertirá en un adulto joven desplazado, como lo fue en el pasado, pero en la vejez, aquel Domingo en el cuento de Abelardo Díaz Alfaro, “Bagazo”



Mientras los dueños del Capital en USA trasladaban su producción al extranjero, sólo a los grupos fundamentalistas se les quedó grabada la construcción de un “mundo ideal” que les habían pintado las estructuras económicas, y así, las atornillaron bajo un templete “religioso” que se abrogaba la infalibilidad que tanto le criticaban al Papa... Como en una nevera que conserva la carne vieja, conservaron el “valor” de la familia “tradicional”, ya no como un constructo político-económico de la post-guerra sino como un asunto DOGMÁTICO.

En el 2002 se estudió demográficamente este tipo de “arreglo” familiar y se concluyó que sólo el 7% de la población de USA vivía como una familia "tradicional"...

O sea, los que dicen que los gays son una “minoría”, más “minoría” son las familias que viven con los principios de lo que es una familia "tradicional"...

A mí que nadie me venga a decir que en USA sólo el 7% de las familias son cristianas y el resto no lo es...

Según el cristianismo se diseminaba por el mundo, la nueva religión iba asimilando las distintas formas de familia de acuerdo a cada cultura y a cada época. Cuando la iglesia cristiana se convirtió en Católica ROMANA, o sea, con el auspicio del Imperio Romano, entonces se empezó a centralizar la pastoral desde esa roca de PODER POLÍTICO, y asímismo se fueron amarrando a unos dogmas y prácticas dominadas por esa mentalidad monolítica romana.

Antes que la Iglesia fuese ROMANA, desde sus inicios fue una institución que se nutría de la diversidad cultural, y por esto, el decir que asumimos como cristianos unas posturas “tradicionales” es un argumento DEMAGÓGICO para impulsar por la trastienda una IDEOLOGÍA SOCIO-POLÍTICA que trata de armonizar los arreglos de lo que es una “familia” con los medios de EXPLOTACIÓN CAPITALISTA de una época…

En este sentido, hasta el movimiento gay o LGBT debe tener mucho cuidado de querer remediarle al CAPITALISMO EXPLOTADOR sus formas de organizar una familia de manera que logren producir hijos con tendencias a ser explotados por las minorías que acaparan el Capital Mundial.

Me dan náuseas ese argumento de que una pareja gay crió a un hijo que en su adultez logró ser alguien “PRODUCTIVO” y que el criterio de “PRODUCTIVIDAD” sea el adaptarse a los MEDIOS DE EXPLOTACIÓN CAPITALISTA…

Que el movimiento LGBT no se mueva a engaño para “reproducir” un bien social al servicio del Capitalismo EXPLOTADOR al igual que pretende hacer el movimiento “TRADITIONAL FAMILY VALUES”, y mejor se dediquen a luchar contra el discrimen que los descarta a ellos como seres humanos valiosos, de manera que no reproduzcan modelos de familia que han probado ser disfuncionales aún dentro del marco de parejas heterosexuales.

Por otro lado, los religiosos que se abrazan a conceptos que supuestamente van apoyados en su “fe” cristiana, antes de utilizar DEMAGÓGICAMENTE unos términos para defender sus posturas de arraigo por la familia "tradicional", se TIENEN que dedicar a estudiar a la familia desde su perspectiva HISTÓRICA, SOCIOLÓGICA, ANTROPOLÓGICA, SACRAMENTAL, y RELIGIOSA, antes que impulsar principios que NO SON ESTRICTAMENTE CRISTIANOS...

Además, para los gays que todavía no tienen arraigo en la fe porque creen que TODOS los religiosos son homofóbicos, los exhorto a buscar grupos que tienen arraigo a una fe que los sostiene y los hace crecer en el mensaje de Salvación Espiritual, en este caso, encontré dos:



  1. Cristianos Gays: Espacio para cristian@s unid@s contra la LGTB-fobia
  2. New Ways Ministry


El movimiento LGBT, llamado “New Ways Ministry”, que impulsa la diversidad de los arreglos donde se forman las familias, han redactado un documento titulado: “Marriage Equality: A Positive Catholic Approach

Aquí lo ofrezco desde mi página de Scribd:



Marriage Equality: A Positive Catholic Approach by ElcoLao



Creo en la defensa de la diversidad porque yo he sido atacado por ser diferente a muchos, no en el asunto de sexualidad gay, porque soy heterosexual, pero sí en asuntos políticos.

Reconozco las injusticias de cualquiera hágase llamar “heterosexual” u “homosexual”, “independentista” o “colonialista”, “profesor” o “estudiante”, “padre” o “hijo”… El discrimen puede venir de cualquier TRIBU DOGMÁTICA.

En mi caso, yo no querría que una tribu de gays invadiera mi taller de trabajo para desplazarme por el simple hecho de que yo sea heterosexual, y me ha pasado, pero TAMPOCO defiendo que los talleres de trabajo sean invadidos por heterosexuales que humillan a homosexuales, que TAMBIÉN he visto esa dinámica hasta en los salones de clase y las he tenido que combatir por el bien del estudiante gay y su justicia.

El mal no reside en la diversidad sino en las tribus que cada cual construye para derrotar y destruir al prójimo.

El día que entendamos que TODOS SOMOS FAMILIA, ese día dejarán muchos de atacar al otro por su “arreglo” familiar.



domingo, 27 de mayo de 2012

Epístola a Prometeo a propósito del escándalo bancario del Vaticano y otras elucubraciones “novelescas”…


Michael:

Quiero advertirte antes de que leas esta carta, que en algunos lugares mezclo hechos reales con algunos pensamientos fantásticos, algo así como lo hace un novelista que toma de la Historia algunos eventos y plasma en el escrito un escenario donde se mueven unos personajes que no se dejan descifrar…

He leído algunos de tus mensajes en Twitter relacionados a un escándalo en la Iglesia Católica, específicamente del arresto de un mayordomo de Ratzinger que me lleva al recuerdo de otro escánadalo del pasado.

Además de mis molestias con el mundo político, del cual nunca estuve “ilusionado”, mi entusiasmo con aquella Segunda Conferencia Episcopal de Latinoamérica (CELAM) en Medellín, que sembró en toda Latinoamérica el espíritu de la Teología de la Liberación en tiempos de una represión generalizada por parte de las dictaduras de los Estados, se fue apagando al ver que Juan Pablo II, lejos de dirigir como un amante de la revolución eclesial a favor del Concilio Vaticano II que impulsaba Papa Juan XXIII, se convertía en el guerrero que combatía a aquellos teólogos de la liberación y otros liberales, con la ayuda de su colega, el alemán Ratzinger, quien luego lo sucedería como Papa.

Mi cuestionamiento constante me llevó a un desapego por la Iglesia Católica y ese proceso me convirtió en un anarquista, al punto que hoy veo a Jesús de Nazaret como otro revolucionario anarquista de su época, de manera que en vez de abandonar aquella fe, me la ha profundizado porque vive de la constante duda. Por la duda es que he ganado mi fe, una que no mueve montañas sino que es más modesta, la misma fe del Calvario que todos vivimos, la fe en la amenaza constante de la muerte que nos rodea para tratar de deshumanizarnos.

Este escándalo bancario del Vaticano parece a los ojos de algunos como algo “nuevo” pero tiene coincidencias con aquella tormenta del desaparecido Banco Ambrosiano. En la década de los 80’s Roberto Calvi fue mencionado como uno de los conspiradores para asesinar a Albino Luciani o Juan Pablo I y fue encontrado misteriosamente “suicidado”. Se especula que la mafia junto a la organización masónica P2, a la que Calvi perteneció, estuvo detrás del escándalo del Banco Anbrosiano

Para aquellos tiempos, Pablo VI tuvo un guardaespalda llamado Paul Casimir Marcinkus a quien apodaba como “El Gorila”. Sin ninguna experiencia financiera, Marcinkus fue elevado a la dirección del Banco Ambrosiano. Las autoridades italianas arrestaron a Marcinkus por varios crímenes financieros. Sin embargo, el acusado logró obtener “INMUNIDAD DIPLOMÁTICA” por parte del Vaticano, y así el arzobispo llegó a parar a los USA a la diócesis de Phoenix, Arizona. A Marcinkus, como a Roberto Calvi, se le vincula también con una conspiración para matar a Juan Pablo I. Albino Luciani, como estrenado Papa que se hizo llamar Juan Pablo I, quiso poner la casa en orden pero tras su repentina muerte vino al papado el polaco Karol Józef Wojtyła.

Karol Józef Wojtyła nombró a quien luego lo sucedería, el alemán Joseph Aloisius Ratzinger como el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, o sea, jefe de lo que antes se conocía como la Inquisición Romana.

...hasta aquí parte de la historia aderezada con investigaciones que nunca llegaron a su conclusión para convertirse en “especulaciones” de una conspiración, pero que en mi mente reviven con este escándalo del Banco del Vaticano, lo cual me lleva a imaginarme un drama novelesco que podría llenar varios tomos desde Benedicto XV, nombrado en 1914, a quien Ratzinger toma como su antecesor por su nombre Benedicto XVI , y fue el papa que impulsó un nuevo partido para que participara del proceso político italiano empujando a don Luigi Sturzo para que dirigiera lo que se llamaría inicialmente como “Partito Popolare Italiano” y luego se convertiría en la “Democracia Cristiana”.

El siguiente Papa después de la muerte de Benedicto XV fue Pío XI quien firmo nada más y nada menos con Benito Musollini los Pactos de Letrán, para fundar el nuevo Estado del Vaticano de manera que se le reconociera una soberanía política, la que utilizó luego en su momento ese Estado cuando le concedió “INMUNIDAD DIPLOMÁTICA” a Marcinkus para salir de sus acusaciones de crímenes financieros por parte del gobierno italiano.

Debemos recordar que el “Estado”de Italia, la “NACIÓN ITALIANA” fue formada en el decimonónico por la unión distintos reinos pequeños o ciudades estados, que no tenían un lenguaje común en aquella Europa que se construía desde el nuevo “liberalismo” antimonárquico, desde un capitalismo que acapararía los medios económicos mundiales.

La jerarquía Católica buscó estos acuerdos de Letrán para caer en un estado parecido al anterior de la unificación de Italia, pero al costo de aliarse a un dictador.

En este drama novelesco, todo lo anterior se podría presentar desde una perspectiva retrospectiva, como escenas de una historia del pasado que inciden en el presente.

Definiría la actual época de esta “novela”, que yo podría firmar y la considerarían como una especie de apócrifo (απόκρυφος), a una trama de un período de unos 50 años, desde el papado de Angelo Giuseppe Roncali quien se hizo llamar Juan XXIII.

Imagínate una trama de 50 años que toma como base una REVOLUCIÓN que trataba de implantar un buen Papa, y que arrastra los desvaríos de Papas que se aliaron a un dictador para que les permitiera tener el poder de un Estado... como si esa búsqueda de “soberanía” los hubiese arrastrado a ser aliados de las intrigas políticas, financieras y mafiosas de Italia, una trama de un hombre viejo y enfermo como Angelo que luchaba contra sus antecesores y contra sus sucesores, como si la guerra de ESE PAPA, de Angelo, estuviese asediada por la retaguardia y la vanguardia, una lucha de alguien que pelea con su pasado y su futuro…

Veo a un Angelo preocupado por el atraso histórico de la Iglesia, y que convoca al Concilio Vaticano II para REVOLUCIONAR las prácticas pastorales desde una HUMILDAD EVANGÉLICA. Y no me refiero estrictamente al sentido “bíblico” del término sino al espíritu de salvación que Jesús de Nazaret predicó, que en aquellos tiempos revolucionaba a la Iglesia judía y en estos revolucionaría a la Iglesia Católica, un espíritu que anuncia la “BUENA NUEVA” a las personas de TODAS las condiciones.

Lamentablemente para esta “novela”, que podría estar cercana a una tragedia, la muerte de Angelo por el cáncer no le permitiría concluir su Concilio y así, entran en función las fuerzas que apagarían ese llamado del “Papa Bueno”. Entre los soldados que asumirían apagar la llama se encuentra un joven teólogo llamado Ratzinger.

Después de “El Papa Bueno”, fue electo Giovanni Battista Enrico Antonio Maria Montin que se hizo llamar Pablo VI, un bendecido por la Curia Romana, que tendría la misión de suavizar el intento de cambio que trajo Angelo.

Bajo el papado de Giovanni se trató de constituir la Curia con mayor personal del extranjero para que no se viera tan “italiana”, quizás por si surgiera de la misma Italia otro Angelo que hiciera temblar a la Iglesia, quizás era mejor buscar a potenciales papas en el extranjero donde podrían encontrar a obispos más conservadores para hacerse cargo de la institución.

En este sentido, el tiro le salió por la culata a Giovanni porque después que murió, fue electo un italiano que dirigió su ataque principal sobre la Curia Romana. Sin embargo, a Angelo lo tuvieron que llamar “El Papa Breve” ya que murió 33 días después de su nombramiento.


…y continúa mi elucubración novelesca…

Las huestes del terror opuestas a los cambios revolucionarios de la Iglesia se enfilaron y en dos días nombraron a Wojtyła como el nuevo Papa, a sus 58 años el Papa más joven de ese siglo, posiblemente con la expectativa de que durara muchos años en el papado. Su misión era sacar del escándalo a la Iglesia vinculada a la mafia italiana y la propaganda se dirigió a llevarlo por todo el globo terráqueo, y así se reconocería como “El Papa Viajero”.

Mientras Wojtyła viajaba por el mundo, en Roma mantenía trabajando a Ratzinger en el puesto de jefe de la Prefectura de la Congregación para la Doctrina de la Fe, o Santa Inquisición Romana como si fuera un búnker de Roma. Después que Ratzinger fungiera como teólogo reformista para la época del Concilio Vaticano II, abandonó a sus colegas de Tubinga, entre ellos al teólogo Hans Küng, asumiendo esta vez una postura distinta a la anterior, afirmando del Concilio Vaticano II que “…en el Concilio penetró la brisa de la era Kennedy, de aquel ingenuo optimismo…”.

La historia acaba con el mundo que ha recreado Ratzinger desde el pasado político liberal, para aterrizar en un presente neo-liberal en el decimonónico, donde el mundo se convulsiona AHORA con las protestas de los “INDIGNADOS” que en España llaman el “15M”, y en USA “Occupy Wall Street”.

Retumba al final, como epitafio de una clase política y económica que se resiste a morir, la nueva consigna del movimiento mundial, que se escucha hasta en la Plaza San Pedro del Vaticano, que no tiene nada de nueva por tomarse, sin querer, del pensamiento marxista de la lucha de clases: “SOMOS EL 99%”...



NOTA AL CALCE:

A continuación un documental que trata la misteriosa muerte de Juan Pablo I:

sábado, 21 de abril de 2012

Epístola a Prometeo acerca de las Protestas Desnudas y el escándalo en la Universidad de Puerto Rico al detectar una manifestación de una estudiante con sus senos al aire…

Mi hermano Bloguero, Prometeo, ha escrito acerca de una protesta de una joven universitaria desde su Blog Poder 5, su Twitter y, su Facebook.

LA CONTROVERSIA: Charlene González de Jesús realizó una protesta o manifestación tipo “performance” o como “performera”, a favor de la igualdad de género, por varios lugares de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras, de manera que parte del acto incluía desnudar su pecho.

A continuación mi “epístola”, recordando aquella evangélica de Lucas que empezaba con: “Querido Teófilo”


Michael:

Me preguntaste en otro foro si yo creía que Charlene González de Jesús estaba “loca” o si protestaba como una actriz y para esto utilizabas como criterio el video de una entrevista que hizo Jay Fonseca, que a continuación presento:




Te contesté brevemente en Twitter, pero aquí te diré lo mismo con más libertad para extenderme en los caracteres…

Aunque podamos entrar en las consideraciones que cada cual tenga de lo que es la “salud mental” o el “teatro rodante” o el “performero”, en SU ORIGEN se trata de un ACTO DE PROTESTA…

Hablar de otras cosas que ADEREZAN LA PROTESTA es desviar el meollo de la situación, que termina en la pregunta: ¿Tiene Charlene González de Jesús el DERECHO HUMANO a protestar por la reivindicación de los derechos de la mujer con sus pechos al aire…?

Y fíjate que ni hablo del reglamento de la UPR, ni de las leyes de Puerto Rico, ni del Código Penal de Puerto Rico, ni de las leyes ni la Constitución de USA, sino que me refiero a un DERECHO HUMANO que tiene carácter UNIVERSAL.

Cuando nos referimos al caracter UNIVERSAL incluyo los asuntos de COMPORTAMIENTO CULTURAL que existe en los pueblos en esta época o en la antigüedad, donde en distintos contextos o distintas culturas o distintas épocas, el PECHO o LOS SENOS DE LA MUJER se muestran y se mostraban con toda la NATURALIDAD del mundo.

Recordemos aquella reciente PROTESTA EN PUERTO RICO específicamente para el verano del 2005 en Plaza Las Américas donde unas 50 madres se sentaron para lactar EN PÚBLICO a sus hijos, con la consigna de que LACTAR NO ES PORNOGRAFÍA.

La protesta se originó cuando la empresa JCPenney le negó a una cliente, que fue a retratarse con su hijo, que lo hiciera lactándolo porque estaba prohibido retratar a una mujer con los pechos por fuera…

¿Cuántas madres fueron arrestadas en aquella protesta o manifestación…? ¡NINGUNA…!

En cuanto al asunto puramente CULTURAL en Puerto Rico, EN EL PASADO, en el tiempo de nuestros abuelos, CUALQUIER MUJER PODÍA LACTAR A SUS HIJOS EN LUGARES PÚBLICOS… O sea, EN EL PASADO Y EN NUESTRO SUELO el ver a una mujer con los pechos por fuera lactando a su hijo o su hija no era visto como un acto de “exposición deshonesta”…

Así, en otros pueblos las mujeres caminan con su senos al aire, y dirás que es un asunto de tribus “atrasadas”, pero el atraso MENTAL sería si los que le pasan por el lado las agreden sexualmente por sentirse excitados al ver esa escena. Es decir, ellas caminan así NATURALMENTE sin que los demás miembros de su comunidad las juzguen con el desprecio o la agresión.

Recordemos cómo el pintor Paul Gauguin recreó a dos mujeres de Tahití desnudas, que así caminaban por sus aldeas…




Increíblemente, una mujer en USA trató de vandalizar esta pintura porque afirmaba que era “diabólica” y por presentar a dos mujeres como “homosexuales”


¿Recuerdas el gobierno de Bush, El Idiota…? Pues, para octubre de 2004 se quitó de una exhibición de pintura, un cuadro del Presidente de USA, donde aparecía DESNUDO en su alcoba, y en el fondo a Dick Cheney, su alcahuete, brindándole un pozo de petróleo sobre una almohadita.




Su pintor, Kayti Didriksen, llevaba una protesta contra la administración de ese Presidente de USA, utilizando como referencia el cuadro de otro famoso pintor Édouard Manet que tituló Olympia y mostraba la escena de una prostituta que se preparaba, con la ayuda de su sirvienta, para recibir en su alcoba a un cliente.




Pero, supongamos que, como tú implicas, Charlene González de Jesús está “loca”, es más, supongamos que alguien “pruebe” que es una paciente mental, la pregunta que se cae de la mata es: ¿Se le debería prohibir a una paciente mental que proteste a favor de la reivindicación de los derechos de la mujer…?

Sabes, mi hermano Michael, que esa paciente mental, si adviene al conocimiento de que se discrimina por el asunto de género, y se tira a la calle a protestar, cualquiera la debe considerar como una mujer con carácter y fuerte, y yo pensaría que hasta esa protesta es parte de un PROCESO DE SANACIÓN, que en vez de mostrarla “loca”, la muestra como un ser humano que reclama LA SANACIÓN DE ESTA SOCIEDAD que la tiene a ella ENFERMA…

Antes yo tomaba a la ligera el término “loco” y cuando me refería a personajes en la Literatura como Hamlet, los veía como seres que hasta daban gracia, a seres que NO se les podía tomar en serio, que podían ser depositarios de nuestras burlas, como para hacer comedias con ellos.

…y te hablo con este ejemplo, porque sé que eres maestro de Inglés, desde mi podio magisterial, pero de otra disciplina que no es la Literatura, sino las Matemáticas…

Si lees con mucho amor a dramas como “Hamlet”, te darás cuenta que la Literatura no los clasifica como “COMEDIA” sino como “TRAGEDIA”, que en este caso recrea en el escenario una situación de MALESTAR SOCIAL que se debe atender con sabiduría porque si no es así, acaba como una DESGRACIA.

La “locura” de Hamlet ante los que lo rodeaban era que decía LA VERDAD. Y peor aún, muchos que leen a “Hamlet” y hasta dirigen esa obra teatral para el público, lo ponen como a un demente, con la mirada perdida, con un tono de idiota.

Pero, si lees EL TEXTO, tal y como está escrito por Shakespare, no se ve en Hamlet ni una pizca de loco, o de esquizofrénico, como algunos lo interpretan. Al principio de la obra, son los amigos de Hamlet los que lo llaman para que viera un fantasma que se aparecía en las noches y Hamlet lo divisa e identifica como su padre que le delata quién fue el criminal que lo llevó a vagar como alma perdida.

O sea, aquello no fue una escena de “locura colectiva” entre Hamlet y sus amigos sino un recurso del autor para definir EL CONOCIMIENTO QUE TENÍA HAMLET DE UN EVENTO REAL, porque a través de la obra se ve que esa “revelación” inicial coincidía con la realidad del crimen y su asesino.

A veces, a este tipo de “conocimiento previo” se le llama “intuición”, o “sexto sentido” y en el contexto cristiano se le reconoce como un “CARISMA” o regalo del Espíritu Santo.

Hamlet, que algunos toman como “loco”, también utilizó la estrategia de “performance” para protestar o MANIFESTAR SU MALESTAR, ya que en una de las escenas aprovechó la visita de unos actores al palacio para presentarles un “libreto” donde se mostraría las circunstancias de la muerte de su padre…

A esta técnica literaria que utiliza Shakespare, algunos la llaman “METALENGUAJE” o cuando en un género literario el autor trata el tema del mismo género, como lo hiciera Cervantes en aquel famoso pasaje de la quema de libros, donde los personajes juzgaban el porqué se debía quemar o salvar tal o cual obra que causaba la locura de Don Quijote…

Como verás, el asunto de la PROTESTA o MANIFESTACIÓN que DENUNCIA UN MALESTAR está presente hasta en la Literatura Mundial desde hace siglos, y si quieres ir mucho tiempo atrás, cinco siglos antes de Cristo, Sófocles escribió una tragedia que tituló con el nombre de la protagonista: Antígona.

EL CONFLICTO: El hermano de Antígona muere en un combate y por un decreto del Rey el cuerpo no podía ser enterrado. Antigona DESOBEDECE LA LEY retando el decreto sosteniendo que existen leyes que superan las del Estado y las “humanas” que son las de los dioses… O sea, existen normas de JUSTICIA que van por encima de las establecidas por el Estado.

En el caso del cristianismo, su fundación parte de un acto de represión del Estado Romano que mata a Jesús con la muerte de la cruz, lo que lleva como consecuencia a la VIDA que se MANIFIESTA EN LA RESURRECCIÓN…

Si leemos con detenimiento la interpretación de San Pablo cuando trata el asunto de la muerte y resurrección de Jesús, aquel evento es en principio una MANIFESTACIÓN DE PROTESTA CONTRA LA MUERTE que había impuesto el estado establecido por el comportamiento de Adán desde Génesis. La CRUZ con el JESÚS DESNUDO era la condena contra el comportamiento de Adán, que en el Paraíso andaba desnudo y cuando pecó concibió su “desnudez” y la de Eva con otros ojos.

¿Has visto la pintura de Miguel Ángel de la Capilla Sixtina...? Métete en este viaje virtual... ¿Quién se atrevería CENSURAR EL DESNUDO de Adán que pintó Miguel Ángel en la Capilla Sixtina, en la famosa escena de “La Creación”…?




La misma Iglesia Católica ha santificado a Francisco de Asís, que empezó su misión con una PROTESTA DESNUDÁNDOSE, y que recreamos de la película de Franco Zeffirelli “Brother Sun, Sister Moon”:




La DESNUDEZ COMO FORMA DE PROTESTA es un acto que sobretodo recoge un mensaje de HUMILDAD, de QUITARSE LAS CARGAS DE ENCIMA, de mostrarse al mundo tal como Dios nos mandó, porque esas vestiduras son la CREACIÓN SOCIAL y nuestro CUERPO DESNUDO es la CREACIÓN QUE DIOS ENVIÓ AL MUNDO…

Cuando vemos alguna escena pornográfica la mente se prepara para otras cosas muy distintas a cuando vemos una MANIFESTACIÓN DE UNA PERSONA DESNUDA.

En ambos escenarios se presenta la DESNUDEZ, pero una es distinta a la otra, y nuestra SABIDURÍA HUMANA, que va guiada primordialmente por una conciencia de JUSTICIA, debería saber distinguir entre una cosa y la otra…

En el caso de Charlene González de Jesús, su PROTESTA DESNUDA es un acto en el que ejerce un DERECHO HUMANO DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN, que NINGUNA SOCIEDAD DEBE CONDENAR…

A ti, mi querido hermano Prometeo, no te pido que te desnudes en la próxma protesta a la que vayas. Y te aseguro que jamás yo he considerado tampoco desnudarme en una manifestación pública.

Pero, que tú, o que yo, no estemos dispuestos a realizar este tipo de protesta, sea por los criterios morales o éticos que cada cual tenga, o hasta por no asustar a nadie porque cada cual tenga su apreciación subjetiva de lo que es la estética corporal de cada cuerpo, no es JUSTO que impongamos nuestros criterios a la hora de limitar o prohibir una MANIFESTACIÓN PACÍFICA que denuncia las actitudes de discrimen en nuestra sociedad, INCLUYENDO EL RECHAZO AL CUERPO DESNUDO EN PÚBLICO…

…en esta epístola, mi querido Teófilo, perdón, mi querido Prometeo, incluiré una…


NOTA AL CALCE

¿Sabías que existe una organización llamada “The Topfree Equal Rights Association” (TERA), o, en una traducción libre mía, “Asociación de Derechos Igualitarios para llevar el Pecho Desnudo”, cuya misión es ayudar a mujeres en Canada y Estados Unidos que encuentran dificultad al presentarse en lugares públicos con sus pechos al aire, e informar a la comunidad acerca de este asunto…?

Pues, ahora lo sabes…


NOTA AL CALCE, DOS

Te presento en esta nota a tres esculturas de personajes bíblicos, Jesús y el joven David, realizadas por Miguel Ángel. Notarás que una de ellas está censurada, pero, el escultor jamás tuvo reparos, desde jovencito, en representar los CUERPOS DESNUDOS, incluyendo los PERSONAJES REVERENCIADOS POR EL CRISTIANISMO. La Biblia es clara al decir que al Cristo LO CRUCIFICARON DESNUDO... La crucifixión era una PENA CAPITAL DEL ESTADO ROMANO y se acostumbraba a realizarla con la víctima desnuda...

Obviamente en la condena romana de la cruz, la desnudez se presentaba como un acto de humillación, y por pudor, las primeras comunidades cristianas mayormente representaban al Cristo crucificado vestido con una túnica, costumbre artística que luego cambió.








domingo, 10 de octubre de 2010

A Prometeo: El árbol en el huerto del Edén no es más que un símbolo de nuestra LIBERTAD para amar o despreciar al prójimo que nos necesita.


Quisiera contestar una reflexión del Blog “Poder 5” titulada “¿Para qué Dios puso el árbol en el huerto?” del compañero y hermano Prometeo.

Empezaré con aclarar que lo que aquí diga es un asunto de creencia personal que puede que no coincida con sus creencias.

Hace tiempo creía en la separación del “animal” y del “humano”, pero a medida que he visto las similitudes del comportamiento de muchas especies con las personas, cambié mi visión y entendí que Dios nos creó TAMBIÉN como ANIMALES…

Es decir, nuestra humanidad carga con nuestros instintos animales, y eso lo debemos ver como un REGALO mas no como un peso que nos hace ser menos humanos. Esa separación de “animales” y “humanos” se la debemos a los platónicos, que dividían nuestro mundo del mundo de las ideas, que dividía la “racionalidad” de la “irracionalidad”. Pero, el cristianismo no necesariamente tiene que ser platónico.

Así, la cultura de filósofos griegos llegó a separar hasta la sexualidad de lo humano y lo equiparó al “instinto animal”, al punto de que unos sectores de esos filósofos llegaron a entender que en el orgasmo el espíritu de la persona salía del cuerpo, y esa separación de cuerpo y alma lo hacía impuro.

Una vez escuché a un sacerdote católico combatir esta ideología tan impregnada en la Iglesia y nos decía que muchos predicadores le decían a los feligreses que no siguieran sus “instintos”, mas él nos aclaró que los “instintos” son CARISMAS que Dios le ha concedido al hombre y a la mujer para su sobrevivencia; que todo lo contrario, las personas estaban OBLIGADAS a utilizar sus INSTINTOS por ser estos CARISMAS de Dios.

En este sentido, el famoso árbol del Edén no representa la lucha entre los “instintos” y nuestra “racionalidad” porque ello implicaría que en el Génesis, cuando dice que Dios lo creó todo bien, sería una mentira. Dios nos creó tanto con INSTINTOS como con nuestra capacidad de razonar. La lucha entre estas dos características HUMANAS es sólo una problemática creada en el pensamiento filosofico, pero, lo filosófico y lo religioso no tienen que andar juntos siempre.

Partiendo de esa premisa, de que el ser humano es un ANIMAL y además es también una persona RACIONAL, ese árbol no representa el “libre albeldrío” sino la LIBERTAD de cada persona para escoger si estar con Dios o si separarse de Él. Y el “pecado” en este sentido se reduce a querer estar con Dios o negar estar a Su lado. Así de sencillo, sin más complicaciones. Pero, ¿qué es ESTAR CON DIOS…?

En los Evangelios, Jesús de Nazaret lo resume en aquellas palabras al decir algo así como: “Tuve hambre y me diste de comer, estuve enfermo y me curaste, estaba en la cárcel y me visitaste…” Jesús lo resume en la capacidad de AMAR a los demás mas NO en las racionalizaciones, porque a esa afirmación le sigue una pregunta: ¿Y cuándo estuvimos contigo…?; o sea, le sigue una “RACIONALIZACIÓN”, ya que estas personas jamás vieron a Jesús, de lo que se desprende que ni tan siquiera habían confesado su fe en él.

Y la contestación a esa pregunta, si mal no recuerdo el pasaje, fue: “Cada vez que hicieron eso con alguno de estos pequeños, también lo hicieron conmigo…”

En otras palabras, más grande que la fe, más grande que la confesión de que Jesús es nuestro Maestro, más grande que la práctica devocional religiosa, está EL AMOR AL PRÓJIMO. Por eso, Pablo en su sabiduría proclama a Jesús como EL NUEVO ADÁN, y este rol nos da el entendimiento PLENO al asunto del fruto del arbol: la opción entre el Amor y el desamor, la libertad de escoger entre amar a los demás o despreciarlos.

Desde la perspectiva evangélica, el árbol en el huerto del Edén no es más que un símbolo de nuestra LIBERTAD para amar o despreciar al prójimo que nos necesita, mas no un mero conflicto de una pareja.

He dicho, Amén…

sábado, 14 de agosto de 2010

Mahatma Gandhi y su acercamiento al asunto de los musulmanes.



Prometeo:

Has dedicado dos reflexiones, “El insulto de los musulmanes a los estadounidenses” y “RE: El insulto de los musulmanes a los estadounidenses”, al asunto de unos musulmanes por su insistencia de eregir una mezquita cerca del lugar donde cayeron las Torres Gemelas en Nueva York.

Mis respuestas a tu reflexión fueron muy duras, como a veces ocurre en momentos en los que tocas algunos temas de religión, cosa rara cuando coincidimos casi siempre en asuntos políticos y sindicales. Tu segunda reflexión de esta serie de dos capítulos pretende amarrar vela para re-evaluar lo antes dicho, que me parece un acto de mucha honestidad tuya, que admiro porque suelo ser más terco que tú a la hora de cambiar de opinión. A veces se debe a que a esta edad que tengo, pienso mucho más las cosas antes de decirlas, no por las consecuencias porque en eso admito que me amarro a mi torpeza de no considerar mucho las consecuencias de mis palabras, sin embargo, pienso mucho en la coherencia de mis ideas antes de decirlas o escribirlas.

Pensé escribirte en tu foro de comentarios como en la vez anterior, pero, al escribir me di cuenta que el espacio merecía un post. Esta vez, déjame salir del contexto de USA versus los ataques terroristas de Al Qaeda, y visitar otra historia: Mahatma Gandhi y su acercamiento al asunto de los musulmanes.

Nadie puede dudar del liderato de Mahatma Gandhi a la hora de la lucha independentista de la India contra los ingleses. Esta lucha se trató de denigrar por parte de los enemigos de la independencia de India y uno de los estandartes para lacerar esa lucha fue la división religiosa entre hindúes y musulmanes, al punto que después de que India lograra su independencia, parte del territorio tuvo que dividirse para formar un Estado musulmán en lo que conocemos hoy como Pakistán.

Lee parte del discurso de Nathuram Godse, el asesino de Mahatma Gandhi, quien justificaba este asesinato, a cuenta de que el líder pacifista favorecía, según él, a los musulmanes en detrimento de la “mayoría” hindú, al punto de echarle la culpa de la división de India para favorecer el nuevo Estado de Pakistán, el cual se construiría a partir de una base religiosa musulmana.

Briefly speaking, I thought to myself and foresaw I shall be totally ruined, and the only thing I could expect from the people would be nothing but hatred and that I shall have lost all my honour, even more valuable than my life, if I were to kill Gandhiji. But at the same time I felt that the Indian politics in the absence of Gandhiji would surely be proved practical, able to retaliate, and would be powerful with armed forces. No doubt, my own future would be totally ruined, but the nation would be saved from the inroads of Pakistan. People may even call me and dub me as devoid of any sense or foolish, but the nation would be free to follow the course founded on the reason which I consider to be necessary for sound nation-building. After having fully considered the question, I took the final decision in the matter, but I did not speak about it to anyone whatsoever. I took courage in both my hands and I did fire the shots at Gandhiji on 30th January 1948, on the prayer-grounds of Birla House.

I do say that my shots were fired at the person whose policy and action had brought rack and ruin and destruction to millions of Hindus. There was no legal machinery by which such an offender could be brought to book and for this reason I fired those fatal shots.

I bear no ill will towards anyone individually but I do say that I had no respect for the present government owing to their policy, which was unfairly favourable towards the Muslims. But at the same time I could clearly see that the policy was entirely due to the presence of Gandhi. I have to say with great regret that Prime Minister Nehru quite forgets that his preachings and deeds are at times at variances with each other when he talks about India as a secular state in season and out of season, because it is significant to note that Nehru has played a leading role in the establishment of the theocratic state of Pakistan, and his job was made easier by Gandhi’s persistent policy of appeasement towards the Muslims.

I now stand before the court to accept the full share of my responsibility for what I have done and the judge would, of course, pass against me such orders of sentence as may be considered proper. But I would like to add that I do not desire any mercy to be shown to me, nor do I wish that anyone else should beg for mercy on my behalf. My confidence about the moral side of my action has not been shaken even by the criticism levelled against it on all sides. I have no doubt that honest writers of history will weigh my act and find the true value thereof some day in future.


Pero, Gandhi no se distinguía por defender o condenar a las religiones a las que no pertenecía, y no era musulmán. Como dije, el conflicto entre musulmanes e hindúes se utilizó para dividir la lucha por la independencia de India contra los ingleses.

Parte de esta estrategia de desprestigio contra Gandhi incluyó la utilización de la imagen de su hijo Harilal quien se hiciera musulmán. Mahatma Gandhi le escribió unas letras a sus muchas amistades musulmanas para explicar el entuerto de su hijo al ingresar sin ningún respeto a su nueva religión:


TO MY NUMEROUS MUSLIM FRIENDS:

The newspaper report that about a fortnight ago my eldest son Harilal, now nearing fifty years, accepted Islam and that on Friday last 29th May in the midst of a large congregation in the Juma Masjid at Bombay he was permitted to announce his acceptance amid great acclamation and that after his speech was finished, he was besieged by his admirers who vied with one another to shake hands with him. If his acceptance was from the heart and free from any worldly considerations, I should have no quarrel. For I believe Islam to be as true a religion as my own.

But I have the gravest doubt about his acceptance being from the heart or free from selfish considerations. Every one who knows my son Harilal, knows that he has been in the habit of visiting houses of ill fame. For some years he has been living on the charity of friends who have helped him unstintingly. He is indebted to some Pathans from whom he had borrowed on heavy interest. Up to only recently he was in dread of his life from his Pathan creditors in Bombay. Now he is the hero of the hour in that city. He had a most devoted wife always forgave his many sins including his unfaithfulness. He has three grown up children, two daughters and one son, whom he ceased to support long ago.

Not many weeks ago he write to the press complaining against Hindus- not Hinduism- and threatening to go over to Christianity or Islam. The language of the letter showed quite clearly that he would go over to the highest bidder. That letter had the desired effect. Through the good offices of a Hindu councilor, he got a job in Nagpur municipality. And he came out with another letter to the Press about recalling the first and declaring emphatic adherence to his ancestral faith.

But, as events have proved, his pecuniary ambition was not satisfied and in order to satisfy that ambition, he has embraced Islam. There are other facts which are known to me and which strengthen my inference.

When I was in Nagpur in April last, he had come to see me and his mother and he told me how he was amused by the attention s that he were being paid to him by the missionaries of rival faiths. God can work wonders. He has been known to have changed the stoniest hearts and turned sinners into saints, as it were, in a moment. Nothing will please me better than to find that during the Nagpur meeting and the Friday announcement he had repented of the past and had suddenly become a changed man having shed the drink habit sexual lust.

But the Press reports give no such evidence. He still delights sensation and in good living. If he had changed, he would have written to me to gladden my heart. All my children have had the greatest freedom of thought and action. They have been taught to regard all religions with the same respect that they paid to their own. Harilal knew that if he had told me had found the key to a right life and peace in Islam, I would have put no obstacles in his path. But no one of us, including his son now, twenty-four years old and who is with me, knew anything about the event till we saw the announcement in the Press.

My views on Islam are well known to the Mussalmans who are reported to have enthused over my son's profession. A brotherhood of Islam has telegraphed to me thus, " Expect like your son you truth-seeker to embrace Islam truest religion of world."

I must confess that all this has hurt me. I sense no religion spirit behind this demonstration. I feel that those who are responsible for Hiralal's acceptance to Islam did not take the most ordinary precautions they ought to have in a case of this kind. Harilal's apostacy is no loss to Hinduism and his admission to Islam a source of weekness to it, as I apprehend, he remains the same wreck that he was before.

Surely conversion is a matter between man and Maker who alone knows His creatures' hearts. And conversion a clean heart is, in my popinion, a denial of God and religion. Conversion without cleanness of heart can only be a matter for sorrow, not joy, to a godly person.


Observamos a un pacifista que es matado por alguien que odia la religión musulmana a nombre de un “nacionalismo purista hindú”, mientras ese mismo amante de la paz condena a un hijo por convertirse hipócritamente a la práctica muslmana, no por el asunto del fervor religioso, sino por servirle a los intereses de otros fanáticos musulmanes.

Gandhi ve la conversión como un acto de religiosidad donde impera un CORAZÓN LIMPIO… Y ese principio lo aplica a TODAS las prácticas religiosas.

Esto no tiene NADA que ver con que USA sea una nación de libertades o que otras naciones no lo sean, o que ambas premisas sean falsas o ciertas. El meollo de este asunto es la CONVERSIÓN y el proceso de DISCERNIMIENTO después de esta conversión, que debe ser coherente con el principio del AMOR…

A la larga, los que ostentan el poder político de las naciones están guiados por sus castas “nacionalistas” e inventan historias “religiosas” que justifican la guerra. ¿Cómo nosotros, los que hemos sido tocados por el amor en un mundo que ataca ese amor, confrontamos a los fanáticos de un lado y del otro, a la vez que abrazamos a los justos de un lado y del otro…? Esta es la pregunta que debe surgir en el momento en que nos despertamos al nuevo día, y también antes de acostarnos cuando acaba ese mismo día. Esta es la pregunta que debe dirigir siempre nuestras oraciones. ¡AMÉN…!