Carta abierta a Prometeo: El que esté libre de faltas, que tire la primera piedra.

Michael:

Leí tu reflexión “Pedro Julio Serrano: Usted es el cobarde”

Michael, ¿hasta cuándo nos mostrarás las piedras que un “cristiano” es capaz de tirarle a una mujer infiel…?

Claro, tú no criticas a las mujeres, pero como criticas a los musulmanes, no te faltará criticarlos porque en algunos lugares se lapidan a mujeres infieles y por tus “principios cristianos” condenas estas prácticas de los no-cristianos, pero, ¿qué tal si estos lapidan también a los homosexuales…?

En este caso, ¿hasta cuándo nos mostrarás las piedras que un “cristiano” es capaz de tirarle a un homosexual…?

No pretendo ser un “mediador” entre tú y Pedro Julio Serrano, porque bastante grandecitos que son los dos para que alguien les dé consejos, uno porque se supone tenga bases “religiosas” cristianas y el otro porque se supone lo guíe una “ética” de lucha contra la homofobia.

Empezaré con lo que tú dices originó este debate, que yo llamaré “bochinche de machos cabríos”…

“Una persona que tiene SIDA por su conducta homosexual… no creo que sea la más indicada para defender la homosexualidad.”

La premisa a esa expresión es que “EL SIDA ES UN CASTIGO POR LA CONDUCTA HOMOSEXUAL” y si es un “CASTIGO” entonces el homosexual debería, por tu lógica del “CASTIGO DE DIOS”, el homosexual debería CONDENAR LA HOMOSEXUALIDAD…

Para que veas si tu premisa tiene lógica, vamos a parafrasear tu afirmación como sigue:

“Una persona que tiene SIDA por su conducta HETEROSEXUAL… no creo que sea la más indicada para defender la HETEROSEXUALIDAD.”

Así, una mujer de MATRIMONIO CRISTIANO que se haya acostado con su marido CONTAMINADO CON SIDA, y ese marido se acostó con una prostituta mujer CONTAMINADA CON SIDA, y al final la esposa CRISTIANA FIEL A SU MARIDO se haya CONTAMINADO CON SIDA porque la contaminó su esposo INFIEL, entonces esa esposa: 1) no debería defender el MATTRIMONIO CRISTIANO y; 2) no debería defender la HETEROSEXUALIDAD…

El contagio con SIDA no tiene NADA que ver ni con la HOMOSEXUALIDAD, ni con la HETEROSEXUALIDAD sino a veces con conductas de riesgo y otras por algún ENGAÑO de la pareja y otras por IGNORANCIA, a saber cuántas otras razones habrá para que una persona se contagie de una enfermedad de transmisión sexual, y en el caso del SIDA, existen otras formas de contaminarse que NADA tienen que ver con el contacto sexual, como por ejemplo el intercambio de fluídos o transfusiones de sangre o cortadas e inyecciones con instrumentos contaminados…

La expresión:

“Una persona que tiene SIDA por su conducta homosexual… no creo que sea la más indicada para defender la homosexualidad.”

…está CONTAMINADA con la IGNORANCIA “religiosa”, “médica” y “social”…

Empecemos con la IGNORANCIA “religiosa” y “médica”…

EL SIDA NO ES UN “CASTIGO DE DIOS”… ES UNA ENFERMEDAD… Y algunos llevan el origen de esta enfermedad a experimentos militares para usarlos en guerras biológicas.

En cuanto a la IGNORANCIA “social”, la lucha por los DERECHOS HUMANOS no está limitada a ser afirmada sólo por los “sanos” de esta sociedad, y para esto, te daré sólo un ejemplo bíblico: San Pablo o Pablo de Tarso.

Pablo fue cómplice de la lapidación de Esteban que es considerado como mártir de la Iglesia.

Tú, Michael, como “cristiano”, debes haber leído a San Pablo y sus Cartas y creo que las debes haber tomado como ejemplo de virtud.

Me imagino que encontrarás como una PUERCADA LÓGICA la expresión:

“Una persona que LAPIDÓ A UN CRISTIANO… no creo que sea la más indicada para defender el CRISTIANISMO.”

Así de PORQUERÍA y ASQUEROSA es la expresión:

“Una persona que tiene SIDA por su conducta homosexual… no creo que sea la más indicada para defender la homosexualidad.”

Claro, me dirás que el “cristianismo” como movimiento es distinto a defender los derechos de los homosexuales.

Digamos que es cierta esa afirmación, sólo por asuntos de esta argumentación, ENTONCES, ¿por qué es genuino, en el asunto “LÓGICO” solamente, que San Pablo sea cómplice de un asesinato y defienda luego el derecho de prédica de los cristianos y un homosexual que se contaminó con SIDA no pueda defender los derechos de los homosexuales…?

Insistirás, comoquiera, que el cristianismo es una postura moral más alta que el defender la homosexualidad, y la implicación de que los homosexuales que se contaminan con SIDA son CASTIGADOS por Dios, porque las mujeres fieles casadas que se contaminan con SIDA, a esas no las CASTIGA Dios…

“El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra…”, diría el Maestro, y ante esta afirmación de nuestro Maestro, tú sigues TIRANDO PIEDRAS, y dices que esa LAPIDACIÓN es una forma de “valentía” porque TIRAS PIEDRAS “DE FRENTE”…

Los demás argumentos de tu “reflexión” ni vale la pena comentarlos porque desde la entrada, tu premisa de discusión está VICIADA por el DISCRIMEN hacia personas que sólo buscan un espacio en la sociedad para ejercer los mismos derechos que los demás, aunque sean una minoría…

En mi caso, comprendo la lucha de la comunidad homosexual porque yo también pertenezco a un sector independentista que la COLONIA nos ha convertido en MINORÍA a través de una REPRESIÓN SISTEMÁTICA, incluyendo a discursistas del discrimen que fortalecen los medios represivos que se vuelcan en contra de los defensores de los derechos humanos.

¿Y por qué negarlo…? …me identifico también con ellos, con los homosexuales, desde mi ética CRISTIANA, y creo que tu cruzada anti-gay NO REPRESENTA LO QUE PENSAMOS MUCHOS CRISTIANOS…

Te deseo una vida lo suficientemente justa contigo para que en algún momento sepas que también los homosexuales formarán parte del Reino...

Esta reflexión fue publicada desde el iPad con la aplicación Blogsy..

¿Familias “tradicionales” religiosas…?: La diversidad cultural, social, política y económica a la hora de la construcción del significado de “familia”…

En una reflexión de Garry Wills titulada “The Myth About Marriage” este se refiere a un teólogo católico, Joseph Martos, que estudió los sacramentos en la Iglesia, entre ellos el matrimonio, y afirma que la Iglesia Primitiva jamás instituyó rito alguno para el matrimonio porque este era pautado por las leyes del Estado. O sea, NO ES CIERTO QUE JESÚS DE NAZARET HAYA INSTITUÍDO EL MATRIMONIO COMO SACRAMENTO…

Leí hace muchos años a Martos, y este afirmaba que el término “sacramentum” se refería a tres principales ritos que se preservan hoy en la Iglesia que son: Bautismo, Confirmación y Comunión. Es decir, se refería a un rito de INICIACIÓN CRISTIANA.

Al pasar de la historia, se fueron añadiendo a la Iglesia otros “sacramentos” entre ellos el “matrimonio”.

Es un HECHO HISTÓRICO que en la IGLESIA PRIMITIVA no se había promulgado el matrimonio como una “institución religiosa”.

Por eso, debemos escudriñar de dónde viene ese término de FAMILIA “TRADICIONAL”, porque si nos ceñimos a la pura definición de “tradicional” podríamos entender que SIEMPRE, DESDE EL PRINCIPIO, se practicó el matrimonio como lo conciben algunos, que se compone de papá, mamá e hijos…

No existe una “definición tradicional de familia”...

Existe una IDEOLOGÍA que se llama “TRADITIONAL FAMILY VALUES” que está enraizada en un PROGRAMA SOCIO-POLÍTICO dentro del conservadurismo en USA y predica que ese tipo de familia es el FUNDAMENTO DE UNA SOCIEDAD, donde sólo el papá trabaja y la mamá se queda en la casa cuidando a los niños.

Durante la Segunda Guerra Mundial, este modelo de “FAMILIA TRADICIONAL” no se pudo sostener ya que muchos hombres se reclutaron para la guerra y muchas mujeres trabajaban en fábricas que ayudaban a la infraestructura de guerra de USA de esa época.

Pero, para la post-guerra, cuando los hombres-soldados regresaron a sus casas, el modelo CAPITALISTA necesitó de una IDEOLOGÍA que ordenara esa sociedad de manera que recogiera los pedazos rotos, y propuso los famosos “VALORES FAMILIARES TRADICIONALES”, donde a aquel hombre que llegaba de la guerra, que supuestamente había protegido a su nación, ahora se le transferiría ese rol de defensor de la nación, al de defensor y protector de la familia, y a la mujer que trabajaba en las fábricas armamentistas se le transladaría al rol de cuidadora de los niños de esa pareja.

La televisión sustituiría en la post-guerra la nueva propaganda, la que antes se catapultó desde el cine con su agenda guerrerista, pero esta vez sería la PROPAGANDA DE LA FAMILIA TRADICIONAL o “nuclear” que aparecería como el modelo en muchas series de televisión, que les llenó el inconciente a tantos adultos, y a aquellos niños que los demógrafos luego llamaron los “baby-boomers”…

Hasta las iglesias de USA se enfilaron en la propaganda de una familia “tradicional”, que se formaban con un “papá proveedor” y “mamá cuidadora de niños”, y a la vez se ignoraba a las personas que venían de otras naciones que construían familias de distintas maneras, a veces más complejas, donde el entorno familiar incluía lazos de solidaridad sanguínea que llegaban a primos, tíos, abuelos y vecinos del país de origen y muchos más…

El Capitalismo de USA pudo sostener esta propaganda en su territorio hasta que descubrió que el contratar norteamericanos en sus fábricas, con ese arreglo, le saldría más costoso por las exigencias salariales de los “papás proveedores” donde el salario de un hombre no fue suficiente para sostener un hogar…

Entonces, la propaganda de los dueños del Capital se enfiló hacia las mujeres que aspiraban a tener derechos de igualdad con los hombres, debido a que ese sector social no se podía adaptar a un marido que transfería la explotación de su empresa al hogar.

Los dueños del Capital, como un material maleable, acudieron al grito feminista y crearon toda una nueva forma de colocar a las mujeres en lugares de empleo fuera de aquellos hogares, pero contratándolas con menos paga por el mismo trabajo que a los hombres.

En este momento, las iglesias cristianas se desentendieron de este tipo de arreglo por ser en sus cimientos machistas, a tal grado que a la mayoría se les hace difícil reclutar a mujeres para sus ministerios de liderazgo.

¿Cómo los dueños del Capital de USA lidiaron con esta nueva realidad obrera en su territorio…? MUDARON SUS FÁBRICAS AL EXTRANJERO…

Salía más barato levantar fábricas en naciones pobres, al punto que hasta los niños eran empleados por estos dueños de fábricas, abonando a la trata de niños como esclavos, y en este caso, a la desaparición de cualquier vestigio de superación de la pobreza porque un niño esclavizado se convertirá en un adulto joven desplazado, como lo fue en el pasado, pero en la vejez, aquel Domingo en el cuento de Abelardo Díaz Alfaro, “Bagazo”

Mientras los dueños del Capital en USA trasladaban su producción al extranjero, sólo a los grupos fundamentalistas se les quedó grabada la construcción de un “mundo ideal” que les habían pintado las estructuras económicas, y así, las atornillaron bajo un templete “religioso” que se abrogaba la infalibilidad que tanto le criticaban al Papa... Como en una nevera que conserva la carne vieja, conservaron el “valor” de la familia “tradicional”, ya no como un constructo político-económico de la post-guerra sino como un asunto DOGMÁTICO.

En el 2002 se estudió demográficamente este tipo de “arreglo” familiar y se concluyó que sólo el 7% de la población de USA vivía como una familia "tradicional"...

O sea, los que dicen que los gays son una “minoría”, más “minoría” son las familias que viven con los principios de lo que es una familia "tradicional"...

A mí que nadie me venga a decir que en USA sólo el 7% de las familias son cristianas y el resto no lo es...

Según el cristianismo se diseminaba por el mundo, la nueva religión iba asimilando las distintas formas de familia de acuerdo a cada cultura y a cada época. Cuando la iglesia cristiana se convirtió en Católica ROMANA, o sea, con el auspicio del Imperio Romano, entonces se empezó a centralizar la pastoral desde esa roca de PODER POLÍTICO, y asímismo se fueron amarrando a unos dogmas y prácticas dominadas por esa mentalidad monolítica romana.

Antes que la Iglesia fuese ROMANA, desde sus inicios fue una institución que se nutría de la diversidad cultural, y por esto, el decir que asumimos como cristianos unas posturas “tradicionales” es un argumento DEMAGÓGICO para impulsar por la trastienda una IDEOLOGÍA SOCIO-POLÍTICA que trata de armonizar los arreglos de lo que es una “familia” con los medios de EXPLOTACIÓN CAPITALISTA de una época…

En este sentido, hasta el movimiento gay o LGBT debe tener mucho cuidado de querer remediarle al CAPITALISMO EXPLOTADOR sus formas de organizar una familia de manera que logren producir hijos con tendencias a ser explotados por las minorías que acaparan el Capital Mundial.

Me dan náuseas ese argumento de que una pareja gay crió a un hijo que en su adultez logró ser alguien “PRODUCTIVO” y que el criterio de “PRODUCTIVIDAD” sea el adaptarse a los MEDIOS DE EXPLOTACIÓN CAPITALISTA…

Que el movimiento LGBT no se mueva a engaño para “reproducir” un bien social al servicio del Capitalismo EXPLOTADOR al igual que pretende hacer el movimiento “TRADITIONAL FAMILY VALUES”, y mejor se dediquen a luchar contra el discrimen que los descarta a ellos como seres humanos valiosos, de manera que no reproduzcan modelos de familia que han probado ser disfuncionales aún dentro del marco de parejas heterosexuales.

Por otro lado, los religiosos que se abrazan a conceptos que supuestamente van apoyados en su “fe” cristiana, antes de utilizar DEMAGÓGICAMENTE unos términos para defender sus posturas de arraigo por la familia "tradicional", se TIENEN que dedicar a estudiar a la familia desde su perspectiva HISTÓRICA, SOCIOLÓGICA, ANTROPOLÓGICA, SACRAMENTAL, y RELIGIOSA, antes que impulsar principios que NO SON ESTRICTAMENTE CRISTIANOS...

Además, para los gays que todavía no tienen arraigo en la fe porque creen que TODOS los religiosos son homofóbicos, los exhorto a buscar grupos que tienen arraigo a una fe que los sostiene y los hace crecer en el mensaje de Salvación Espiritual, en este caso, encontré dos:

1. Cristianos Gays: Espacio para cristian@s unid@s contra la LGTB-fobia
2. New Ways Ministry

El movimiento LGBT, llamado “New Ways Ministry”, que impulsa la diversidad de los arreglos donde se forman las familias, han redactado un documento titulado: “Marriage Equality: A Positive Catholic Approach”

Aquí lo ofrezco desde mi página de Scribd:



Marriage Equality: A Positive Catholic Approach by ElcoLao



Creo en la defensa de la diversidad porque yo he sido atacado por ser diferente a muchos, no en el asunto de sexualidad gay, porque soy heterosexual, pero sí en asuntos políticos.

Reconozco las injusticias de cualquiera hágase llamar “heterosexual” u “homosexual”, “independentista” o “colonialista”, “profesor” o “estudiante”, “padre” o “hijo”… El discrimen puede venir de cualquier TRIBU DOGMÁTICA.

En mi caso, yo no querría que una tribu de gays invadiera mi taller de trabajo para desplazarme por el simple hecho de que yo sea heterosexual, y me ha pasado, pero TAMPOCO defiendo que los talleres de trabajo sean invadidos por heterosexuales que humillan a homosexuales, que TAMBIÉN he visto esa dinámica hasta en los salones de clase y las he tenido que combatir por el bien del estudiante gay y su justicia.

El mal no reside en la diversidad sino en las tribus que cada cual construye para derrotar y destruir al prójimo.

El día que entendamos que TODOS SOMOS FAMILIA, ese día dejarán muchos de atacar al otro por su “arreglo” familiar.

Esta reflexión fue publicada desde el iPad con la aplicación Blogsy..