¿Qué pasa si un maestro ofece su clase como es debido, de acuerdo al ordenamiento curricular, de acuerdo con las técnicas de enseñanza, y a la hora de utilizar como es debido las mejores técnicas de evaluación, la mayoría de sus estudiantes fracasan en la materia…?
Piaget y el desarrollo del pensamiento como un proceso de asimilación y adaptación.
En las puertas de la moderna pedagogía, se creía que los niños eran como unos adultos en miniatura, que los procesos de pensamiento de estos y los mayores eran muy similares. Por esto, se diseñaban los cursos de acuerdo a los procesos de aprendizaje del adulto.
Con Freud, nuestra concepción de cómo funciona el pensamiento humano CAMBIÓ… Con Freud aprendimos que existían en la mente procesos de maduración desde la niñez hasta la etapa adulta. A esta concepción filosófica de la psicología en ciernes se le llamó “DESARROLLO ESTRUCTURAL”, y entre los teoristas que manejaron el desarrollo del pensamiento lógico, el más destacado fue
Jean Piaget.
Aunque no pretendo hacer aquí un manifiesto de su teoría, trataré de resumir en pocas palabras sus premisas teóricas, por lo menos en cuanto a su método de estudio y conclusiones.
Piaget, antes de desarrollar su teoría, se dedicó a suministrar y estudiar unas pruebas psicométricas, o de “inteligencia”, específicamente de Alfred Binet, precisamente en la misma escuela que su amigo Binet tenía…
Posteriormente trabajó con la validación de las pruebas de inteligencia, o del Cociente de Inteligencia, las siglas en español son CI y en inglés IQ, que le llaman comúnmente de “aykiú”, en su caso las de Stern.
Piaget descubrió que los “errores” que cometían las personas que tomaban las pruebas que suministraba tenían un “patrón”, o sea, que estos “errores” se repetían una y otra vez en cada individuo, y por lo tanto, eso lo lleva a que había cierto “sistema” o “método” o “estructura” al errar, o sea, que los errores no eran aleatorios o accidentales…
En este sentido, el estudio de Piaget tiene su origen en los ERRORES lógicos, en las FALSEDADES de las afirmaciones, y en el patrón de la MENTIRAS. Claro, las “mentiras” en términos lógicos, mas no en términos morales.
Para estudiar estos patrones, Piaget creó unos instrumentos que trataban de clasificar las afirmaciones lógicas a través de la disciplina de la Lógica Matemática. Por ejemplo, Piaget utilizaba el principio de
transitividad para evaluar el dominio mental de este proceso lógico.
No se asute por lo complicado que pueda parecer pero lo explicaré, pero antes expondré el vocabulario Matemático formal…
Una relación se define como transitiva si tiene las siguientes características:
∀ a, b, c, ∈ A Si, aRb y bRc entonces, aRc
Esto quiere decir que los elementos “a”, “b” y “c” pertenecen al mismo conjunto y que existe una relación (R) entre ellos y que esa “relación” se define como transitiva si la secuencia “a” hacia “b” y la secuencia “b” hacia “c” implica “a” hacia “c”…
¿Complicado…? Veamos el principio lógico en acción:
Si María es más alta que Paula y, Paula es más alta que Ana, entonces María es más alta que Ana.
Piaget se dió cuenta que no todos los niños dominaban este principio lógico y descubrió que a ciertas edades les era difícil entenderlo pero que en otras edades mayores, dominaban este principio lógico-mental.
Así, fue codificando sus observaciones, principio por principio, destreza por destreza, pensamiento por pensamiento, y propuso una teoría que resultaría “obvia” para muchos hoy día, pero que antes de este proponerla, a nadie se le ocurrió: El pensamiento lógico en las personas se desarrolla según la complejidad del principio.
Es decir, el pensamiento del ser humano MADURA…
Pero esta MADURACIÓN no se presenta como un accidente sino a partir de dos principios de adaptación: ASIMILACIÓN y ACOMODACIÓN
La asimilación es un proceso mental que se da cuando se interioriza el objeto, cuando se hace suyo el objeto, cuando es parte de nuestra rutina y lo tratamos igual una y otra y otra vez.
La acomodación es un proceso mental que se da cuando el objeto rompe los equemas pre-establecidos, cuando no se comporta como creíamos, cuando la contradicción es inminente.
Desde el punto de vista
epistemológico, desde la ciencia del cómo se conoce, ya Sócrates había hablado de esto cientos de años antes que Piaget, cuando a la pregunta de quién era el hombre más sabio de Grecia, este contestó: “Yo soy el hombre más sabio, porque sólo sé que no sé nada.”
Yo soy el hombre más sabio: ASIMILACIÓN
porque sólo sé que no sé nada: ACOMODACIÓN
¿Cuándo maduramos…?: Los estándares educativos, los grados y las pruebas de aprovechamiento.
Piaget, que había estudiado Biología explicaba este binomio a partir de un ejemplo, ya que este viajaba en bicicleta de su hogar al pueblo, y en ocasiones caminaba desde los cerros nevados por la ladera o falda hasta el pie de la montaña, donde el clima de un lugar, de la cima, era distinto al clima del valle… Piaget decía que en su casa de la montaña tenía una planta con hojas muy pequeñas y que llevó esa misma planta al pie de la montaña para sembrarla y que allí sus hojas eran más grandes.
Ese fenómeno lo podemos ver en el “Bosque Enano” del desierto de Guánica, en Puerto Rico, que las plantas en las condiciones de calor intenso son más pequeñas porque se adaptan al ambiente.
¿Cuándo una persona logra dominar TODOS los principios lógicos matemáticos…?
Piaget propone unas edades donde la persona está presta a entender cada uno de los principios lógicos del pensamiento desde la niñez hasta la adolescencia, pero muchos han malinterpretado esa propuesta como un asunto de causa y efecto, o sea, creen que cada edad trae como consecuencia un nuevo pensamiento, que a medida que la persona crece, la persona también llega a la madurez a través de un desarrollo que traen los años…
En este error, de no entender el fenómeno de la MADURACIÓN, caen muchos BURÓCRATAS de la pedagogía cuando establecen los currículos y determinan en cuáles grados y a cuáles edades los niños tienen que estudiar ciertos contenidos en cada materia.
En los últimos años, la pedagogía en USA ha tratado de combatir su fragilidad educativa frente a otras naciones con un modelo que llaman de “
standards”. Dicho modelo pretende evaluar todo el proceso educativo a partir de los resultados de pruebas “estandarizadas” que se le suministran a los estudiantes y que pretenden “medir” el conocimiento que se supone tenga cada estudiante en cada grado o nivel.
De principio, esto parecería adecuado porque a quién no le agrada que un niño vaya a la escuela a aprender y no a perder el tiempo. Pero, como vimos en Piaget, que se dedicó en un principio a validar unas pruebas de inteligencia, ¿quiénes determinan lo que cada estudiante debe saber en cada grado…?; ¿los académicos…?
¿Cuáles instrumentos se han utilizado para evaluar lo que cada estudiante puede dominar en cada grado DE ACUERDO A SU ETAPA DE DESARROLLO…? ¿Podrán todos desarrollarse al mismo ritmo en un área de contenido como las Matemáticas? o; ¿será que cada persona se desarrolla de manera distinta de acuerdo a unas variables que diferencian el pensamiento de uno versus el otro…?
Bueno, les diré por lo menos cómo se determinó el CONTENIDO que deben dominar los estudiantes por lo menos en el área de las Matemáticas.
Pero, antes de resumir cómo se determinó el CONTENIDO curricular en esta disciplina, debo aclarar ciertas premisas que han guiado el conocimiento Matemático en el área de su pedagogía por caminos borrascosos.
Originalmente, las Matemáticas eran parte de la disciplina de los FILÓSOFOS. Desde la antiguedad, desde Aristóteles, hasta los tiempos del
empirismo, con Descartes, Liebniz, Newton y, Pascal, las Matemáticas pertenecían al reino de la FILOSOFÍA. Quizás en Newton se vió la necesidad de utilizar las Matemáticas como una herramienta para solucionar problemas en el campo de la Física, pero siempre se pensaron las Matemáticas como una rama de la Filosofía.
La industrialización necesitó de las Matemáticas para resolver problemas del mundo concreto y así llevaron a una división de las Matemáticas al clasificarlas como “
puras” y “
aplicadas”, de tal manera que hoy en día, los prgramas universitarios de Matemáticas pertencen en su mayoría a las facultades de Ciencias Naturales mas no a las de Filosofía o Humanidades.
Es decir, las Matemáticas son una criatura de la Filosofía mas no de las Ciencias.
El segundo ingrediente de la píldora venenosa de la educación de las Matemáticas reside en el fin o la finalidad del conocimiento Matemático, o el “norte”, que muchos mal llamado “educadores” ubican en el
Cálculo. O sea, para muchos, la disciplina del Cálculo Infinitesimal es la última meta del conocimiento Matemático.
Esta FALSA concepción de lo que son las Matemáticas, descarta otras disciplinas que son tan complejas como el Cálculo, dígase la
Música, que es llamada “LA MAS BELLA DE LAS MATEMÁTICAS”, o las
Estadísticas, o en la Geometría que se destaca la
Topología.
Así, la gente confunde las Matemáticas como “la más perfecta de las Ciencias”, cuando en la realidad, las Matemáticas son más antiguas que la disciplina de las Ciencias; y bajo esta MALA CONCEPCIÓN, se ha diseñado un currículo Matemático que aspira a “armar” el pensamiento de los “científicos”, que para estos diseñadores, es el intelectual de más alto rango en la sociedad actual. Así, la “ESPADA” de este “CABALLERO ANDANTE” llamado CIENTÍFICO es el CÁLCULO. Sí, porque entre los científicos, el más que la utiliza es el Físico, o sea que en este mundo de las Ciencias, existen otras estratas del “intelectualismo” que ocupan moradas aparte…
Con esta concepción de las Ciencias y las Matemáticas, que cargamos a partir de la época de la industrialización, es que el
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM) de USA propone sus “estándares” para la educación pre-universitaria, para el año 2000, y así complacerían el plan de Bush para implantar con todo el rigor la ley
No Child Left Behind (NCLB).
Durante los siguientes años, este modelo de política público-educativa, creo un malestar, a tal punto que el NCTM tuvo que cambiar sus estándares y desde el año 2006 los llamó “Curriculum Focal Points”, o sea, una versión aguada de los estándares, pero dejaba como discipina máxima para preparar al científico de la escuela superior para tomar el Cálculo cuando entrara a la Universidad.
Por esto, por seguirle los pasos a la Ley NCLB, en este momento, el currículo en Puerto Rico de Matemáticas, exige que el estudiante de undécimo grado domine el PRE-CÁLCULO, que es una disciplina que jamás tocaría un estudiante universitario de Leyes, o de Teatro, o de Literatura, o de Enfermería, entre otras disciplinas de estudios universitarios, qué no decir de otras disciplinas vocacionales como la Mecánica de Autos, o la Cosmetología…
Diane Ravitch una de las asesoras del presidente Bush en asuntos educativos, que impulsó la Ley NCLB cuando se originó, al ver desde el año 2006 el inminente fracaso de esta política pública, se convirtió en una de las personas que combate en este momento dicha ley y su continuidad bajo el gobierno de Obama. Veamos este video donde el año pasado Ravitch presentaba su libro “The Death and Life of the Great American School System: How Testing and Choice Are Undermining Education”:
…otra entrevista a Ravitch, más extensa, llama la atención porque señala los intereses detrás de la Ley NCLB y las escuelas charter, entre ellos
Bill Gates.
¿Cómo espera el Departamento de Educación resolver el problema de que los estudiantes no se dirijan a dominar el Pre-Cálculo para su undécimo grado? Como dice Ravitch, culparán a los maestro para luego despedirlos y abrir escuelas charters.
Esta mañana escuchaba al Secretario del Departamento de Educación de Puerto Rico, Jesús Rivera Sánchez, decir que la culpa del fracaso de los estudiantes en las Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (PPAA), que la culpa es de los maestros. Dice la noticia:
El Secretario de Educación Jesús Rivera Sánchez atribuyo el pobre desempeño de los estudiantes en las pruebas puertorriqueñas a que la mayoría de los maestros no están cumpliendo con los estándares y expectativas en la enseñanza. Rivera Sánchez confirmo al 1320 que 1,200 escuelas están en plan de mejoramiento.
El Secretario de Educación admitió en radio isla su preocupación ante la posibilidad de que miles de niños se cuelguen en las pruebas puertorriqueñas de aprovechamiento académico puesto que cientos de maestros no ensenan a sus alumnos lo que tienen que ensenar según el currículo.
Prometeo lo había discutido en una reflexión que tituló “
Regalazo por aquí, regalazo por allá” :
El proceso educativo ideal descansa sobre tres bases o pilares. Padres, maestros y estudiantes deben colaborar de manera equitativa para que se de el fruto de la educación. Pretender que solamente una parte sea la responsable del proceso es injusto e inmoral. Pero así es el gobierno, monta una campaña mediática para demonizar a los maestros, realzar la imagen del Secretario y eventualmente justificar las privatizaciones que por ahí vienen.
...eso mismo digo yo...
