Cuando la crítica MOLESTA: Elucubraciones de un… de un… ¿anarquista…?; ¿de un nómada…?

Los que han leído mi Blog y me siguen, conocen mi forma de pensar los asuntos políticos. Escribo esta reflexión para los que no conocen este Blog ni sus motivos.

Dije en una respuesta a un mensaje que me envió un compañero Bloguero:

“Se me hace dificil entrar en discusiones circulares cuando la argumentacióń del otro se vuelve sin sentido, porque a veces el discutir la nada, no lleva a nada, pero en otras, la Nada es importante para comprender mejor el Todo...”

Después que escribí mi reflexión Alvin R. Couto-de Jesús VERSUS Elco Lao: ¡Otra vez estoy en el CARAJO…!, se unieron a la discusión unos personajes que hacían comentarios para tergiversar lo que yo decía…


Detractores de Elco Lao: ¿de dónde salen…?

Estos detractores me recordaron los grupos políticos y sindicales en los cuales he participado, donde algunos “líderes” entendían que los cuestionamientos iban dirigidos a quitarlos del poder.

Estamos acostumbrados a ver las tácticas de ataque y persecusión de aquellos que han tenido el poder político en Puerto Rico durante los últimos cincuenta años, dígase el Partido Popular Democrático (PPD) y, el Partido Nuevo Progresista (PNP), pero para muchos es poco común ver el cómo se bate el cobre en algunos grupos de minoría que se hacen llamar de “izquierdas”. La premisa sería que si combaten el “status quo” o la ideología dominante, entonces las estrategias de organización deban ser distintas a las de la derecha, pero esa premisa no siempre es cierta para algunos.

Mis lectores habrán observado mi crítica a los que tienen el poder legitimado por las elecciones COLONIALES en Puerto Rico. Pero, a la hora de meterme con algunos personajes de la “izquierda”, el ataque en los comentarios ha sido hasta más inmisericorde que cuando entra algún personaje de “derechas”.

Para muchos de estos personajes, el objetivo de la “izquierda” es llegar al poder y unas de las condiciones para lograrlo es mantener la “unidad” entre los grupos de minoría y por lo tanto, no se puede “atacar” a ninguna persona que sea líder de tal o cual grupo de lucha.

No voy a negar que para lograr llegar al poder, la “izquierda” debe concertar estrategias de coincidencias en momentos específicos de la lucha, que quiere decir lo mismo que en ocasiones es posible la “unión” y en otras no es posible esa “unión”, pero la “unión” por el simple objetivo de la “unión” es un DISPARATE a la hora de caracterizar una estrategia que se quiere presentar como exclusiva.

Yo no funjo como “líder” de ninguna organización de “izquierdas” aunque considere esa “etiqueta” como una que me describe, específicamente porque mis elucubraciones políticas las realizo desde un marco que algunos llaman “anarquismo”.

Aclaro que el anarquismo tiene muchísimas tendencias, unas más radicales que las otras, y por eso, aún así no me gustan las “etiquetas”, irónicamente porque mi disciplina de “anarquista” me OBLIGA a ser crítico hasta con las posturas que a veces tomo.


“Peripecias…” y su “estilo”…

Entonces, si digo que soy crítico conmigo mismo, ¿por qué a veces muestro mi “navaja” argumentativa con tanta crudeza y, por el contrario, no muestro esa “cara amorosa” del “conciliador” de posturas…? ¿La objetividad no debería obligarme a ser más “sobrio” a la hora del “diálogo”…?

En mi rutina de trabajo, y en la personal, las relaciones con tantas personas distintas a mí me obligan a ponderar mi discurso porque mi agenda constante no se dirige a organizar un grupo político o sindical con todos mis conocidos. Por ejemplo, si alguien me pregunta cómo resolver una ecuación, mi objetivo no es convertirlo a la “izquierda”.

Sin embargo, cuando enseño cómo resolver una ecuación mi objetivo es aclarar el pensamiento lógico que se utiliza para resolver un problema, y lo hago con la conciencia de que el MÉTODO de enseñar a cómo resolver ESE problema, le ayudará al otro a tener una claridad lógica a la hora de enfrentar OTROS problemas.

Lo mismo en las discusiones POLÍTICAS que he traído a este espacio de reflexión en el Blog “Elco Lao: Peripecias Políticas en Puerto Rico”, que si observan el motivo, la causa o razón que lo mueve, afirmo:

En este foro comentaré acerca de las noticias de la política puertorriqueña desde la perspectiva de un cincuentón. La expresión pública en Puerto Rico se ha convertido en una PERIPECIA, con el análogo ingrediente de las peripecias que hacen los políticos para mantenerse en el escenario público. PERIPECIA: “En el drama o en cualquier otra composición análoga, mudanza repentina de situación debida a un accidente imprevisto que cambia el estado de las cosas.”

La “PERIPECIA” tiene que ver con las maromas “LÓGICAS” que hacen algunos para justificar las premisas que lo mantienen en el poder o que lo llevarán al poder en el futuro.

El Bloguero Prometeo, aunque construye su Blog “Poder 5” de una manera muy distinta a la mía y su forma de debatir es mucho más sobria que la mía, ha sido mi guía en la construcción de mi Blog “Peripecias…” . Este ha dicho en ocasiones que tengo la precisión de un cirujano cuando reflexiono, refiriéndose a que rebusco los detalles y su hilación lógica para que al final queden pocas dudas acerca de las afirmaciones que planteo.

Prometeo también ha observado que ese “estilo” va cargado con un discurso donde abundan las palabras, donde a veces no mido la brevedad al escribir un pensamiento que para algunos se podría expresar en pocas palabras. Mi compañero de la Blogosfera tiene mucha razón, pero, en mi cátedra soy igualito, tanto que los estudiantes a veces me dicen: “Mister, pero este material es bien fácil…”; a lo que respondo, que es “FÁCIL” porque he tratado los detalles que otros maestros no han tocado.


La lealtad es con la estructura de la búsqueda de la VERDAD…

Y no tocan esos detalles, porque tienen una frase que abunda en la cátedra universitaria que los preparó: “ESO ES OBVIO…” ¿Por qué explicarlo si es tan sencillo…? ¿Por qué ir a tanto detalle si eso ya se sabe…?

Bueno, en cierto sentido, tienen razón, porque cuando discuto para convencer, yo utilizo el PENSAMIENTO DE LO CONOCIDO, lo “OBVIO” como un punto de partida, como un LENGUAJE COMÚN, atado a las PREMISAS INDISCUTIBLES POR SU DEFINICIÓN.

Lo “DISTINTO” es la “HILACIÓN”, el cómo se teje una premisa “CONOCIDA” con la otra “CONOCIDA”, el cómo se vincula un conocimiento “OBVIO” con otro conocimiento “OBVIO”.

Lo “DISTINTO” es la ESTRUCTURA, porque no basta sólo con el CONTENIDO, sino que debe armarse ese edificio con un armazón que lo sostenga, y esa herramienta se llama “LÓGICA”.

El origen de la MENTIRA no se encuentra mayormente en las afirmaciones que se discursan, porque si se separan unas de las otras, cada una de ellas APARTE, podríamos pensar que cada detalle es una “verdad”. Pero, al construir la cadena de pensamientos que pretende justificar unas CONCLUSIONES, podríamos detectar CONTRADICCIONES y el ejercicio de analizar esas contradicciones nos lleva a la búsqueda de la VERDAD, a la detección de la MENTIRA, y como consecuencia al descubrimiento de NUEVOS PROBLEMAS…

Al final, lo que cuenta NO es con cuál “tribu” ideológica uno se identifica, sino cómo se busca la VERDAD.

En este sentido, mi lealtad no es con la gente que diga que se indentifica con las “izquierdas”, a pesar de que al anarquismo se le trate como una ideología de “izquierdas”.


El anarquismo del nómada

Basta con decir que al movimiento anarquista se le ha perseguido tanto en las naciones “capitalistas” como en las “socialistas” o “comunistas”, porque la naturaleza del anarquista lo lleva a analizar críticamente cualquier situación social, porque la LIBERTAD en el anarquismo es tal que no tolera el CONTROL social, político y económico de unas clases en detrimento de las otras.

Las otras posiciones ideológicas, distintas al anarquismo, pretenden imponer su edificio como el más eficiente fente al otro, lo que los lleva al DOGMATISMO.

Algunos, para no aparecer como “dogmáticos”, pretenden decir que su ideología es “dinámica”, que su “revolución” siempre estará en proceso de “cambio y ajuste” de acuerdo a cada contexto, pero se olvidan de los “ajustes” a la hora de amarrarse a unas premisas ideológicas que por definición son DOGMÁTICAS.

Descubrí que era anarquista mucho antes de saber lo que era el movimiento anarquista. Ningún “libro” me enseño lo que era el anarquismo mucho menos en una siociedad donde ese término se utiliza para estigmatizar a los que critican el orden social, económico y político que prevalece EN CUALQUIER SOCIEDAD, seas capitalista, socialista o comunista.

Todos esos “ideólogos” del capitalismo, socialismo y comunismo, acusan a los anarquistas de no aceptar “el orden establecido” y por lo tanto, divulgan la MENTIRA de que “LA ANARQUÍA ES EQUIVALENTE AL DESORDEN…”

Por eso, a mí se me hacía difícil aceptar que yo era “anarquista” porque no vivo predicando que las sociedades tengan que ser “desordenadas”…

Cuando empecé a documentarme acerca de las ideologías que se confrontaban en la época que algunos han clasificado como la “Guerra Fría”, descubrí que cada bando tenía razón en asuntos del manejo de mercado y que cada una se equivocaba. Descubrí que el mundo tenía la NECESIDAD de ponderar los regímenes de cada nación para que los sistemas políticos y económicos se COMPLEMENTARAN. Descubrí que el COOPERATIVISMO era la mejor herramienta de organización social para encontrar la justicia social, económica y política. Descubrí a Mondragón…

En la “derecha” capitalista el cooperativismo es una amenaza para los dueños del Capital, mientras que en la “izquierda” el cooperativismo es un movimiento reformista no-radical. Aunque a la “derecha” puertorriqueña se le puede acusar de ser detractores del cooperativismo, todavía no he visto que los movimientos de la “izquierda” puertorriqueña tomen al cooperativismo como una plataforma de lucha por la libertad, como un arma en contra de la dependencia económica, que es lo que nos amarra al COLONIALISMO.

Al único líder “izquierdista” e independentista que he visto impulsar el COOPERATIVISMO fue a Antulio Parrilla Bonilla en su temprana etapa de sacerdote, antes que la Iglesia y los sectores de poder lo neutralizaran en una oficina como el “Obispo” de una diócesis que no existía llamada “Ucres”.

Bueno, volviendo al asunto del “anarquismo”, me di cuenta que mi proceso de conciencia política no estaba atado a que me hubiese “reclutado” una tribu política o que yo me haya unido a una de esas tribus de “izquierdas” para divagar en elucubraciones de cómo se manejaba el poder y cómo se podía llegar a obtenerlo.

He trabajado en grupos políticos de “izquierda” y en sindicales, no lo niego, pero, la constante pregunta me confrontó a enemigos fuera de esos grupos y dentro de esos grupos… ¿Por qué…?

Descubrí que yo era “anarquista” sin saberlo, que aquel llamado “desorden” se refería a que las organizaciones IMPONEN un “orden” y el cuestionar sus premisas implica “DESORDENARLOS”, implica incluso su DESAPARICIÓN…

Y como los organismos vivos se niegan a MORIR, y luchan por su “sobrevivencia”, mis constantes cuestionamientos representaban la “muerte” y la amenaza a su vida “organizada”.

Entonces, mi destino ya estaba escrito en una sociedad que se organiza primordialmente en “tribus”…

Las sociedades que no se ajustaban a un lugar, a un territorio, decidían llevar una vida caminando largas extensiones de terreno. Se les conoce como “NÓMADAS” porque llevaban consigo a sus rebaños y se ubicaban donde encontraran buen pasto. No se puede confundir al “nomada” como un “indigente”, porque el nómada TIENE LOS MEDIOS para alimentarse, como transportación y una vivienda que se puede trasladar de un sitio a otro, y se mueve en función de ese conocimiento, pero el indigente NO TIENE LOS MEDIOS para encontrar esos alimentos.

En términos de acción política, yo soy un “NÓMADA” y este Blog es uno de los espacios que utilizo para pastar el rebaño de mis ideas y reflexiones.

Por eso, no me considero como alguien que trabaja “detrás de un teclado”, como dicen algunos para minimizar mis reflexiones en “Peripecias…”. Cuando no he podido trabajar en ciertos espacios políticos, porque me han expulsado, o porque ya el rebaño no encuentra pasto en el lugar, simplemente me mudo a otro lugar, CON LOS MEDIOS QUE TENGO DISPONIBLES…


No leo el oráculo sino que reflexiono, para eso son los Blogs, ¿NO…?

La MOLESTIA de mis detractores la he visto en cada espacio o lugar que he recorrido, incluyendo este Blog. Tengo detractores que he visto frente a frente, cara a cara, y de ellos no me escondo. Pero, soy como algunos “nómadas” que se trasladan por el desierto, y cuando viene una TORMENTA de arena, TIENEN QUE CUBRIR SUS CARAS…

Mi seudónimo “Elco Lao” hace esa función de cubrir mi cara en un tiempo muy TORMENTOSO de mi vida que requiere que me mueva de lugar para alimentar mi pensamiento y acción política.

Esa MOLESTIA de mis detractores, se replica en este foro con las mismas armas de ataque a mi gestión, entre ellas, mencionaré una reciente que apareció como una duda que se siembra para cuestionar el mensaje atacando al mensajero.

Lo que aquí yo escribo no pretende ni construir ni destruir acciones políticas de unos o de otros. Yo no tengo ínfulas de ser un oráculo político, sólo de “colarme” por el internet después que me han desplazado asquerosamente de otros lugares, o sea, me jacto de que a pesar de que me han silenciado en otros lugares, AQUÍ NO LO PUEDEN HACER, o mejor dicho, se hace más difícil silenciarme, porque hasta en una ocasión, Google me cerró el Blog…


Los detractores señalan a críticos como piezas de una agenda de espías

Cuando he sido crítico en las organizaciones a las que he pertenecido, y a algunos no les gusta que otros miembros de la tribu me escuchen, me “acusan” de ser un “agente disociador”, al punto de señalarme como miembro de la “inteligencia”, bueno, esa palabra no la tolero porque no le veo a veces la “inteligencia” a lo que se le conoce como “ESPIONAJE”, que a veces recurre a métodos como el distribuir drogas a guetos para adquirir una entrada económica y así sostener su empresa, como lo ha hecho la CIA…

No caeré en la trampa de convencer a mis lectores de que yo no soy un “espía”… El que lo quiera creer y “protegerse” de mi supuesto “espionaje” tiene todo el derecho de tomar las precauciones necesarias para no sufrir el daño que le pueda causar cualquier “espía”…

En eso consiste la “trampa” de ese señalamiento: porque es verdad que algunos “espías” se utilizan como medio disociador para sembrar divisiones en los grupos, y de eso ha estado y está infiltrado el movimiento independentista puertorriqueño.

Un refrán jíbaro puertorriqueño reza: “De cualquier maya sale un ratón…” Las mayas son unas plantas que se utilizaban para establecer el límite de un terreno, en vez de usar las cercas. Sus hojas puntiagudas evitaban que los animales como las vacas pasaran de un lado al otro de manera que un vecino NO se pudiera aprovechar de la “ganancia” del traslado del animal por los linderos… Los animales, frente a estas mayas, no se atrevían pasarlas, EXCEPTO EL RATÓN QUE SE COLABA POR ELLAS…

Como “de cualquier maya puede salir un ratón”, no caeré en la trampa de argumentar quién es el que está detrás de la máscara llamada “Elco Lao”, sólo menciono el asunto porque contra todos los argumentos lógicos que yo pueda exponer, la crítica de LOS MOLESTOS se dirige a lo presonal porque SABEN que no tienen argumentos para debatir.

Si yo me confrontara a un “espía” que me acosa con argumentos lógicos en un debate político, a ESE ESPÍA debo combatirlo TAMBIÉN con argumentos lógicos…

Los que conocen el programa radial “Fuego Cruzado” con los panelistas Néstor Duprey, Carlos Gallisá e Ignacio Rivera, deben saber que el último CONFESÓ HABER SERVIDO COMO ESPÍA PARA USA en aquellas célebres vistas del Senado de Puerto Rico que destaparon el escándalo de los asesinatos del Cerro Maravilla.

Ese “espía” discute de lunes a viernes con los otros dos panelistas, uno popular y otro independentista y a NADIE se le ha caído un canto por esa discusión, ni he visto movilizaciones, ni masivas ni diminutas, exigiéndole a la emisora RadioIsla 1320 AM para que remuevan a ese espía yanqui del análisis de las ondas radiales. Por el contrario, he visto cómo gente de “izquierdas” ha acudido al programa para discutir asuntos políticos frente al “espía”…

¿Qué tal si algún lector creyera que “Elco Lao” resulta ser un “espía” yanki y decide debatir con ese “agente disociador”…? Pues, discuta y debata COHERENTEMENTE acerca del asunto en cuestión y convenza a los lectores de que lo que plantea “Elco Lao”, el que alguien concibe como un “espía”, es una MENTIRA y DEMAGOGIA.

¿No debate la “izquierda” los DISPARATES que predica la “derecha”…? Entonces, ¿cuál es la diferencia si debate con ARGUMENTOS COHERENTES y SIN DEMAGOGIA los DISPARATES de un “espía”…?

Una persona que se hace llamar “Rafael Rodríguez”, que se identifica como estadista y del PNP, entró a mi Blog a defender al “izquierdista” Alvin Couto, y como parte de su DEMAGOGIA insultaba a Elco Lao por su “Twitter”, y a cada respuesta de su afirmación DEMAGOGA, Rafa presentaba otra peor, llegando al ridículo de colocarse como una víctima a la cual se le censuraba.

Por aquí, y otros Blogs, aparecía un personaje que tenía ese mismo deporte del insulto y la demagogia, un tal “Antigonum”, y en la posibilidad inicial de entablar un diálogo, accedí a publicar sus comentarios. Pero, no respondía con argumentos sino con más insultos, a mí y a otros compañeros de la Blogosfera.

Después de muchas oportunidades para abrir el diálogo sin fruto alguno, decidí no seguir una discusión CIRCULAR que siempre llegaba al mismo lugar: contestar a los argumentos de Elco Lao con el personalismo…

No era sólo el insulto sino que faltaba la argumentación acerca del asunto en cuestión para EVADIR con DEMAGOGIA y DESVIAR lo planteado

Un abogado y PICAPLEITOS, colega de Alvin Couto, que se hace llamar “Vlade”, también se unió al coro de defensa del “ofendido” líder de la “izquierda”.

En la plataforma de “Twitter” el llamado “Rafael Rodríguez”, que se identifica como estadista y del PNP, se expresa crudamente mientras que en el foro de los comentarios de mi Blog “Peripecias…” tiende a ser menos insultante, o sea que desde “Twitter” lanza sapos y culebras, y viene a mi Blog a ofenderse porque no le publico sus cándidos comentarios, por lo que exige que yo no haga lo mismo que hizo Alvin Couto: mandarlo pa’l CARAJO.

O sea, ¿Alvin me puede sacar de su Facebook porque no pudo argumentar los planteamientos de “Elco Lao”, y lo que dice Elco no aporta a la “unión” del independentismo, mientras que, por el contrario, Elco Lao no puede expulsar a un insultante y DEMAGOGO lambón, aún demostrando que SÍ le publica sus INCOHERENTES comentarios…?

Para que vean una muestra de las tácticas DEMAGÓGICAS de este llamado “Rafael Rodríguez”, que se identifica como estadista y del PNP, observen que en un momento EXIGE que le abra el foro de mi Blog, dice que no me insulta, que no dijo tal cosa, y hasta me pide “evidencia” que le demuestre que él dijo una cosa y no la otra…

Para “Rafael Rodríguez”, que se identifica como estadista y del PNP, y defensor de Alvin Couto, AQUÍ ESTÁ “LA EVIDENCIA QUE ME PIDIÓ”… Y mientras leen esa “evidencia”, háganse la pregunta del porqué un estadista del PNP se MOLESTA tanto con Elco Lao y quiere defender al independentismo de la infiltración del COINTELPRO.

A mis lectores...

A mis lectores les agradezco que se hayan tomado el tiempo de visitarme; a los que me siguen les agradezco que hayan publicado su propósito de frecuentar la lectura de mi Blog; a los que han participado en el foro de comentarios les agradezco su tiempo para compartir ideas, reflexiones y discusiones…

Pero, a los que les he abierto mi casa para que compartan una reflexión y aún al abriles el foro de comentarios de este Blog “Peripecias…”, insisten una, y otra, y otra, y otra vez en echar veneno en la tierra donde siembro una semilla, ¿creen que puedan esperar de mi parte un ánimo de MASOQUISTA…? De masoquistas está llena la COLONIA y yo combato esa COLONIA…


NOTA AL CALCE:

Pienso que el consejo de Kofla es muy pertinente: “never fight with a pig. You both get dirty, and the pig enjoys it.”; que en Español, en una traducción libre, quiere decir: Nunca pelees con un cerdo porque ambos terminarán ensuciándose, con la diferencia de que el cerdo disfruta siempre la suciedad…

Después de escribir esta reflexión, volvió el cerdo a la carga, pero desde OTRO foro, desde Twitter.

Publico su vómito en una presentación y al final leerán mi réplica que más clara no puede ser…

Bueno, la explicación de Kofla es más clara que la mía…