He escuchado a "comentaristas" de las noticias en los MEDIOS DE COMUNICACIÓN MASIVA decir que los presos en épocas anteriores no tenían el derecho a votar y por eso no lo deberían tener ahora.
Argumentan que el estar en las cárceles es consecuencia de haberle hecho un daño al Estado y que este tipo de comportamiento los incapacita para elegir quiénes deben asumir el poder en los puestos electivos del Estado.
Este argumento está fundamentado en que una persona PIERDE DERECHOS A PARTIR DE UNA "MANCHA", y en este caso, la "mancha" es haber sido condenado en una corte por un delito.
Este argumento es muy parecido a lo que en la cultura judeo-cristiana se llama el "pecado original".
No es mi intención ahora discutir un asunto teológico, ni si esta doctrina es cierta o falsa, más bien me refiero a lo "RADICAL" de este asunto, me refiero a la RAÍZ del argumento, específicamente a la visión de algunos de que el Estado es una especie de institución "RELIGIOSA" y que como tal, tiene su "MORAL" que se establece a través de unas reglas llamadas "LEYES", que a su vez están cimentadas en una "DOCTRINA" que en este caso se llama "CONSTITUCIÓN".
Adivinen quiénes son los "CUSTODIOS" o, "SACERDOTES" o, "PASTORES" de la buena práctica del "ESTADO-RELIGIÓN"... esos mismos: los "ABOGADOS". Los "ESCRIBAS" de las leyes son los legisladores y los "FARISEOS" o "MAESTROS DE LAS LEYES" son los que "EDUCAN" desde las cátedras de las escuelas de derecho.
Cuando algunos subrayan, con mucha razón, que el Estado debe estar separado de cualquier asunto "teológico" a la hora de organizarse, o sea, que debe existir una SEPARACIÓN DE IGLESIA Y ESTADO, y repito, lo dicen con mucha razón, esos "algunos" rechazan las "religiones" tradicionales PERO ASUMEN OTRA RELIGIÓN que comúnmente no se toma como tal: EL ESTADO COMO RELIGIÓN; que aquí llamaré el "ESTADO-RELIGIÓN", y aunque tenga un carácter "laico", o sea, se separa de las prácticas religiosas tradicionales, lo "laico" pasa a un plano "religioso" en cuanto a "FE" se refiere, porque la "FE" se deposita en ese "dios" llamado "Estado".
Los predicadores del "ESTADO-RELIGIÓN" combaten todas las religiones y defienden la propia como la genuina. Dicen que las "iglesias" no se deben meter con el Estado, no por un asunto de principio de organización social sino porque el Estado se convierte en otra "religión" como las demás.
Claro, los predicadores del "ESTADO-RELIGIÓN" no componen un grupo homogéneo sino que ese grupo tiene sus tonalidades, desde los más "fundamentalistas" que predican una Constitución "intocable", hasta los más "liberales" que predican "reformas" constitucionales. Al final, aunque estos predicadores del "ESTADO-RELIGIÓN" tengan sus matices, TODOS DEFIENDEN LA EXISTENCIA DE UN "DIOS-ESTADO" AL QUE SE LE DEBA LA LEALTAD TOTAL, SEA EL QUE SE VIVA EN ESTE MOMENTO, O SEA OTRO "REFORMADO".
Para los defensores del Estado como religión, "DIOS-ESTADO" tiene sus premios y sus castigos, su "Cielo" y su "Infierno": los que pertenecen a la "LIBRE COMUNIDAD" y los que "VIVEN EN PRISIÓN".
El pasado sábado, 6 de julio de 2013, escuchaba en un programa de comentarios y análisis político a algunos de estos predicadores: una periodista y un abogado. Se referían a la comunidad de personas que viven en las cárceles de Puerto Rico y el asunto del DERECHO AL VOTO. Ambos asumieron la postura de que a una persona que era "criminal", el Estado no tenía ninguna justificación de "concederle" el derecho al voto menos cuando la CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO no lo permite.
Aunque estos predicadores del "ESTADO-RELIGIÓN" no citaron la CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO, les presento el Artículo II, sección 12, que es parte de la CARTA DE DERECHOS:
No existirá la esclavitud, ni forma alguna de servidumbre involuntaria salvo la que pueda imponerse por causa de delito, previa sentencia condenatoria. No se impondrán castigos crueles e inusitados. La suspensión de los derechos civiles incluyendo el derecho al sufragio cesará al cumplirse la pena impuesta.
LÉASE BIEN ESTE "PRINCIPIO" CONSTITUCIONAL, Y LÉALO VARIAS VECES PARA QUE NADIE LES ADORNE EL TEXTO DE ESTE "DOGMA" DEL "ESTADO-RELIGIÓN".
¿Cuántas veces hemos escuchado decir, con mucha razón, que las constituciones no están para quitar derechos sino para añadirles...?Pues en esta CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO, en esta CONSTITUCIÓN DE LA COLONIA DE U.S.A. se prohibe la esclavitud "EXCEPTO" a las personas que vivan en una prisión.
En otras palabras, LA CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO PERMITE LA ESCLAVITUD.
Se estima en más de 12,000 personas la población penal de Puerto Rico.
En otras palabras, PUERTO RICO TIENE MÁS DE 12,000 ESCLAVOS LEGALES A PARTIR DE SU CONSTITUCIÓN.
Esta afirmación le parecerá fuerte para algunos que lean esta reflexión, pero, como acostumbro, mis argumentos se sostienen de las referencias que presento a mis lectores, en este caso, la propia CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO, repito:
A PARTIR DE LA CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO, ESTA COLONIA DE U.S.A. TIENE MÁS DE 12,000 ESCLAVOS LEGALES.
No faltaba más, que además de vivir en LA ESCLAVITUD QUE IMPONE LA METRÓPOLI A TODOS LOS POBLADORES DE SU COLONIA, el "ESTADO-RELIGIÓN" nos imponga el DOGMA DEL INFIERNO EN LAS PRISIONES, nos imponga otra "raza" de esclavos como consuelo de que los que somos "libres", ¿en una COLONIA?, podemos tener en barracas a unos "esclavos".
Estoy muy conciente de que existen personas que agreden al prójimo y que deben ser separadas de la sociedad por un período de su vida en encerramiento, mientras se sometan a un tratamiento de sanación, y que incluya en este tratamiento el principio de retribución, o el de "pagar", en la medida de lo posible, por el daño que hicieron.
Pero, otra cosa es que algunos insistan que su "DIOS-ESTADO" pretenda como adecuado el instaurar un "INFIERNO" para que el "PECADOR" se condene, y que INCLUYA EN SU CONSTITUCIÓN LA LEGALIDAD DE UNA RAZA DE ESCLAVOS.
Por eso debemos preguntarnos si nosotros, además de practicar nuestras religiones, también adoramos al "DIOS-ESTADO", o que se pregunten aquellos que se declaran como "ateos" si tienen "FE" y depositan su confianza en el "DIOS-ESTADO", sea este el actual, o el que quieran construir como su "ídolo".
¿Tendrán DERECHOS esos POBLADORES DEL INFIERNO CARCELARIO...?; ¿o estarán condenados los presos, hasta la hora de su salida, a LA ESCLAVITUD QUE LE IMPONE LA CONSTITUCIÓN DE PUERTO RICO...?
¿Por qué una constitución PERMITE LA ESCLAVITUD...?
Yo no sé en el caso de otros países, pero en el nuestro, en Puerto Rico, la constitución de una COLONIA debe garantizarle a la Metrópoli que se asegure que los PRESOS POLÍTICOS SERÁN SOMETIDOS AL CASTIGO BAJO EL "MANTO LEGAL" DE LA ESCLAVITUD.
En este sentido, reniego al "DIOS-ESTADO", el de este régimen COLONIAL y el de cualquier otro régimen que se haga llamar de "libertad". Un asunto es vivir bajo una disciplina social de respeto y que en las leyes del Estado existan estas normas, pero otra es tomar como "religión" todas las leyes que nos imponga el Estado, sea el que sea, sea el de un Puerto Rico como COLONIA, o sea el de un Puerto Rico LIBRE, o sea el de un Puerto Rico como un estado de la unión de USA, o sea yo español, o cubano, o chino, o ruso, o francés, o inglés...
Ningún Estado constituído en la faz de la Tierra debe ser tomado como un "DIOS-ESTADO", mucho menos debemos aspirar a cambiar de "DIOS-ESTADO" cada vez que querramos salir de la subordinación del otro "DIOS-ESTADO", porque cualquiera de ellos carga con sus "CIELOS" y sus "INFIERNOS"...
Los prisioneros deben ser tratados DESDE EL DERECHO y no AL MARGEN DEL DERECHO. Si ese prisionero está en la cárcel por AGREDIR AL PRÓJIMO, entonces debe ser considerado como una persona a la que se le someterá a un tratamiento para que tome conciencia del daño que hizo, para que retribuya ese daño, y para que APRENDA A SER LIBRE, porque EL QUE NO SABE VIVIR LIBREMENTE, ESTÁ OCUPANDO UNA PRISIÓN, AUNQUE NO ESTÉ TRAS LAS REJAS, y en este sentido, todos hemos sido prisioneros en algún momento de nuestras vidas, si no es que lo somos ahora...
Esta reflexión fue publicada desde el iPad con la aplicación Blogsy..
2 comentarios:
Si yo tuviera un maestro que es moralmente malo, un maestros que fuera un alcohólico o drogadicto; y ese maestro me enseña que 2+2=4 yo seguiría usando lo que me enseñó independientemente del caracter moral de quién lo hace.
No sé si usé le mejor analogía pero así como los principios matemáticos se sostienen independientemente de quién los esboce ocurre lo mismo con los principio morales. Y cuando me refiero a moral me refiero a esos valores absolutos que no dependen de ninguna religión para ser enseñados.
"No matarás" sigue siendo válido pues se sustenta en el principio de respeto a la vida y la vida se respeta independientemente de que religión se tenga. Lo mismo ocurre con otras cosas. Los estados que hacen leyes para regular las relaciones entre personas y penalizar a los que violen los principio elementales de respeto no necesariamente son los mejores ejemplos de virtud. Sin embargo tienen la autoridad conferida para regular la vida de sus ciudadanos.
Un ciudadano que viole las leyes de un país debe ser penalizado. En este caso se les separa de la sociedad metiéndolos en cárceles. Cuando unciudadano está separado de la sociedad se le quita un derecho, el de la libertad mientras se le mantienen otros como el de la dignidad, pues se les provee de ropa, alimentos y acceso a utensilios de limpieza y otros. Sin embargo esa persona traicionó la sociedad que lo tiene encerrado.
¿Se le debe permitir al voto a una persona que cometió un crimen contra la sociedad? No. Esa persona le violó el derecho a otra y por lo tanto no debe ser parte del proceso que elige a los que se encargan de regular las leyes. Al permitírsele ese derecho es darle un poder que no tienen personas que aportan a la sociedad pero no pueder ejercerlo como es el caso de algunos inmigrantes indocumentados.
Por otra parte no había visto ese detalle sobre la servidumbre. Sinceramente he leído la Constitución varias veces y no lo habia visto. Gracias por señalarlo.
Adelante y éxito.
Prometeo...
Antes de responderte, quiero de nuevo CITAR LA CONSTITUCIÓN (con énfasis propio en MAYÚSCULAS), específicamente el Artículo II, sección 12, que es parte de la CARTA DE DERECHOS:
***** EMPIEZA CITA *****
No existirá la ESCLAVITUD, ni forma alguna de servidumbre involuntaria salvo la que pueda imponerse por causa de delito, previa sentencia condenatoria. No se impondrán castigos crueles e inusitados. La suspensión de los derechos civiles incluyendo el derecho al sufragio cesará al cumplirse la pena impuesta.
***** TERMINA CITA *****
No tengo la necesidad de repetir lo que dije pero, INSISTO:
"Estoy muy conciente de que existen personas que agreden al prójimo y que deben ser separadas de la sociedad por un período de su vida en encerramiento, mientras se sometan a un tratamiento de sanación, y que incluya en este tratamiento el principio de retribución, o el de "pagar", en la medida de lo posible, por el daño que hicieron."
Es decir, en los casos en que una persona atenta contra la vida, la integridad, el bienestar, la dignidad y los derechos humanos del otro, esa persona debe ser sometida a un "TRATAMIENTO", y entre estos está el ENCERRAMIENTO, pero ESE "ENCERRAMIENTO" ESTÁ EN FUNCIÓN DE UN PROCESO DE SANACIÓN.
...esto me lleva a hacerme unas preguntas, y a contestármelas...
PREGUNTA: ¿Quién determina lo que es un "DELITO"...?
RESPUESTA: El Estado.
PREGUNTA: ¿Será el Estado "INFALIBLE" al determinar qué es un "DELITO"...?
RESPUESTA: NO
PREGUNTA: ¿Por qué el Estado no es infalible a la hora de determinar lo que es un "DELITO"...?
RESPUESTA: Porque el Estado NO ES DIOS...
PREGUNTA: ¿Quiénes son los que insisten que el Estado NUNCA se equivoca cuando determina lo que es un "DELITO"...?
RESPUESTA: Insisten los que predican el Estado como religión, los que predican que debe existir un Estado que funja como un Dios.
PREGUNTA: ¿Cuál podría ser el motivo para que una persona crea en la necesidad de que el Estado asuma el poder de Dios...?
RESPUESTA: En el pasado existieron Estados regidos por la religión o "TEOCRACIAS", y algunas personas creen que la organización del Estado tiene la misma función que una religión: REGIR LA VIDA DE LOS DEMÁS.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia
PREGUNTA: ¿Debe el Estado asumir el rol de REGIR LA VIDA DE LOS DEMÁS, desde una "TEOCRACIA" o desde un régimen "laico" que tome las leyes como normas infalibles...?
RESPUESTA: Desde ninguna de las anteriores. Los Estados deben regirse por una DEMOCRACIA, que significa EL GOBIERNO DE LAS PERSONAS LIBRES, de manera que la sociedad crezca y se desarrolle desde los DERECHOS HUMANOS que guien a la LIBERTAD y combatan cualquier condición de ESCLAVITUD, o de EXPLOTACIÓN DE LA PERSONA POR OTRTA PERSONA.
Una cosa es que a una persona se le restrinja la libertad por un proceso de sanación al que se supone se le someta en una "prisión", y otra cosa es que al momento de que una persona comete un delito se le convierta en un paria al que se le ELIMINAN SUS DERECHOS HUMANOS y peor, SE CONVIERTA EN UN ESCLAVO según la "constitución" de la COLONIA.
No pretendo abogar por un Estado que sea impune ante la agresión de una persona contra otra, sino que el "tratamiento" del agresor no incluya VOLVERLO UN ESCLAVO DEL ESTADO NI QUITARLE DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES.
Es bien conveniente para el Estado el tener el poder de determinar que el HABLAR DE LIBERTAD ES UN DELITO y por ese "DELITO" pueda encerrar en prisión a una persona y que de inmediato esa persona se convierta en el ESCLAVO DEL ESTADO y se le niegue derechos como el de elegir a quiénes suben al poder, a través del voto, para aprobar leyes más justas y derogar leyes que atentan contra la dignidad humana, incluyendo leyes que permiten el abuso de los prisioneros en las cárceles.
LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO NO DESAPARECE POR ESTAR EN UNA PRISIÓN.
Publicar un comentario