El gobernador Luis Guillermo Fortuño Burset exige a los niños del país que asistan a la escuela en medio de un aviso de tormenta tropical...

En el informe del tiempo de la 1:00 p.m. del lunes, 30 de agosto de 2010, se dijo que el huracán Earl estaba a 143 millas de San Juan y a 185 millas de Ponce. Dos horas antes, el gobierno, por voz de Fortuño, insistía que en Puerto Rico no se sentirían vientos huracanados.

Sin embargo, en esa misma conferencia de prensa, el subdirector del Servicio Nacional de Meteorología (SNM), Rafael Mujica dijo que el radio de vientos de fuerza huracanada (74 mph o más) se extienden por 60 millas del centro del sistema y que los vientos de tormenta tropical se extienden por 185 millas del centro del sistema.

Con esos números se podría decir que tanto en Ponce como en San Juan se sentirían vientos de tormenta a la 1:00 p.m. Peor, el aviso de tormenta para todo Puerto Rico se había promulgado desde el día anterior, domingo 29 de agosto de 2010, mientras el gobierno decía que sus empleados debían salir al trabajo y que los estudiantes, excepto en unos siete municipios, debían asistir a sus escuelas. En otras palabras, el gobernador Luis Guillermo Fortuño Burset creyó adecuado que los niños del país debían salir a la escuela en medio de vientos de tormenta tropical...

A este charlatán gobernador no le interesa ni el bienestar de los niños de Puerto Rico, ni la salud de los empleados del gobierno, ni sus vidas. Ya esto se pasó de la insensibilidad y pisa el terreno del desprecio a la vida de los que él mismo gobierna.


NOTA AL CALCE:

Ivonne Solla cuestionó hoy, martes, 31 de agosto de 2010, al gobernador Fortuño acerca de la imprudencia del gobierno al no detener las labores escolares y gubernamentales a partir de un AVISO DE TORMENTA de la NOAA. Fortuño insistía que en aquel momento no se había anunciado un aviso de HURACÁN, como si implicara que son normales los días de TORMENTA mas no los de HURACÁN...

TelemundoPR publicó una buenísima entrevista con el director de manejo de emergencias de Puerto Rico mas no publicó el careo de Ivonne Solla y otros reporteros como Jay Fonseca, que enfrentaron al Fortuño con sus pertinentes e inteligentes preguntas... ¡Qué bueno que contamos todavía con algunos periodistas valientes! Aunque las empresas para las que trabajan no respalden su tarea periodística cuando enfrentan a los charlatanes que nos gobiernan.

Mahatma Gandhi y su acercamiento al asunto de los musulmanes.

Prometeo:

Has dedicado dos reflexiones, “El insulto de los musulmanes a los estadounidenses” y “RE: El insulto de los musulmanes a los estadounidenses”, al asunto de unos musulmanes por su insistencia de eregir una mezquita cerca del lugar donde cayeron las Torres Gemelas en Nueva York.

Mis respuestas a tu reflexión fueron muy duras, como a veces ocurre en momentos en los que tocas algunos temas de religión, cosa rara cuando coincidimos casi siempre en asuntos políticos y sindicales. Tu segunda reflexión de esta serie de dos capítulos pretende amarrar vela para re-evaluar lo antes dicho, que me parece un acto de mucha honestidad tuya, que admiro porque suelo ser más terco que tú a la hora de cambiar de opinión. A veces se debe a que a esta edad que tengo, pienso mucho más las cosas antes de decirlas, no por las consecuencias porque en eso admito que me amarro a mi torpeza de no considerar mucho las consecuencias de mis palabras, sin embargo, pienso mucho en la coherencia de mis ideas antes de decirlas o escribirlas.

Pensé escribirte en tu foro de comentarios como en la vez anterior, pero, al escribir me di cuenta que el espacio merecía un post. Esta vez, déjame salir del contexto de USA versus los ataques terroristas de Al Qaeda, y visitar otra historia: Mahatma Gandhi y su acercamiento al asunto de los musulmanes.

Nadie puede dudar del liderato de Mahatma Gandhi a la hora de la lucha independentista de la India contra los ingleses. Esta lucha se trató de denigrar por parte de los enemigos de la independencia de India y uno de los estandartes para lacerar esa lucha fue la división religiosa entre hindúes y musulmanes, al punto que después de que India lograra su independencia, parte del territorio tuvo que dividirse para formar un Estado musulmán en lo que conocemos hoy como Pakistán.

Lee parte del discurso de Nathuram Godse, el asesino de Mahatma Gandhi, quien justificaba este asesinato, a cuenta de que el líder pacifista favorecía, según él, a los musulmanes en detrimento de la “mayoría” hindú, al punto de echarle la culpa de la división de India para favorecer el nuevo Estado de Pakistán, el cual se construiría a partir de una base religiosa musulmana.

Briefly speaking, I thought to myself and foresaw I shall be totally ruined, and the only thing I could expect from the people would be nothing but hatred and that I shall have lost all my honour, even more valuable than my life, if I were to kill Gandhiji. But at the same time I felt that the Indian politics in the absence of Gandhiji would surely be proved practical, able to retaliate, and would be powerful with armed forces. No doubt, my own future would be totally ruined, but the nation would be saved from the inroads of Pakistan. People may even call me and dub me as devoid of any sense or foolish, but the nation would be free to follow the course founded on the reason which I consider to be necessary for sound nation-building. After having fully considered the question, I took the final decision in the matter, but I did not speak about it to anyone whatsoever. I took courage in both my hands and I did fire the shots at Gandhiji on 30th January 1948, on the prayer-grounds of Birla House.

I do say that my shots were fired at the person whose policy and action had brought rack and ruin and destruction to millions of Hindus. There was no legal machinery by which such an offender could be brought to book and for this reason I fired those fatal shots.

I bear no ill will towards anyone individually but I do say that I had no respect for the present government owing to their policy, which was unfairly favourable towards the Muslims. But at the same time I could clearly see that the policy was entirely due to the presence of Gandhi. I have to say with great regret that Prime Minister Nehru quite forgets that his preachings and deeds are at times at variances with each other when he talks about India as a secular state in season and out of season, because it is significant to note that Nehru has played a leading role in the establishment of the theocratic state of Pakistan, and his job was made easier by Gandhi’s persistent policy of appeasement towards the Muslims.

I now stand before the court to accept the full share of my responsibility for what I have done and the judge would, of course, pass against me such orders of sentence as may be considered proper. But I would like to add that I do not desire any mercy to be shown to me, nor do I wish that anyone else should beg for mercy on my behalf. My confidence about the moral side of my action has not been shaken even by the criticism levelled against it on all sides. I have no doubt that honest writers of history will weigh my act and find the true value thereof some day in future.

Pero, Gandhi no se distinguía por defender o condenar a las religiones a las que no pertenecía, y no era musulmán. Como dije, el conflicto entre musulmanes e hindúes se utilizó para dividir la lucha por la independencia de India contra los ingleses.

Parte de esta estrategia de desprestigio contra Gandhi incluyó la utilización de la imagen de su hijo Harilal quien se hiciera musulmán. Mahatma Gandhi le escribió unas letras a sus muchas amistades musulmanas para explicar el entuerto de su hijo al ingresar sin ningún respeto a su nueva religión:

TO MY NUMEROUS MUSLIM FRIENDS:

The newspaper report that about a fortnight ago my eldest son Harilal, now nearing fifty years, accepted Islam and that on Friday last 29th May in the midst of a large congregation in the Juma Masjid at Bombay he was permitted to announce his acceptance amid great acclamation and that after his speech was finished, he was besieged by his admirers who vied with one another to shake hands with him. If his acceptance was from the heart and free from any worldly considerations, I should have no quarrel. For I believe Islam to be as true a religion as my own.

But I have the gravest doubt about his acceptance being from the heart or free from selfish considerations. Every one who knows my son Harilal, knows that he has been in the habit of visiting houses of ill fame. For some years he has been living on the charity of friends who have helped him unstintingly. He is indebted to some Pathans from whom he had borrowed on heavy interest. Up to only recently he was in dread of his life from his Pathan creditors in Bombay. Now he is the hero of the hour in that city. He had a most devoted wife always forgave his many sins including his unfaithfulness. He has three grown up children, two daughters and one son, whom he ceased to support long ago.

Not many weeks ago he write to the press complaining against Hindus- not Hinduism- and threatening to go over to Christianity or Islam. The language of the letter showed quite clearly that he would go over to the highest bidder. That letter had the desired effect. Through the good offices of a Hindu councilor, he got a job in Nagpur municipality. And he came out with another letter to the Press about recalling the first and declaring emphatic adherence to his ancestral faith.

But, as events have proved, his pecuniary ambition was not satisfied and in order to satisfy that ambition, he has embraced Islam. There are other facts which are known to me and which strengthen my inference.

When I was in Nagpur in April last, he had come to see me and his mother and he told me how he was amused by the attention s that he were being paid to him by the missionaries of rival faiths. God can work wonders. He has been known to have changed the stoniest hearts and turned sinners into saints, as it were, in a moment. Nothing will please me better than to find that during the Nagpur meeting and the Friday announcement he had repented of the past and had suddenly become a changed man having shed the drink habit sexual lust.

But the Press reports give no such evidence. He still delights sensation and in good living. If he had changed, he would have written to me to gladden my heart. All my children have had the greatest freedom of thought and action. They have been taught to regard all religions with the same respect that they paid to their own. Harilal knew that if he had told me had found the key to a right life and peace in Islam, I would have put no obstacles in his path. But no one of us, including his son now, twenty-four years old and who is with me, knew anything about the event till we saw the announcement in the Press.

My views on Islam are well known to the Mussalmans who are reported to have enthused over my son's profession. A brotherhood of Islam has telegraphed to me thus, " Expect like your son you truth-seeker to embrace Islam truest religion of world."

I must confess that all this has hurt me. I sense no religion spirit behind this demonstration. I feel that those who are responsible for Hiralal's acceptance to Islam did not take the most ordinary precautions they ought to have in a case of this kind. Harilal's apostacy is no loss to Hinduism and his admission to Islam a source of weekness to it, as I apprehend, he remains the same wreck that he was before.

Surely conversion is a matter between man and Maker who alone knows His creatures' hearts. And conversion a clean heart is, in my popinion, a denial of God and religion. Conversion without cleanness of heart can only be a matter for sorrow, not joy, to a godly person.

Observamos a un pacifista que es matado por alguien que odia la religión musulmana a nombre de un “nacionalismo purista hindú”, mientras ese mismo amante de la paz condena a un hijo por convertirse hipócritamente a la práctica muslmana, no por el asunto del fervor religioso, sino por servirle a los intereses de otros fanáticos musulmanes.

Gandhi ve la conversión como un acto de religiosidad donde impera un CORAZÓN LIMPIO… Y ese principio lo aplica a TODAS las prácticas religiosas.

Esto no tiene NADA que ver con que USA sea una nación de libertades o que otras naciones no lo sean, o que ambas premisas sean falsas o ciertas. El meollo de este asunto es la CONVERSIÓN y el proceso de DISCERNIMIENTO después de esta conversión, que debe ser coherente con el principio del AMOR…

A la larga, los que ostentan el poder político de las naciones están guiados por sus castas “nacionalistas” e inventan historias “religiosas” que justifican la guerra. ¿Cómo nosotros, los que hemos sido tocados por el amor en un mundo que ataca ese amor, confrontamos a los fanáticos de un lado y del otro, a la vez que abrazamos a los justos de un lado y del otro…? Esta es la pregunta que debe surgir en el momento en que nos despertamos al nuevo día, y también antes de acostarnos cuando acaba ese mismo día. Esta es la pregunta que debe dirigir siempre nuestras oraciones. ¡AMÉN…!

La escuela privada de los hijos del Secretario de Educación VERSUS las escuelas públicas de Puerto Rico que este pretende dirigir…

No me sorprendió que un nominado secretario de educación en Puerto Rico tenga a sus hijos en una escuela privada, ya que esa es la norma en todos los jefes de agencia del Gabinete, de los legisladores y de los jueces del país.

Si en USA, el presidente Obama tiene a sus hijas en una escuela CHARTER, ¿quién podría pedirle a Obama que combata estas escuelas…?

El nominado secretario para dirigir el Departamento de Educación, el señor Jesús Rivera Sánchez, defendió que sus hijos estudiaran en una escuela privada en vez de una pública, justificando su acción al afirmar que el sistema público no provee las herramientas para formar ciudadanos bilingües.

Me pregunté cuál era el significado para Rivera Sánchez de “ciudadano bilingüe”, y de una vez si esa era la única diferencia entre la escuela privada en la que matriculó a sus hijos y las escuelas públicas que pretende dirigir. Es decir, me preguntaba si de la noche a la mañana las escuelas públicas cambiaran a ser escuelas que formen un “ciudadano bilingüe”, que para el Partido Nuevo Progresista (PNP) esto quiere decir que hablen dos idiomas: Inglés y Español (en ese orden de prioridad), ¿Rivera Sánchez cambiaría inmediatamente a sus hijos a una escuela pública del país…?

La información del periódico “El Vocero” dice que los hijos del nominado secretario de educación están matriculados en una escuela de Ponce que se llama “Caribbean School”

La página-web de esta escuela dice:

“Type of School: Private, English language, college preparatory day school”

Es decir, esa escuela NO ES BILINGÜE, sino una de inmersión en el inglés, donde TODAS las clases se ofrecen en el idioma Inglés, excepto la clase de Español. Jesús Rivera Sánchez MIENTE al decir que tiene a sus hijos en una escuela privada para que sus hijos sean “ciudadanos bilingües”.

Pero dejémosle pasar ese EMBUSTE como una pequeña mentira, que algunos le dicen mentira “blanca”, quizás porque las “negras” son las peores, desde la perspectiva racista… O sea, pensemos entonces que de la noche a la mañana TODAS las escuelas de Puerto Rico se convierten en escuelas de inmersión en el idioma Inglés, ¿Rivera Sánchez cambiaría inmediatamente a sus hijos a una escuela pública del país…?

En la misma página a la cual hice referencia, dice:

Class sizes below 25 students.

O sea, Rivera Sánchez pondría a sus hijos en una escuela pública de Puerto Rico, si su enfoque es de inmersión en el idioma Ingés, y si los salones de clases tienen MENOS DE 25 ESTUDIANTES…


¿Alguna otra condición para que Rivera Sánchez cambie a sus hijos a una escuela pública…? Caribbean School se distingue por estar:

Accredited by The Middle States Association of Colleges and Schools.

O sea, para que Rivera Sánchez cambie a sus hijos a una escuela pública, también debe estar acreditada por la “Middle States Association of Colleges and Schools”…

Veamos otras de las características del “Caribbean School”… La página-web “Where We Excel” garantiza:

Our English language instructional programs provide a solid education to our students. Our curriculum offers a challenging academic environment. We are committed to a curriculum which includes specific activities for developing the cognitive, emotional, physical and academic growth of our students.

These goals are accomplished through the following activities: a written curriculum Pre-K to 12th grade, state of the art computer instruction facility which includes two laboratories with 25 computers per laboratory, library facilities with increased teaching and research space including expanded book and computer research stations; state of the art science facilities which include four up to date laboratories, and the finest school sports pavilion in southern Puerto Rico.

Para que Jesús Rivera Sánchez cambie a sus hijos a una escuela pública, esta tendría que tener DOS laboratorios de por lo menos 25 computadoras cada uno, una biblioteca con suficiente espacio para hacer investigaciones en unas estaciones o cubículos, con computadoras, y un complejo deportivo para la clase de Educación Física, sin olvidar que el maestro contará con “…covered sports pavilion, weight-lifting room, soccer and softball fields…” un pabellón de deportes bajo techo, un salón de levantamiento de pesas, parques de softbol y fútbol…

¿Se me queda algo…? There is a full-time school nurse on staff. ¡ENFERMERA DISPONIBLE…! O sea, Jesús Rivera Sánchez TAMBIÉN necesitará que la escuela PÚBLICA a la que cambie a sus hijos tenga una enfermera…

No nos olvidemos de que la escuela de los hijos de Jesús Rivera Sánchez ofrece CLASES DE MÚSICA:


Please contact Reynimar at 787-487-3160 if you wish to continue music lessons, the keyboard, or guitar lessons. Classes begin today at 3:00 PM and every Monday and Wednesday in the Av Room.


En otras palabras, digamos que el PNP logra convertir DE LA NOCHE A LA MAÑANA a TODAS las escuelas públicas del país en unas de inmersión al idioma Inglés, ¿creen ustedes que el nominado secretario de educación cambie a sus hijos a una de esas escuelas…?

¿Llorará Conny Varela un río tras la pérdida del cacicazgo en Caguas...?

Por fin se acabó esta controversia cagüeña que me tenía abacora’o con el tiempo radial en las noticias… que si a Willie Miranda Marín tenía que sucederle en su trono un hijo, que si el otro no se merecía nada por llorón, entre otras estupideces…

Sin embargo, aquel llanto me recuerda una pieza musical del jazz que me agrada, y no me cansa, titulada “Cry me a river”. Veámosla interpretada por varios canta’ores…

Espero que esta vez Conny decida dejar el espectáculo del llanto, tras la pérdida del sueño de heredar el trono presupuestario de un municipio grande…

Explíquenme cuál es el criterio de Rafael Feliciano para aceptar reuniones con funcionarios del gobierno… ¿O estoy bien turbado...?

Leí en el periódico “Primera Hora” dos noticias que me han confundido. En la primera, que es una noticia que se publica a las 4:29 p.m., titulada: “Federación de Maestros rechaza invitación de Fortaleza”, se reseña que:

El presidente de la Federación de Maestros de Puerto Rico (FMPR), Rafael Feliciano, informó hoy, martes, que rechazó la invitación de la Oficina del Gobernador para participar en una reunión con el secretario designado del Departamento de Educación, Jesús Rivera.

“La Federación de Maestros no va a asistir a una reunión diseñada para hacerle las relaciones públicas al secretario. Esa no es una reunión de trabajo, lo que pretende el Gobernador (Luis Fortuño) es dar la imagen de que el liderato sindical del departamento favorece o está en disposición de aceptar al nominado”, dijo Feliciano.

Al respecto, opinó que lo que busca el Gobierno “es usar ese elemento como un mecanismo de presión a la legislatura. Definitivamente, la Federación de Maestros no se va a prestar para eso”.

Feliciano señaló que la funcionaria a cargo de esa oficina pretendió imponer la presencia de Eva Ayala como representante de la Federación de Maestros, “en una clara intervención en los asuntos internos del sindicato”.

“El gobernador y sus ayudantes conocen de primera mano quién preside la Federación de Maestros. Invitar al liderato de un sector interno del sindicato a una reunión donde van a participar otras organizaciones o grupos magisteriales es un intento premeditado de exacerbar y promover las diferencias internas para debilitar la lucha magisterial”, aseguró.

El dirigente aprovechó para hacer un llamado a Ayala “para que no se preste para hacer falsa representación y no permita que el gobierno-patrono la utilice para fomentar la división del instrumento de lucha del magisterio”.

La segunda noticia es del mismo periódico, por parte de la agencia Inter News Service, en el mismo día, con el título: “Gobernador se reúne con líderes magisteriales en La Fortaleza”; y se publica a las 7:43 p.m., en la cual se reseña que:

La reunión se llevó a cabo con la participación del Secretario designado del DE, Jesús Rivera Sánchez; Emilio Nieves, presidente de la Unión Nacional de Educadores y Trabajadores de la Educación, (UNETE); la líder magisterial, Eva Ayala; el presidente de la Federación de Maestros de PR, Rafael Feliciano; Elín Cintrón, presidente de la Organización de Directores y Administradores Escolares (ODAE); Aida Díaz, presidenta de la Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR), y Luis Felipe Díaz, presidente de la Organización Nacional de Directores de Escuelas (ONDE). También estuvo invitado Domingo Madera, presidente de Educadores Puertorriqueños en Acción, pero se excusó por estar fuera del área metropolitana por compromisos previos.

Necesito que alguien me explique el porqué Rafael Feliciano primero dice que no se reunirá con el secretario de educación designado, por las razones que plantea, y luego aparece reunido con esa persona, y peor, con Eva Ayala de quien dijo no debería participar de esa reunión… ¿Qué pasó, en el período del ocaso, entre las dos noticias…?


ACLARADA MI DUDA...

Todo fue el resultado de una mala información de Inter News Service que publicó FALSAMENTE que Rafael Feliciano asistió a la reunión. Vean el reportaje de Noticentro 4:

Me turbó la mala información... ¿O será que mi falta de confianza me hace pensar que algunas cosas falsas son ciertas y otras ciertas son falsas...? ¿O que lo cierto es a veces cierto y lo falso es a veces falso...?

Quizás, la insistencia de Feliciano de que el secretario de educación se debía reunir con los líderes magisteriales y ahora esta nueva postura de que no se reunirá con él, me tiene más turbado...

¿ACLARADA MI DUDA...?

Conflicto en la Federación de Maestros de Puerto Rico: No son gigantes, que son molinos…

¿Hacia dónde la FMPR, bajo el actual mandato de CODEMI, dirige a los maestros de ese sindicato…?

Mis lectores habrán notado que en este Blog evito tratar los conflictos internos de la Federación de Maestros de Puerto Rico (FMPR) porque siempre he creído que la ropa sucia se lava en la propia casa.

Por otro lado, trato de llevar los conflictos que me afectan directamente a los foros internos de la FMPR. Sin embargo, existen declaraciones muy serias de que esos foros ya están afectados, incluyendo el servicio legal al que deben acudir TODOS los miembros de la FMPR. El Bloguero Prometeo ha advertido acerca de este peligro, y por una referencia suya es que escribo la presente publicación.

La información del malestar sindical proviene del propio padre del abogado de la FMPR, el ex-presidente de la UTIER, el Sr. Ricardo Santos. A continuación cito una reflexión de Ricardo Santos – Padre, publicada el sábado, 10 de mayo de 2010, en el periódico digital “Bandera Roja” bajo el título “La tragedia de CODEMI y Luis Ángel Torres”.


EMPIEZA LA REFLEXIÓN…

El compañero Luis Ángel Torres, miembro del caucus de maestros del MST, del grupo CODEMI, de la Federación de Maestros de Puerto Rico (FMPR) y máximo dirigente del MST, escribió un artículo en la página de Bandera Roja en contestación a un editorial del Semanario Claridad titulado “La Tragedia de la Federación de Maestros” (15 al 21 de abril de 2010). No me corresponde a mí contestar lo señalado por él sobre Claridad ni pretendo hacerlo. Ahora, me corresponde aclarar los señalamientos que hace sobre mi persona y nuestra participación en el proceso electoral de la FMPR que aún no ha culminado.

Debo confesarles que si se tratara de un ataque patronal no me pesarían los inuendos, pero se trata de un compañero de toda la vida, que aprecio, quien contribuyó a mi formación política y que hoy me acusa sin reparo de mentiroso, chantajista, comisario político de EDUCAMOS y arrogante; sin darme la oportunidad de discutir de frente, en camaradería, como tiene que ser, sus diferencias sobre nuestra participación de buena fe en la innegable crisis interna de la Federación.

Debo señalar que antes de la participación del compañero Pedraza y mía en el conflicto electoral de la FMPR, el grupo EDUCAMOS sugirió que los compañeros Ángel Figueroa Jaramillo, Presidente de la UTIER y Wilberto Jiménez Rivera, Presidente de la Hermandad de Empleados Exentos no Docentes actuaron de mediadores en el conflicto, pero fueron rechazados por la Federación, Rafael Feliciano o CODEMI.

Con conocimiento de ese rechazo y consciente de que el conflicto electoral tomaba un rumbo peligroso donde predominaban los ataques de ambos lados sobre fraude, insultos personales y bochinches impublicables, me mantuve pendiente a que surgiera la mejor oportunidad para prestarme a ayudar a la Federación.

Ese momento llegó cuando el compañero Rafi propuso públicamente la celebración de una nueva elección nacional para el puesto de Presidente. Me pareció un buen paso conciliatorio que había que aprovechar. Ofrecí mi participación, lo discutimos en la Coordinadora Sindical, organización a la cual pertenecía la Federación. Nos pusimos en comunicación telefónica con Rafi y le señalamos que el compañero Luis Pedraza estaría participando con nosotros. Rafi se opuso, lo convencí de la importacia de la participación del compañero señalándole que teníamos que hacer un balance porque yo era el padre del abogado de la Federación y había que garantizarle a los compañeros y compañeras de EDUCAMOS un proceso transparente y justo para ambas partes.

Compareció Rafi y la vicepresidenta de la Federación, la compañera María Meléndez a una primera reunión. Allí establecimos claras y precisas nuestras condiciones en la mediación. No actuaríamos como un mediador común. Señalamos que nuestras actuaciones serían como dirigentes obreros, amigos de la FMPR, comprometidos con los intereses de la Federación como instrumento de lucha de los maestros y maestras de Puerto Rico. Les dijimos que, contrario a un mediador profesional, nos reservábamos el derecho de opinar públicamente sobre lo que ocurriera en la negociación.

Esta aclaración era para mí necesaria porque nos otorgaba una fuerza importante para persuadir a las partes en conflicto a alcanzar un acuerdo. Lo mismo hicimos con la compañera Eva Ayala y el grupo EDUCAMOS. Ambos sectores aceptaron la participación de Pedraza y mía junto con las condiciones establecidas.

La primera sección fue de sanación, escuchamos todas las diferencias, los insultos entre las partes y hablamos de las alternativas para resolver el conflicto. Fue difícil pero necesario. Surgió el primer tropiezo cuando le solicitamos al compañero Rafi que accediera a suspender la vista programada para el día siguiente en la Comisión de Relaciones del Trabajo porque era un contrasentido que se participara en una vista sobre las elecciones, mientras se trataba de alcanzar un acuerdo. Feliciano señaló que no estaba autorizado a suspender la vista en la Comisión. Eva estuvo dispuesta a solicitar la suspensión de la vista.

Ambos grupos comparecieron a la vista citada por la Comisión. Allí surgieron comentarios sobre la existencia o no del proceso de mediación. Se lanzaron ataques y lo cierto es que recibí una llamada del abogado de la Federación para que retomáramos la mediación ese mismo día en la tarde. La convocamos de inmediato. En esa segunda reunión ambos grupos trajeron a la mesa, según les fue requerido, a las personas con facultad para llegar a acuerdos. Para sorpresa mía, el grupo de la Federación se autodenominó como CODEMI dejando fuera a la FMPR. Rafi se ausentó de la reunión y cuando preguntamos la razón nos dijeron que estaba en Vieques.

Ante un grupo nuevo volvimos a establecerles las reglas para la negociación o mediación. Al compañero Luis Ángel le impactó, por no decir que le molestó, nuestra firmeza y proceder. Dejamos claro que era la forma en que entendíamos podíamos trabajar con eficiencia. Luis Ángel nos acuso de actuar mal, de comenzar mal la mediación y respondimos con humildad que esa era la forma con la cual íbamos a intervenir, que su participación en el esfuerzo era voluntario. Finalmente CODEMI y EDUCAMOS, reunidos por separado, aceptaron las condiciones establecidas.

Evaluamos las dos alternativas. Por un lado Rafi había hablado de una elección nacional para el puesto de Presidente, mientras de otro lado, Eva señalaba una elección nacional para todos los puestos nacionales. Luego de varias horas de discusión Pedraza y yo teníamos identificado un posible acuerdo que consistía en una elección parcial, entre los primeros tres puestos nacionales, en los colegios donde hubo controversia para adjudicar los votos.

Es importante señalar que la controversia entre los grupos surgió por la aplicación de unas reglas para contar los votos recusados o impugnados en momentos en que se conocía que el resultado en la mayoría de los colegios establecía un virtual empate y donde cada voto hacía diferencia. A nuestro entender, no hubo fraude electoral por ninguno de los grupos.

Ya escuchadas las partes e identificado el posible acuerdo, los grupos se retiraron para regresar el próximo día y discutir hasta lograr un acuerdo final. A las 10 de la noche de ese mismo día recibí una llamada de la compañera María Meléndez, vicepresidenta de la Federación, donde me señaló que CODEMI se reunió y decidió no continuar en la mediación. Le informé que compareciera a la reunión citada y allí lo planteara. A otro día llegó acompañada de Elena Lara y Darnes Fernández. Ni Luis Ángel ni Rafi asistieron. De verdad no sé en que calidad asistieron las compañeras, si como Federación o CODEMI, lo cierto es que se retiraron del esfuerzo para esperar que la Comisión resolviera el conflicto.

Luego de este recuento me parece importante expresarme sobre algunas de las expresiones de Luis Ángel en su artículo sobre mi participación en ese proceso.

Luis Ángel se refirió a Pedraza y a mí como “líderes sindicales que nos colgamos como mediadores”.

Lo cierto es que no nos colgamos, CODEMI nos colgó, que es diferente.

“Si eran mediadores de verdad, ¿por qué insistieron en que aceptáramos la propuesta de EDUCAMOS?” “lo correcto es un proceso que no sea uno de burla de mediación, es que se busque otras opciones que no sea la particular posición de uno de los grupos.”

Nosotros nunca insistimos en que uno de los grupos aceptara la posición del otro. Escuchamos a los dos y le adelantamos que teníamos una tercera alternativa, que no se discutió porque CODEMI decidió abandonar la mediación para esperar que la Comisión resolviera. Es absurdo señalar que los mediadores se parcializaron con la posición de EDUCAMOS. Cierto es que no permitimos, con firmeza, que ni EDUCAMOS ni CODEMI estableciera cómo íbamos a realizar nuestro trabajo. Impusimos nuestro criterio y nos aseguramos tener la libertad de expresar lo que creíamos. Eso para nosotros se llama democracia sindical.

“Ricardo Santos con arrogancia no apto para amigos, nos regañó, exigió la presencia de Rafi, cuestionó los reglamentos de la Federación, dijo que las normas de la Junta de Dirigentes eran un disparate y nos amenazó con sacar a luz pública lo que allí se discutiera”.

Si esta expresión resume lo que el compañero Luis Ángel le informó a la Junta de Dirigentes de la FMPR, ahora entiendo el proceder de la Junta. Si partieron de una falsa información, el resultado no podía ser otro que no fuera equivocado.

Tal parece que los compañeros y compañeras de CODEMI no conocen lo que es criterio propio y no respetan las diferencias y sobre todo no tenían la voluntad de buscar un acuerdo.

No actúe con arrogancia. Actúe con firmeza y determinación. Exigí responsabilidad por la ausencia de Rafi en la reunión más importante de la Federación, donde estaban reunidos los representantes del 100% de la matrícula federada dividida en dos grupos, con la participación de dos dirigentes obreros, ciertamente distinguidos por nuestra honestidad y compromiso probado con la clase obrera. La responsabilidad de Rafi era estar en esa reunión.

Sobre las reglas adoptadas por la Junta de Dirigentes, eje del conflicto, señalé a CODEMI que eran reglas antidemocráticas porque tenían dos formas distintas de contar los votos y las reglas tienen que ser uniformes. Los compañeros y compañeras de CODEMI, quienes siempre se han destacado por no estar amarrados a los tecnicismos legales, en esta ocasión recurrieron a esos tecnicismos para mantener en “estatus quo” la controversia, por lo menos así lo ví y lo expresé, antes de que la Comisión lo ratificara. Ahora lo que falta es que me acusen de complicidad con la Comisión.

Si me reserve el derecho de comunicar públicamente mi posición sobre la mediación fue como mecanismo para persuadir a los dos grupos a buscar un acuerdo. Pensé que el respeto público que me he ganado tras toda una vida de lucha honesta, era mi mayor arma de persuasión para ambos. Jamás pensé que se atacaría mi integridad para ocultar la falta de voluntad para llegar a un acuerdo.

“Nos trató de chantajear con el daño que le estábamos haciendo a la representación legal de la FMPR”.

¿Cuál es el chantaje al que el compañero Luis Ángel se refiere? ¿Quién es la representación legal de la FMPR?

Si el compañero Luis Ángel me hubiera acusado de “papá protector” y de perder objetividad al evaluar la función del abogado de la Federación que es mi hijo, tal vez tuviese algo de razón, porque no puedo negar que su participación como abogado en este conflicto me afecta. Pero Luis Ángel oculta los hechos en torno a los abogados en forma deliberada para propinarme un golpe bajo.

Primero no soy chantajista, le señalé a los compañeros y compañeras de CODEMI que ni ellos ni el MST habían protegido al abogado de la FMPR, y que lo expusieron equivocadamente frente al otro sector de la Federación que representa al 50% de la matrícula federada.

Son pocos los abogados de la talla y el compromiso de los abogados de la FMPR. Este es mi hijo y yo entendí que lo estaban sacrificando malamente al designarle un caso que muy bien pudo llevarlo otro abogado.

Proteger los intereses de la FMPR, también es proteger los mejores recursos humanos de la organización. Al hacer este señalamiento utilizo el ejemplo de la UTIER donde hemos mantenido los mismos abogados por más de 30 años y nunca le hemos pedido que intervengan en un conflicto interno entre grupos. Así reservamos su experiencia acumulada para el beneficio de toda la matrícula, no para un grupo. Así que no veo el chantaje al que se refiere Luis Ángel.

Formar un abogado sindical que no se emborrache con el oficio, que mantenga respeto y humildad hacia los trabajadores, que se prepare para cada caso como si fuera el más importante, que sea consecuente con el compromiso ideológico de la clase obrera, no es fácil. Perdóname Luis Ángel, pero en la formación del abogado de la Federación, Charo y yo pusimos nuestro mayor esfuerzo de vida. Lo hicimos con mucho sacrificio, orgullo y honradez. Si señalar de frente, con transparencia y sin odio que la organización política a la cual pertenece mi hijo se equivocó y que sus camaradas no tuvieron la deferencia ni el respeto por su trabajo es chantaje !vaya usted con su visión de la realidad! Para mí es un planteamiento serio, dicho en el foro y momento adecuado que no tuvo éxito; porque donde se entroniza el odio, se nubla la razón.

La conclusión de Luis Ángel sobre el fracaso de la mediación pone al descubierto una de dos cosas, o las dos: o él y CODEMI están cegados por el odio, el coraje y la frustración frente a la compañera Eva y el grupo EDUCAMOS y esto no les permite apreciar la realidad del momento histórico que vive la Federación y la función de un proceso de mediación conducido por dos compañeros que no tienen amarre personal ni sectario con ninguno de los grupos en controversia; o la actuación de CODEMI responde a una línea política claramente definida donde preservar a la FMPR como instrumento de lucha para el interés de todos los maestros y maestras federados es algo secundario que puede ser sustituido por una organización política.

“Ante una disputa que amenaza con extenderse por varios años, con la consabida “incertidumbre” que los procesos legales causan, lo correcto es acudir al juez supremo del sindicato, su matrícula: para que sean los Federados(as) los que tengan la última palabra”.

Estoy totalmente de acuerdo con ese señalamiento. La matrícula debe tener la última palabra. Pero para lograrlo tenemos que ser consecuentes y serios, aún cuando el resultado pueda ser adverso.

Precisamente si nos valiéramos en forma consistente de ese importante señalamiento tendríamos que aceptar con humildad que los conciliadores tenían como propuesta que era el resultado o el punto de encuentro entre la posición de EDUCAMOS y de Rafi (CODEMI).

El retiro de CODEMI de la negociación frustró el acuerdo, condenando a la FMPR a esperar por varios años por el resultado del proceso legal con la consabida incertidumbre que la intolerancia y el odio es capaz de crear.

“decidieron preservar el instrumento y no asumir la confrontación clasista, no prepararon a sus matrículas para la lucha y terminaron incapaces de enfrentar la ofensiva patronal fortuñista.”

Luis Ángel con ese señalamiento intenta hacer una crítica velada a la UTIER por la estrategia que desarrollamos durante nuestro pasado proceso de negociación que coincidió con la huelga decretada por la Federación de Maestros.

Cada organización tiene derecho a establecer y desarrollar sus propias estrategias de lucha, nadie puede negar eso, tenemos que respetar ese derecho aunque podamos diferir. En la UTIER sabemos de todos los comentarios y señalamientos críticos que los compañeros de CODEMI han formulado en contra de la estrategia nuestra de negociación. Tienen derecho a criticarnos, a lo que no tienen derecho es a tergiversar u ocultar la verdad de los hechos.

Señalar que la UTIER abandono a la FMPR al no irse a la huelga es una falsedad y una mezquindad. Un año antes la dirección de la FMPR y la UTIER nos habíamos reunido y claramente le explicamos cuál sería la estrategia de la UTIER durante el proceso de negociación. Por cierto, no les gustó y fuimos objeto de insultos. Nos dijeron impotentes por no decretar la huelga junto a ellos. Pero nuestra estrategia la desarrollamos con el aval de toda la matrícula y alcanzamos los objetivos trazados que consistían en resistir y luchar hasta firmar un Convenio con aumento salarial retroactivo, la reposición de los trabajadores suspendidos durante el proceso de negociación y preservar nuestro instrumento de lucha.

Fuimos y seremos solidarios con los maestros y maestras de la FMPR. Ningún sindicato de Puerto Rico o fuera del país ha sido tan solidario con ellos y ellas como la UTIER. Los ataques de CODEMI al liderato de la UTIER, la información falsa ofrecida a los maestros (as) en el sentido de que la UTIER se lanzaría a la huelga junto a la Federación, son resultado del enfoque equivocado de los compañeros de no respetar el derecho de la UTIER a tener criterio propio y determinar su estrategia de lucha. Para nosotros preservar nuestro instrumento de lucha fue y será importante.

A los maestros y maestras le decimos que nuestro apoyo y solidaridad con la FMPR y su lucha no cambiará ante los ataques viciosos de Luis Ángel y CODEMI.

Para terminar y no dejar de citar a Cervantes como hizo Luis Ángel, le decimos a CODEMI como Sancho le dijo a Don Quijote: “Don Quijote no son gigantes son molinos”.

TERMINA LA REFLEXIÓN…


En estos momentos, antes de comenzar el nuevo curso escolar, la dirección de la FMPR está planificando un paro, y podrían terminar las protestas en una posible huelga. Los maestros miembros de la FMPR debemos discernir si nuestra representación legal está apta para defender a TODOS los miembros de este organismo sindical, o si a la hora de la verdad, cuando estemos en el calor de la lucha, la dirección de CODEMI sea la que decida a quiénes de los miembros de la FMPR sacrificará en los tribunales…