La “soberanía” de Héctor Ferrer es la misma soberanía de Aníbal Acevedo Vilá…

¡Adivinen qué…! Estuve leyendo la edición de Claridad, del 11 al 17 de junio de 2009, y me encontré con una columna muy reveladora… Sigo “atado” a esta lectura porque su mote es: “El periódico de la nación puertorriqueña.”

Se intitulaba la columna: “El Consejo General del PPD y el engaño sobre la soberanía”; y estaba escrita por Ángel Israel Rivera, que es Catedrático del Departamento de Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales, del Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico y autor del libro Puerto Rico ante los retos del siglo XXI: Cambio económico, cultural y político en los inicios del nuevo siglo.

Dice el “catedrático”, refiriéndose al “presidente transitorio del PPD”, Héctor Ferrer:

¿Cómo es que se puede defender la nacionalidad y la cultura de este Pueblo y al mismo tiempo rechazar que ese mismo Pueblo disfrute de la soberanía nacional a la que tiene derecho? O se parte de la premisa que Puerto Rico es una nación con un derecho reconocido internacionalmente —y por el propio Congreso de Estados Unidos— a su autodeterminación nacional y se busca, en consecuencia, ejercer el derecho a la soberanía nacional, o se pretende apocar a los puertorriqueños para que sólo sean un “grupo étnico minoritario” dentro de Estados Unidos, que no pueda aspirar sino a más dependencia. Las dos cosas al mismo tiempo son incompatibles y mezclarlas sólo refleja la intención del engaño.

Es decir, desde un principio, el “catedrático” personaliza las posturas en el PPD, aduciendo que es Héctor Ferrer quien impulsa una postura contradictoria.

Afirma muy certeramente el “catedrático”:

“La soberanía de Estado” o “soberanía nacional” no es otra cosa que la misma soberanía popular traducida a los poderes reales que tiene el Gobierno que elige ese Pueblo soberano. Por lo tanto, decir que se apoya la “soberanía popular” pero no la de estado o “nacional” deja claramente en ridículo a quien tal cosa diga, porque eso es como decir que un Pueblo tiene soberanía para elegir un estatus y un gobierno, pero que el estatus y el gobierno elegido puede quedarse sin poderes y sin representación oficial en el mundo, y por lo tanto, seguirá siendo colonial y territorial. No olvidemos que el supuesto líder del PPD ha dicho varios segundos antes que su partido quiere un ELA que NO SEA territorial ni colonial. ¿En qué quedamos?

Pero, de nuevo, el “catedrático” personaliza esta postura contradictoria en la figura de Héctor Ferrer, olvidándose de las posturas del pasado presidente, que NO era “interino”, Aníbal Acevedo Vilá. Oigámoslo de nuevo en sus cantinflescas expresiones ante la ONU…



Al final de la ponencia ante la ONU, Aníbal dice:

Soberanía que ustedes muy bien saben, no es sinónimo de independencia, sino que lo que significa es el poder de un pueblo para tomar las decisiones ÚLTIMAS sobre su futuro. Con ella el pueblo de Puerto Rico podrá optar por el desarrollo del Estado Libre Asociado, la estadidad federada o, la independencia: a esos derechos nunca se renuncia.

Escuchen bien: “decisiones ÚLTIMAS…” Es decir, que decidir acerca del estatus de Puerto Rico significaría que el problema COLONIAL estaría resuelto definitivamente, sin lugar a dudas de que se ha terminado con la relación COLONIAL entre USA y Puerto Rico… Pero, PERO, con la “soberanía” de Aníbal, el pueblo NUNCA renunciará al “derecho” de definirse… ¿Hasta cuándo…? Mientras exista un ELA que se “desarrolla”, el pueblo puede decidir entre la independencia y la estadidad federada. Peor, Aníbal estipula que la estadidad federada ES UN DERECHO… Así que podemos decidir por un estatus donde NUNCA desaparecerá la infancia, donde la in-definición es un asunto permanente, donde el niño sólo dice lo que quiere ser “cuando sea grande” sin que tenga la posibilidad de romper con su dependencia, una especie de “complejo de Peter Pan”… (Sería interesante estudiar si el propio fundador del ELA, Luis Muñoz Marín, padecía de este síndrome de Peter Pan, y si esta condición de la psiquis era análoga al estatus que él mismo propuso para el país-colonia…)

Aníbal, ante la ONU, NO se conformó con esta cantinflada de un estatus que se desarrollaba en la in-definición, sino que le añadió un dilema inexistente al decir:

La coyuntura es clara: o el gobierno de los Estados Unidos engaña al pueblo de Puerto Rico y al mundo en este momento en su reciente informe de Casa Blanca, o nos engañó a todos en 1953. Cualquiera que fuera el caso, es menester que la Asamblea General exija una explicación y acciones con carácter de urgencia.

Los dilemas se distinguen porque una afirmación descarta a la otra: o el objeto tiene una condición, y si no la tiene, es porque tiene otra única condición… Sin embargo, este “dilema” de Aníbal es inexistente, porque los mentirosos pueden mentir en más de una ocasión… El Imperio mintió en 1953 y TODAVÍA sigue mintiendo al NO admitir que Puerto Rico es una COLONIA, mientras que al mismo tiempo trata al país como tal…

Y para cerrar con broche de oro, Aníbal define el ELA ante la ONU de la siguiente manera:

…el Estado Libre Asociado basado en la soberanía asociada con los Estados Unidos…

El “catedrático” del periódico Claridad implica que anteriormente, en el PPD ha existido un liderato distinto al de Héctor Ferrer en relación al asunto del estatus:

La claridad de la intención de engañar viene demostrada por el hecho de que estos administradores actuales del PPD no son personas ignorantes sino que muchos de ellos son abogados que conocen el Derecho, el constitucionalismo y algunos estudiaron Ciencia Política. No se trata, pues, de impericia sino de malicia. Engañar a su propia gente haciendo malabares cantinflescos con el concepto de soberanía es desconocer que amplios sectores de la base electoral actual del PPD son ciudadanos inteligentes y educados, a quienes no se les puede engañar fácilmente como en otros tiempos. Para ganar el respaldo y la legitimidad en la base electoral del PPD, para que en 2012 no haya una abstención electoral más elevada que en 2008, no basta con admitir, como admitió el presidente temporal de esa colectividad, que el partido está desvinculado de su base. Hay que ir más allá para aprender qué piensa sobre esto su propia gente y, sobre todo, hay que no mentirle descaradamente.

¿“ administradores actuales” del PPD…? Desde Luis Muñoz Marín, hasta el mismísimo Aníbal Acevedo Vilá, y este actual presidente del PPD, que el “catedrático” llama “interino”, TODOS se han sostenido en las mismas contradicciones que apoyan el vaivén ideológico de los que quieren justificarle a USA que NO somos una colonia, y que si lo fuésemos, ellos acaparan con el “derecho” que tenemos a la in-definición…

La tesis del “catedrático” sostiene además que existe una “base” del PPD que NO piensa igual que Héctor Ferrer… Este es el nuevo discurso “táctico” de un sector del independentismo: convencer a la “base” de los populares de que dejen de seguir a su liderato cantinflesco. Al final, hasta los llamados “soberanistas” del PPD serán llamados a capítulo para que se abracen mutuamente a las cantinfladas, porque según ellos, “el PPD es la casa grande”, donde cualquiera puede definir el ELA a su antojo…

No es que yo cree en el dogmatismo, pero el independentismo pierde su tiempo al esperar convencer a la “base” del PPD a que abandone la in-definición, cuando ESA “base” NO se quiere desprender de la “unión permanente” que le provee la ciudadanía de USA…

Y los “catedráticos”, ¿creerán que es suficiente con el discurso…? Existe una máxima evangélica que aplica en este caso: “Por sus frutos los conoceréis…” La ACCIÓN que trasciende el discurso es la que determina el derrotero…

Mi pregunta constante me golpea la mente: ¿Por qué Claridad se hace llamar “El periódico de la nación puertorriqueña.”, en vez de llamarse “El periódico de la INDEPENDENCIA puertorriqueña.”…? Un sector del independentismo, por miedo a caer mal, ha renunciado a declarar SU palabra “INDEPENDNCIA”, con tal de “coincidir” con las palabras de otros, las palabras que los otros tergiversan, como la palabra “soberanía” o la palabra “nación”…