Una elección sindical accidentada en el magisterio y un juez del apelativo que en su abundancia económica NO cumplió con la manutención de su hijo…

En la foto de Tito Guzmán, Aida Díaz, presidente de la organización patronal Asociación de Maestros de Puerto Rico, parece elevarse frente a las oficinas centrales del Departamento de Educación de Puerto Rico... ¿Se estrellará...?

Escribo este ensayo pensando que el próximo miércoles, 1ro de octubre de 2008, empiezan las elecciones sindicales de los maestros en el Departamento de Educación. Prensa Asociada reporta que según la decisión del Tribunal Apelativo:

Acceder a la pretensión de la Federación equivale a permitir por 'fiat judicial' dicha participación cuando es un hecho irrefutable que la descertificación está aún en vigor y que existe ausencia total en el récord de ambos casos de un cambio en la composición de su directiva.

En el lenguaje legal, un “fiat” es una “orden seca” que se tiene que cumplir con obligación, sin tener que revisar otros asuntos que tengan que ver con derechos, sólo una simple orden de que se tiene que hacer lo que hay que hacer y punto…

A fiat is (besides an Italian car) an authoritative (and maybe, an arbitrary) order, one that translates automatically to action. The word fiat comes from Latin for let it be done.

Dejando a un lado el asunto técnico legal, esta decisión del Apelativo tiene DOS ASUNTOS EN DISCORDIA: primero, la descertificación de la Federación de Maestros y, segundo, la composición de la Junta Directiva. ¿Puede un sindicato descertificado participar en una nueva elección sindical?; ¿puede la directiva del sindicato descertificado formar una nueva organización sindical para dirigirla y correr para unas nuevas elecciones?

En la Sección 4.8- Proceso de descertificación, de la Ley 45 del 25 de febrero de 1998, existen dos mecanismos para descertificar una unión.

El primer mecanismo de descertificación de un sindicato bajo esa ley es que el 30% o más de los miembros de la unidad apropiada soliciten la descertificación:

“a) Cualquier grupo de empleados de una unidad apropiada podrá solicitar a la Comisión la descertificación de su representante exclusivo, acompañando su solicitud con prueba demostrativa de que tiene el apoyo de por lo menos el treinta por ciento (30%) de los empleados de la unidad. No procederá una solicitud de descertificación bajo este apartado dentro del período de un (1) año a partir de la certificación del representante exclusivo.”

Después de esta solicitud, los miembros de la unidad apropiada deben votar en un referéndum si desean o NO desean el sindicato:

“b) Sometida una petición de descertificación bajo el apartado anterior, la Comisión hará la investigación correspondiente y si concluye que la solicitud cumple con los requisitos establecidos en dicho apartado y en el Reglamento de Elecciones del Representante Sindical, ordenará la celebración de una elección por votación secreta para determinar la preferencia de los empleados. Si la mayoría absoluta de los empleados de la unidad apropiada votaren en favor de la descertificación de su representante exclusivo, así deberá certificarlo y ordenarlo la Comisión con notificación a la agencia, al representante exclusivo y a la Oficina Central.”

El segundo mecanismo de descertificación proviene de la propia Comisión de Relaciones del Trabajo del Servicio Público si la unión violare alguna de las reglas en el “apartado c”, entre las que se encuentra el decretar una huelga, asunto que ya es juzgado, por haber decretado la Federación de Maestros una huelga a principios de este año. Es claro en este asunto de la Ley 45 que la Federación de Maestros como organización sindical está impedida de participar en cualquier evento electoral inmediato.

La legislatura de aquella época estableció que CUALQUIER organización se podría postular para representar a la unidad apropiada después de descertificar a la representante exclusiva. Es OBVIO que al decir “cualquier organización sindical” NO SE REFIERE A QUE LA PASADA ORGANIZACIÓN PUEDA PARTICIPAR… Esta interpretación de que la federación de Maestros pueda participar en ESTAS elecciones sindicales es un disparate jurídico:

e) Al descertificarse un representante exclusivo bajo el apartado (c) de esta Sección, cualquier organización sindical podrá solicitar ser certificada como nuevo representante exclusivo, iniciando de inmediato los procedimientos establecidos en este Artículo para la certificación del representante exclusivo

Tan es así que los legisladores, al prevenir que la organización descertificada corriera bajo otro nombre pero con los mismos líderes de la unión “nueva”, decidieron incluir esta píldora venenosa en la Ley 45:

f) Los miembros de la directiva de una organización descertificada bajo el apartado (c) de esta Sección y cualquier otra persona que haya estado involucrada en un acto que motive la descertificación de un representante exclusivo bajo dicho apartado, estarán impedidos de ocupar puestos en la directiva de cualquier organización sindical que solicite ser certificada como representante exclusivo de una unidad apropiada de empleados públicos por el término de cinco (5) años a partir de la fecha de la descertificación.

En conclusión: La estrategia LEGAL que ha llevado la Federación de Maestros en este proceso de prevalecer como representante exclusivo de los maestros en el Departamento de Educación es una natimuerta desde aquel momento que proclamó la huelga hasta este momento que insite ir a una nueva votación con el mismo nombre del sindicato y con la misma directiva…

NO he dicho que la huelga magisterial haya sido un fracaso, ni que la lucha de los maestros fue injusta, sino que DENTRO DEL MARCO LEGAL, LA FEDERACIÓN DE MAESTROS NO TUVO OPORTUNIDAD DE PREVALECER BAJO LA LEY 45 EN EL MOMENTO QUE RETÓ ESA MISMA LEY 45…

En este sentido, la Federación de Maestros debió adoptar OTRA estrategia legal si quiere prevalecer en ESE reto a la Ley 45. Veamos la Sección 4.6- Solicitud para certificación de organización sindical:

Las organizaciones sindicales interesadas en ser certificadas como representantes exclusivos de una unidad apropiada para fines de negociación colectiva, así como también cualquier persona, someterán ante la Comisión prueba demostrativa de que un treinta por ciento (30%) del total de empleados en dicha unidad apropiada ha endosado una petición para que se lleve a cabo una votación para determinar si desean estar representados por una organización sindical.

Una vez la Comisión certifique la petición, la Comisión ordenará una votación entre los empleados de la unidad apropiada con el fin de determinar si la mayoría absoluta de los empleados desean ser representados por una organización sindical.

Es decir, al NO haber ninguna organización sindical que represente a los maestros, LA PETICIÓN PRIMERA ES PARA QUE SE LLEVE UN REFERÉNDUM SI LA UNIDAD APROPIADA DESEA UNA VOTACIÓN PARA DETERMINAR SI DESEAN ESTAR REPRESENTADOS SINDICALMENTE…

En este caso, NO sería la Asociación de Maestros la que debería estar en las elecciones, sino que debería preguntársele al magisterio si desea estar cobijado o NO desea estar cobijado con alguna organización sindical bajo el estatuto de la Ley 45. Si la Federación de Maestros deseaba seguir retando la Ley 45, este era el momento para votar por el NO…

Continúa diciendo la Ley 45 en ese mismo inciso:

Si la mayoría absoluta del total de empleados de una unidad apropiada favoreciere la sindicación, entonces se llevará a cabo otra votación para determinar qué organización sindical tendrá su representación. Cualquier organización sindical que desee participar en esta votación deberá someter ante la Comisión el endoso de por lo menos el veinte por ciento (20%) del total de empleados de la unidad apropiada.

Es decir, después de esta PRIMERA elección, debe celebrarse otra SEGUNDA elección para decidir quién representará la los maestros. En este caso, si la Federación de Maestros NO prevalecía en la PRIMERA elección porque la mayoría del magisterio solicitaba estar cobijado bajo la Ley 45, entonces, sólo entonces, la estrategia de la Federación de Maestros debe ser organizar un apéndice sindical, como lo hizo la Asociación de Maestros de Puerto Rico con el SPM, de manera que tenga un nuevo organismo legal constituido con una NUEVA directiva, para ESA SEGUNDA VOTACIÓN.

Sólo en el caso de que una de las organizaciones NO obtuviere la “mayoría absoluta”, entonces se llevaría a cabo una TERCERA y ÚLTIMA elección, como dice la Ley 45:

La Comisión certificará como el representante exclusivo de los empleados aquella organización sindical que obtenga mediante votación secreta el apoyo de la mayoría absoluta del total de los empleados.

Si ninguna de las organizaciones sindicales que participen en esta elección obtuviere el voto de la mayoría absoluta del total de los empleados, la Comisión realizará una elección final mediante votación secreta entre las dos organizaciones sindicales que hubieren obtenido el mayor número de votos y la que de éstas obtenga la mayoría de los votos, será certificada como el representante exclusivo de los empleados. Las organizaciones sindicales interesadas en ser certificadas como representantes exclusivos de una unidad apropiada para fines de negociación colectiva, así como también cualquier persona, someterán ante la Comisión prueba demostrativa de que un treinta por ciento (30%) del total de empleados en dicha unidad apropiada ha endosado una petición para que se lleve a cabo una votación para determinar si desean estar representados por una organización sindical.

Los partes noticiosos divulgan la noticia de que la ÚNICA organización que se presentará ante los maestros como representante exclusivo es la Asociación de Maestros. En este caso, no entiendo el porqué el equipo de abogados de la Federación de Maestros se ha empeñado en llevar un caso tan accidentado, en vez de plantear inicialmente el PRIMER REFERÉNDUM mandado por la misma Ley 45, de manera que con posterioridad a ESTE PRIMER REFERÉNDUM los maestros puedan decidir si cobijan su unidad apropiada bajo la Ley 45 y de prevalecer el “SÍ” bajo este PRIMER REFERÉNDUM, poder realinearse bajo otra organización sindical y, participar en una SEGUNDA ELECCIÓN sindical…

Tengo varias hipótesis que explicarían estos “accidentes”, pero, por el momento, de ser cierto que el 1ro de marzo de 2008, los maestros tengamos que escoger entre “Asociación de Maestros SÍ” o “Asociación de Maestros NO”, entonces, votaré que NO… Cuando termine esta “tormenta” sindical, estaré evaluando quiénes son parte de este crimen sindical de matar una agrupación como la Federación de Maestros que defiende al magisterio y no se presenta ante los maestros como la patronal Asociación de Maestros.

Como un anejo a este caso, deseo presentar un recordatorio de uno de los jueces que votó en contra de la Federación de Maestros de Puerto Rico.

Otro de los asuntos que NO se ha discutido en los medios de comunicación es el carácter de uno de los jueces que falló a favor de la Asociación de Maestros y su trampa electoral para elegir un sindicato magisterial. Específicamente hablamos del juez Luis Roberto Piñero González:

Fue Rector de la Universidad Central de Bayamón. De 1991 al 1992, se desempeñó como secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO) y fue miembro de las Juntas de Directores de la Administración de Compensación por Accidentes de Automóviles (ACAA) y del Consejo de Adiestramiento y Empleo de Puerto Rico.

El 31 de octubre de 2005 el Senado confirmó el nombramiento del abogado Luis Piñero González como juez del Tribunal de Apelaciones, luego de un fuerte debate relacionado a denuncias que apuntan a que el nominado incumplió con la manutención de su hijo y no mantuvo una relación paterno filial con éste.

En el “INFORME DE LA OFICINA DE EVALUACIONES TECNICAS DE NOMBRAMIENTOS DEL SENADO DE PUERTO RICO” se reportaba:

Como es de conocimiento público, el viernes 7 de octubre de 2005 el hijo del nominado, el Dr. Luis Roberto Piñero González, hizo unas declaraciones para varios medios radiales en las que, con palabras muy duras, señalaba su oposición al nombramiento de su padre. Varios días mas tarde el Dr. Piñero González se comunicó con nuestra Oficina indicándonos de su deseo de visitar nuestras facilidades y exponer las razones que él tiene para oponerse a este nombramiento.

El 26 de octubre de 2005, el Dr. Piñero González compareció a nuestras facilidades y nos reiteró su férrea oposición a que su padre se convierta en Juez del Tribunal de Circuito de Apelaciones. Fundamenta éste su posición en que, según alega, su padre no sólo no mantuvo y mucho menos provocó una relación paterno filial entre ambos siendo él su único hijo sino que, además, tampoco cumplió con su responsabilidad de manutención.

Señala el Dr. Piñero que su señora madre tuvo que trabajar en ocasiones hasta en tres trabajos a la vez para poder pagar, entre otras cosas, la parte de los costos de educación del Colegio que la beca no cubría. Argumenta el Dr. Piñero que el Colegio San Ignacio sólo otorga esa beca a niños de escasos recursos, cuya condición económica no les permitiría jamás sufragar los costos de esa educación. Que fue debido a que su padre no cumplía con siquiera su obligación mensual de los $100.00 que su madre, para poderle asegurar a él una buena educación, tuvo que hacer miles de sacrificios. Señaló que eso contrasta con el hecho de que su padre nunca ha hecho un sólo sacrificio por él.

Argumenta el Dr. Piñero que precisamente para esa época (1985) su padre se compró un “penthouse” en la “Milla de Oro”, en Hato Rey. En vista de esto señala: “¿cómo es posible que un abogado tuviera los recursos para comprar un “penthouse” en la Milla de Oro” y mientras, su único hijo tuviera que depender de una beca para poder estudiar en el colegio?

A preguntas nuestras el Dr. Piñero aseguró que quiso en múltiples ocasiones denunciar y reclamar judicialmente el incumplimiento de su padre, pero su madre nunca estuvo de acuerdo; que ella prefería que madre e hijo lucharan y juntos salir adelante. De hecho, el Dr. Piñero señaló que ni su madre ni su padrastro hubieran querido que esto surgiera de la manera en que ha surgido, pero señaló que ambos lo apoyan, porque entienden que lo que él señala es cierto.

Por último es menester señalar que el Dr. Piñero nos aseguró que si el nombramiento otorgado a su padre fuera para cualquier otra posición que no fuera en la judicatura, a él no le importaría. Que de hecho cuando en el último cuatrienio del Ex gobernador Hernández Colón éste lo nombró Secretario del DACO, él pudo oponerse como lo hace ahora, y no lo hizo. No obstante, señala y citamos: “no puede ser juez el que viola la ley, incumpliendo el mandato del tribunal. Además se pondría en grave riesgo las decisiones en los casos de familia que a diario llegan al Tribunal Apelativo, afectando las familias puertorriqueñas y en especial a los niños; esa es mí preocupación no sólo como padre sino como pediatra. La rama Judicial goza de gran respeto en nuestro Puerto Rico y cualquier caso de Familia que estuviese ante la consideración del hoy nominado no tendrían la más mínima objetividad e imparcialidad que debe caracterizar al sistema de Justicia.”

En las vistas de nombramiento, la Senadora María De Lourdes Santiago Negrón expuso:

Tengo dos razones para votarle en contra a este nombramiento. En primer lugar, porque me parece que ya es hora, que hace rato de que ya es hora, de enviar un mensaje distinto al que se ha enviado por las distintas Administraciones, de que para ocupar puestos en la alta jerarquía judicial en Puerto Rico se necesita, como pasaporte seguro e indispensable, el ser una persona estrechamente vinculada al partido en el poder, como es indudablemente el caso del licenciado Piñero, pasado Secretario General del Partido Popular Democrático, candidato al Senado por esa misma institución. En un momento en que las instituciones públicas están siendo cada vez con más intensidad objeto de descrédito por la extrema politización se presentaba una excelente oportunidad a este Senado de alterar lo que ha sido ese curso maligno en la designación de jueces y juezas para las altas esferas del sistema judicial. Y esa oportunidad se ha perdido con este nombramiento.

En segundo lugar, según refleja con toda claridad el Informe de la Oficina de Evaluaciones Técnicas de Nombramientos, ha habido señalamientos de gran severidad hacia el licenciado Piñero por su incumplimiento del deber paterno en la manutención de su único hijo biológico, el doctor Luis Roberto Piñero González. Según se señala en el Informe, el doctor Piñero González declaró, mediante declaración jurada, igual su madre, que el nominado no cumplió con el deber legal de mensualmente remitir el pago necesario para los gastos de la crianza de su hijo. Yo no pretendo que el nominado o que ninguna persona tenga una relación estrechísima y afectuosa con un hijo, pero sí creo que debemos exigir todos que una persona que va a ocupar una posición en la Judicatura haya sabido responder, como la ley manda, en la crianza de su hijo. Se presentó evidencia ante la Oficina de Evaluaciones Técnicas de que mientras el nominado ocupaba una posición de gran holgura económica, su único hijo biológico estudiaba con una beca en el Colegio San Ignacio y acumuló más de 100,000 dólares en deudas en sus estudios universitarios, a pesar de que el caudal del nominado sobrepasa los dos millones de dólares.

Me parece que ante señalamientos de esta severidad lo mínimo que debió haber hecho la Comisión de lo Jurídico es citar a vista pública para que en vista pública pudieran todas las partes presentar su versión de los hechos y someterse al interrogatorio de los Senadores y las Senadoras. Aquí se han hecho vistas públicas para los miembros de la Junta Examinadora de Técnicos Veterinarios, para la Junta Examinadora de Especialistas de Belleza, para la Junta Examinadora de Embalsamadores, ¿cómo es que no se va a hacer una vista pública para el nombramiento de un Juez del Tribunal Apelativo? ¿Porque el tema a descubrir sobre el cual versaría el interrogatorio es uno un tanto escabroso? Pero si es que aquí se han hablado cantidad de temas delicados en vistas públicas.

Me parece, por lo tanto, totalmente injustificada y creo que arroja sombras sobre la tarea de este Senado en su trabajo de consentimiento y confirmación, el que no se haya citado a una vista pública. Sí se citó a una reunión ejecutiva en la que, como señaló el antiguo Portavoz del PNP, tuve la oportunidad de interrogar al licenciado Piñero. Y el licenciado Piñero, a preguntas mías sobre el tema de la educación de su hijo, me contestó increíblemente que es que no se había enterado de dónde estudiaba su único hijo biológico hasta que éste se graduó de Cuarto Año. Creo que estos asuntos debieron haberse discutido en vista pública. Creo que los señalamientos hechos por el nominado no disipan las dudas que han arrojado sobre su carácter y su capacidad para ocupar un puesto en el Tribunal Apelativo que se reflejan en el Informe de la Oficina de Evaluaciones Técnicas, y por esa razón voy a votarle en contra a este nombramiento.

Después de este RECORDATORIO del carácter de uno de los jueces del apelativo, ¿quiénes ponen en duda la trampa a la que quieren llevar a la Federación de Maestros en este asunto de elecciones sindicales…?

Frente a este escenario, los maestros deben rechazar al SPM (Sindicato Puertorriqueño de Maestros) en las elecciones y votar NO a ESE sindicato tramposo que recoge su agua de la Asociación de Maestros de Puerto Rico (ASOMA) y la SEIU.

El argumento de la presidente de ASOMA, Aida Díaz, es que los maestros escogerán entre un sindicato que los represente y el patrono. Nada más falso que esto: ASOMA y la SEIU han utilizado todos los organismos institucionales que tiene a la mano el gobierno del PPD de Aníbal Acevedo Vilá para montar una elección a la medida de Aida Díaz y el sindicato de USA, SEIU, sin olvidarnos del montaje que tiene este sindicato para apoyar la campaña de Aníbal. Ivonne Acosta expresa en su Blog “Sin Mordaza” cómo ASOMA en contubernio con la SEIU aspiran a desplazar a la Federación de Maestros del panorama sindical…

¡La consigna dentro del magisterio en estas elecciones es: NO a la patronal Asociación de Maestros…!

¿Quién interrogará al Secretario de Educación de Puerto Rico acerca del robo de las cajas fuertes que le encargó a su cuido el pueblo de Puerto Rico…?

Roban en el Edificio de Aragunde… ¡Otra vez…!

Hace unos dos años, la Federación de Maestros denunció el robo de computadoras en el mismísimo edificio del Departamento de Educación de Puerto Rico, dirigido por el estupendo Secretario de Educación, Rafael Aragunde.

Después de unos meses de que unos agentes federales allanaron oficinas del mismísimo Departamento de Educación, escuchamos ayer la noticia de que unos cacos robaron de nuevo, esta vez unos supuestos enmascarados que NO fueron detectados en ninguna de las cámaras… ¡Umjú…!

Dice la noticia de Primera Hora:

…el Departamento de Educación informó en comunicación escrita que se robaron cuatro cajas de seguridad de la Oficina de Recaudaciones, una computadora portátil con los códigos de seguridad del sistema financiero y cinco monitores de computadoras. También cargaron con evaluaciones de empleados que contenían su información personal.
Los delincuentes se llevaron también sellos de Rentas Internas por $82 mil, un cheque por $28,274 del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, $6 mil en cheques a nombre del secretario de Hacienda y $400 en efectivo.
“De inmediato procedimos a desactivar todos los accesos al Sifde (Sistema de Información Financiera del Departamento de Educación) y realizar cambios de contraseña. También hicimos un inventario de los cheques robados, así como los sellos de Rentas Internas sustraídos. Ya estos inventarios fueron referidos al secretario de Hacienda para tomar las debidas precauciones, así como al Banco Gubernamental para evitar que los cheques puedan ser cobrados”, sostuvo Rafael Aragunde.

¿Qué pasó con la quinta caja fuerte…? Dice el mismo reportaje:

La caja fuerte más grande fue arrastrada de la Oficina de Recaudaciones hasta un baño donde la abrieron sin dificultad.

Además dice:

En el piso de las oficinas ocuparon como evidencia un papel que tenía los números de combinación de las cajas fuertes.

La pregunta que se cae de la mata: Si Aragunde, el Secretario de Educación de Puerto Rico, NO puede cuidar ni el propio edificio en el que él trabaja, ¿cómo es posible que cuide las escuelas de todo Puerto Rico…?

Por otro lado, si el Departamento de Educación cambió las claves de acceso del Sistema de Información Financiera del Departamento de Educación, ¿qué pasó durante las más de dos horas en que los guardias no reportaron el robo por estar “atados” y “amordazados”? ¿Por qué uno de los guardias de SEGURIDAD PRIVADA dijo no tener teléfono celular y en las cámaras se veía que SÍ tenía uno…?

Los programas de análisis noticioso del día de hoy viernes, 26 de septiembre de 2008, apenas tocan este tema del robo en el Departamento de Educación y se la han pasado hablando de Fortuño y Aníbal, los candidatos del PNP y del PPD… ¿En qué lugar de cuál escala tienen los medios de comunicación los asuntos relacionados con la educación puertorriqueña y cómo el gobierno mal-administra los asuntos educativos…?

Sólo los EMPLEADOS DE CONFIANZA de Aragunde tienen acceso a la información relacionada con las combinaciones de unas cajas fuertes… ¿quién interrogará al Secretario de Educación de Puerto Rico acerca del robo de las cajas fuertes que le encargó a su cuido el pueblo de Puerto Rico…?

En las alianzas con los demás; ¿intercambiaremos sueños por pesadillas…?

El Nuevo Día publicó la siguientes declaraciones de Juan Mari Brás acerca del PIP y su candidato a la gobernación:

“El candidato es bueno y mi amigo. Hemos estado en muchas luchas, pero no dicta la política nacional: esa casi virtual alianza que tienen con el PNP”, dijo.

Sigamos el argumento lógico de Mari Brás:

1. El PIP tiene una alianza con el PNP…
2. Esta “alianza” del PIP con el PNP hace de la candidatura de Edwin Irizarry Mora una que NO dicta una “política nacional”, o sea, que NO es capaz de dirigir a Puerto Rico con una agenda de defensa nacional…

¿Cuál es la respuesta de Juan Mari Brás a esta lógica…? Utilicemos entonces la MISMA lógica de Juan Mari Brás pero con el PPD:

1. El PPD se alió con el PNP al firmar la ley del IVU y la ley de INCENTIVOS INDUSTRIALES, sin contar con el pueblo trabajador.
2. Como Juan Mari Brás fue el fundador del PSP o Partido Socialista Puertorriqueño y todavía le es fiel a los principios socialistas, él reconoce que esta alianza entre el PPD y el PNP NO DICTA UNA “POLÍTICA NACIONAL”…

¿Cuál es la respuesta de Juan Mari Brás a esta lógica…?

Dice la noticia de hoy 23 de septiembre de 2008, el día del Grito de Lares:

“Contrario a lo ocurrido hace cuatro años, en esta ocasión el abogado Juan Mari Brás no hará campaña a favor del PIP y dijo que revelará por quién votará el día antes de las elecciones.”

¿No hará campaña a favor del PIP…? Entonces, ¿hará campaña por alguien…?; ¿o NO hará campaña por ninguno de los partidos…? Aunque NO haga campaña por nadie, entonces, ¿votará por su “amigo” que es bueno…?; ¿o votará por Aníbal Acevedo Vilá que se alió con el PNP para aprobar el IVU y la LEY DE INCENTIVOS INDUSTRIALES…? ¿POR QUÉ TANTA AMBIGÜEDAD EN ESTE VETERANO LÍDER DE LA LUCHA INDEPENDENTISTA…?

Mientras Rubén Berríos Martínez lidereó el PIP, se notaba en su dirección algunas coincidencias con el PNP en cuanto a estrategias de referéndum. El vaivén del PIP al primero avalar la propuesta del Colegio de Abogados de formar una Asamblea Constituyente para resolver el problema del estatus de Puerto Rico y luego abandonarla para acercarse más al referéndum propuesto por el PNP, mientras que AHORA proponen “Convocar la Asamblea Constituyente Albizuista de la República de Puerto Rico de obtener la Gobernación y la mayoría Legislativa. De no ser así, nuestros legisladores impulsarán una verdadera Asamblea Constitucional de Status entre alternativas no coloniales y no territoriales reconocidas por el Derecho Internacional y que excluya el actual status colonial.” según reza el actual programa del PIP, señala, NO a una alianza con el PNP, sino a un peligroso titubeo de una organización independentista que NO cuenta con la mayoría del voto puertorriqueño.

Pero, MÁS peligroso es el HISTÓRICO “titubeo” del PPD en cuanto a sus “consultas” de referéndum o SU propuesta de Asamblea Constituyente que pretende meter en las alternativas el coloniaje, repitiendo la misma estrategia de Luis Muñoz Marín en los años cuarenta y cincuenta del anterior siglo… ¿Por qué Juan Mari Brás es ambiguo a la hora de hacer ese juicio de un PPD que sigue la ideología de la colonia mientras que en su verbo abunda la crítica al PIP…?

Yo puedo entender que seamos críticos EN TODO y que los principios lógicos para someter a juicio al PIP lo utilicemos igualmente para TODOS los demás partidos u organizaciones políticas… Lo que NO me puedo tragar es que para sacarle un ojo a un hermano independentista, dejen al PPD con sus dos ojos y pretendan después quitarle el único ojo que le queda al PIP…

Podríamos consignar para la historia el sacrificio de Juan Mari Brás para con el movimiento independentista cuando recordamos el vil asesinato de su hijo Santiago Mari Pesquera. Ese dolor por la patria es mayor en Juan que en muchísimos de nosotros… Nos dolió entonces como hermanos independentistas y todavía nos duele porque sabemos que esta vileza nos quebró los huesos y dispersó la lucha sembrando en el independentismo una paranoia y una desconfianza en TODOS… incluyendo la desconfianza en otros que se llamaban independentistas y no eran nada más que agentes de dispersión y división, en todos los niveles de todas las organizaciones de lucha patria… Desde entonces, aquella generación de jóvenes que soñamos con la independencia hasta el sol de hoy, entendimos la sabiduría del dicho jíbaro: “De cualquier maya, sale un ratón…”

Sin embargo, el independentismo debe retomar su ruta al lado de sus hermanos independentistas antes de consignar alianzas con sectores NO independentistas, porque si ha existido una desconfianza entre nosotros y NO la hemos sanado, ¿cómo es posible que pretendamos aliarnos a otros sectores con una herida abierta…? A menos que ante los enemigos de la independencia pretendamos patentizar un código del “buen” independentista donde la oposición le dicte a cada organización independentista quiénes tienen el “imprimátur” de la lucha “adecuada”, o de las estrategias “aceptables”…

No es que nos opongamos a las alianzas con amplios sectores del pueblo, sino que EN ESTOS MOMENTOS el liderato del PPD ha demostrado NO tener una alianza con el pueblo trabajador, entonces, ¿por qué algunos independentistas tienen las tripas de aliarse a quienes han probado EN ESTE CUATRIENIO su mala leche para con los trabajadores…?

Yo, Elco Lao, NO soy una persona que milite en algún movimiento de liberación nacional; soy un simple ciudadano que me manifiesto en un BLOG y que sostengo la utopía de un Puerto Rico liberado del yugo colonial… Pero esa es sólo una de mis utopías… La eternidad del alma es mi mayor utopía… Y ese premio lo quiero obtener con un pensamiento que sea liberador y que NO se ate a las trampas del pensamiento o a las mentiras… Así, con la honestidad intelectual, espero ganar AMBAS utopías… ¿Será que otros han intercambiado sus utopías por acomodos razonables…? En las alianzas con los demás; ¿intercambiaremos sueños por pesadillas…?

Los detractores del PIP que se hacen llamar independentistas y votan consistentemente por el PPD…

¿Cómo es posible que hayan independentistas que persigan la asamblea constitucional de estatus, en donde se ponga frente al pueblo las alternativas para solucionar el estatus de Puerto Rico y luego llevarlas a la consideración del pueblo mediante el sufragio, cuando a la misma vez esos mismos “independentistas” proponen la desaparición del ÚNICO organismo independentista que participa en las elecciones generales de Puerto Rico y que tienen una infraestructura electoral que velaría por el voto…?

La semana pasada, Carlos Gallisá hizo galas de su vendeta en contra del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) para favorecer el voto por el PPD de Aníbal Acevedo Vilá, al escribir una columna titulada “Otra vez las elecciones”, enumerando OCHO razones por las cuales él no vota por el PIP y UNA sola razón por la que votaría a favor del PPD. Galli votaría por el PPD porque ahora ese partido dice reclamar la “soberanía” para Puerto Rico…

Galli dice que el PIP vive del fondo electoral y que por esto ha convertido la opción de la independencia en un organismo burocrático gubernamental que frena su deseo de lucha:

“La Comisión Estatal de Elecciones, las Juntas de Inscripción, la Legislatura, las Cámaras legislativas y el Fondo Electoral emplean cerca de 400 miembros del PIP en lo que constituye una burocratización masiva que le impide actuar como movimiento de liberación nacional.”

Sin embargo, el PPD de Aníbal se ocupa de atornillar empleados que son leales al pepedé en las agencias públicas, en detrimento de buenos empleados independentistas que tienen que moler el vidrio con las nalgas, y esto NO es un impedimento para que Galli le dé el voto al PPD…

Galli dice:

“La representación legislativa del PIP es un bochorno. No se distinguen en nada del comportamiento de los legisladores coloniales. Son parte del abuso en el uso de fondos públicos con los salarios, dietas, carros, celulares y el batatal político que los acompaña. Por tal razón su fiscalización ha sido cero.”

Es decir, aunque para Galli TODOS los candidatos que irán a la legislatura son igual de corruptos, ÉL VOTARÁ POR LOS CORRUPTOS DEL PPD…

“La decisión de votar por el PPD en el 2008 tiene que tomarse a base del peso político que uno les dé a las posturas asumidas por el PPD en los últimos meses con relación al estatus político. En asamblea de partido el PPD acordó unánimemente un reclamo de soberanía, definiendo soberanía conforme al derecho internacional. Este reclamo forma parte de su programa electoral. Igualmente se ha comprometido a convocar una asamblea constitucional de estatus como su primera gestión legislativa. Por otro lado, el PPD compareció a Naciones Unidas a solicitar que la Asamblea General de la ONU retome para examen el caso de Puerto Rico. No hay duda de que estas posturas del PPD son coincidencias importantes con el independentismo y un triunfo del PPD pondría en marcha un proceso de discusión de estatus que no se ha ensayado antes y sobre el cual hay grandes expectativas. La importancia que usted les dé a estos compromisos programáticos del PPD determinará en gran medida su decisión.”

La portada del periódico Claridad de la semana después de esta joya del análisis acerca del cómo los independentistas obtendremos la independencia votando por un partido que ha promovido la colonia desde su fundación, establece que el partido mayoritario opositor al PPD es torpe, el PNP, esconde las otras torpezas: las de Aníbal y las de analistas que se hacen llamar independentistas y promueven eternamente la desaparición del PIP y la defensa del PPD.

Menos mal que una de las miembros de la Junta Directiva de ese periódico, quien no aparece de lunes a viernes en un programa de análisis radial como Carlos Gallisá, escribió en esta semana del 18 al 24 de septiembre de 2008 una columna titulada: “Mi voto es para Edwin Irizarry Mora”, planteando que las opciones que tiene el independentismo frente a estas elecciones del 2008 son dos: abstenerse o votar por el PIP. Dice Carmen E.Ortiz Abreu:

“Considero que, ante las elecciones, los independentistas tenemos sólo dos opciones: la abstención electoral o votar por el único candidato que apoya la independencia para Puerto Rico.”

Ortiz Abreu no ignora las críticas al PIP como organismo de lucha independentista sino que las asume. Pero, frente a su crítica, asume el rol que le corresponde como independentista aceptando que las demás opciones electorales sólo promueven el colonialismo. Siempre existe una justificación para que algunos independentista presten constantemente su voto al PPD, según Carmen E. Ortiz Abreu:

“Desde los tiempos del “Gobierno araña que todo lo daña”-cuando un grupo de independentistas llamó a votar para derrotar a Carlos Romero Barceló en las elecciones de 1980, como castigo por los asesinatos del Cerro Maravilla- cada período electoral surgen llamados nuevos, tanto desde fuera como desde dentro del independentismo, para que los independentistas les prestemos nuestros votos, principalmente a los candidatos del Partido Popular. Según las circunstancias, esos llamados han tenido distintos objetivos y énfasis. Que si abrir camino a posibles alianzas entre independentistas y autonomistas para resolver el dilema del estatus político. Que si detener la estadidad. Que si castigar la corrupción. Lo cierto es que, luego de tantos votos prestados, las tales alianzas no han ocurrido y el asunto del estatus político sigue sin avanzar; la cantidad de anexionistas continúa en aumento y la corrupción gubernamental está tan generalizada que ya la gente ni caso le hace. Sin embargo, elección tras elección, los independentistas hemos seguido prestando el voto a otros partidos y debilitando la única franquicia con que contamos para expresar electoralmente nuestra voluntad. En otras palabras, cada elección demostramos ser numéricamente menos de los que verdaderamente somos.”

La postura de Galli y otros “analistas” independentistas antipipiolos es criticada por Ortiz Abreu:

“El más reciente argumento contra votar por el PIP es el que más me confunde. Se afirma que dicho partido se ha convertido en un estorbo para la independencia y que lo mejor es que desaparezca del panorama político puertorriqueño. ¿Cómo es que la desaparición del PIP beneficia a la independencia? ¿Cómo es que liquidar la franquicia electoral independentista nos fortalece? Honestamente, no lo entiendo. Considero una proposición muy riesgosa el planteamiento de contribuir a liquidarla para sustituirla por una organización nueva que ni siquiera existe. A pesar del trabajo incansable y del sacrificio personal y patriótico de tantos excelentes compañeros y compañeras del Movimiento Independentista Nacional Hostosiano (MINH) y otras organizaciones, lo cierto es que han pasado casi veinte años desde que el Partido Socialista Puertorriqueño (PSP) desapareció de nuestro panorama político y aún no hemos podido cuajar otra organización independentista de masas que alcance su capacidad organizativa ni su influencia hacia otros sectores de nuestro país. Esto prueba lo difícil que es, en nuestras circunstancias, levantar, sostener y hacer crecer un proyecto independentista. Si el PIP se liquidara, y aun en el caso de que todo marchara a nuestro favor, ¿cuántas décadas más tendríamos que esperar para contar con la organización y el liderato independentista ideales que nos lleven al triunfo? ¿Acaso no sería mejor intentar ahora, con los instrumentos imperfectos que tenemos, dejar de ser tan severos y cerrados hacia nosotros mismos y procurar ser más flexibles, razonables y abiertos al diálogo, tal como lo somos con nuestros adversarios? Otras figuras políticas, igualmente formidables, lo hacen todo el tiempo aquí y en otros lugares, en aras de alcanzar objetivos mayores. ¿Por qué, entonces, nosotros no podemos hacerlo?”

Estas palabras contribuyen a la crítica que desde este Blog hemos hecho a los detractores del PIP que se hacen llamar independentistas y votan consistentemente por el PPD… Uno podría cometer un error alguna que otra vez; pero, cuando se actúa consistentemente de la misma manera, ya uno NO puede llamar a su discurso como uno independentista… Así se comportó Luis Muñoz Marín, fundador del PPD y así esta nueva cepa de personas que se hacen llamar independentistas, acudirán a una asamblea constituyente para afirmar las condiciones de una nueva etapa del coloniaje bajo el manto de la farsa escénica en la soberanía pepedeísta…

De nuevo aquí… Reflexiones al premio “Esfera al intelecto y la filosofía”

He estado desconectado de la red por unas tres semanas… por razones ajenas a mi voluntad… Y esa rutina de escribir y mirar en la red, se interrumpió para darle paso a escuchar noticias por el único medio que tenía disponible, la radio y la televisión… Durante ese tiempo, la tormenta Gustav y la otra llamada Ike paseaban parte de las Antillas, el Caribe y el Golfo de México. Además, Jorge de Castro Font hacía alardes de su verborrea para paralizar tanto la campaña del penepé como del pepedé… Al revisar nuevamente mis escritos en el Blog, me di cuenta que en esas tres semanas la política se proyectaba en los medios de la misma manera, sin cambios y con repeticiones aburridas de los mismos temas…

Para seguirle dando palos al magisterio, la Comisión del Trabajo dictó una orden de que la única agrupación que se presentaría ante el magisterio como representante sindical exclusivo era el triunvirato del SPM, SEIU y Asociación de Maestros, descartando de plano la participación de la Federación de Maestros, o sea, convirtiendo la elección en un “referendum” de Aida Díaz – “SÍ” o “NO”…

En este Blog he asumido un anonimato que se disfraza con un seudónimo y me impide, por razones de seguridad personal, brindarle detalles al lector acerca de mi ausencia… Sin embargo, existen experiencias que chocan las vidas de cada individuo, no porque hagan llegar nuevo conocimiento al intelecto y al alma sino porque afirman principios que ya uno ha aprendido desde hace muchos años: la importancia de vivir una vida digna…

En estos momentos he vivido a plenitud cada día porque he asumido, por obligación y necesidad, una actitud de agradecimiento por estar vivo. Este nuevo sentir me hace respetar el día tal como viene y me lleva a ser selectivo en las actividades que realizo cada día, descartando unas acciones y asumiendo otras, guiado por el fin del día que lo dedico a evaluar la afirmación permanente: VALIÓ LA PENA VIVIR ESTE DÍA…

Valió la pena sonreir… Valió la pena el abrazo… Valió la pena dar las gracias a un amigo… Valió la pena escribir en esta botella de cristal tirada al mar, que hoy llamamos BLOG…

Ya que escribo en la línea filosófica, a Prometeo, el que me mentó para recibir el premio “Esfera al intelecto y la filosofía”, mi agradecimiento por esto y más que nada porque siga escribiendo con el alma de un maestro…

¡VIVO…!

¿Y qué tienen que ver las “PERIPECIAS” de los políticos en esta esfera del vivir…? Ahora vienen a mi mente como una comedia, como un acto de pésimos artistas que dicen querer nuestro bien y actúan para el bien de los que nos quieren hacer el mal; mientras trabajan para nuestros enemigos, se hacen llamar nuestros amigos… ¿Dónde está el “magisterio” de los llamados líderes…? ¿Podemos decirle a alguno de ellos “maestro”…? En este momento es que los maestros debemos asumir nuestro rol; Prometeo e Ivonne Acosta asumen esa misión en la Blogósfera: ¡Larga vida a sus palabras magistrales…!

¡VIVO…! Y HOY estoy aquí… ¿Mañana…? No sé del mañana ni de su espacio de libertad, pero HOY soy mas libre que ayer… ¿Será libre mi pueblo…?

Para la libertad

Para la libertad, sangro, lucho, pervivo.
Para la libertad, mis ojos y mis manos
como un árbol carnal, generoso y cautivo,
doy a los cirujanos.

Para la libertad siento más corazones
que arenas en mi pecho: dan espumas mis venas,
y entro en los hospitales, y entro en los algodones
como en las azucenas

Porque donde unas cuencas vacías amanezcan
ella pondrá dos piedras de futura mirada
y hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcan
en la carne talada.

Retoñarán aladas de savia sin otoño
reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida.
Porque soy como el árbol talado que retoño
porque aún tengo la vida.

…Música de Joan Manuel Serrat & poema de Miguel Hernández